Определение N 156 от 22.11.2022 о неприемлемости обращения № 118g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (осмотр вещественных доказательств в судебном заседании)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 118g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(осмотр вещественных доказательств

в судебном заседании)

№ 156  от  22.11.2022

 (в силу 22.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 394-400 ст. 192 от 09.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "могут быть предъявлены для осмотра" в ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Вадима Чобану в интересах Виталия Чебан, стороны по делу № 1-2735/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Натальей Клевады в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Виталия Чебан в совершении преступлений в виде незаконного оборота наркотиков, этноботанических средств или их аналогов в целях отчуждения в особо крупных размерах и контрабанды.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Вадим Чобану потребовал в интересах Виталия Чебан осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, отмеченных прокурором, i.e. автомобиля и наркотиков в виде таблеток. Из обстоятельств, изложенных автором обращения, следует, что судебная инстанция отклонила это требование, поскольку положения ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса не обязывают прокурора предъявлять вещественные доказательства для осмотра в судебном заседании.

5. В ходе судебного процесса адвокат Вадим Чобану подал запрос об исключительном случае неконституционности положений "могут быть предъявлены для осмотра" в ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

6. Суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения. В то же время судебная инстанция приостановила рассмотрение дела до разрешения обращения об исключительном случае неконституционности.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 372

Осмотр вещественных доказательств

"(1) Вещественные доказательства, представленные сторонами, могут быть осмотрены в любой момент судебного расследования. Как по требованию одной из сторон, так и по инициативе судебной инстанции вещественные доказательства могут быть предъявлены для осмотра сторонам, свидетелям, эксперту или специалисту. Лица, которым были предъявлены вещественные доказательства, могут обратить внимание судебной инстанции на те или иные обстоятельства, связанные с их осмотром, что должно быть отмечено в протоколе судебного заседания.

(2) Осмотр вещественных доказательств, которые не могут быть доставлены в зал заседаний, может производиться в случае необходимости по месту их нахождения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что доказывание обвинения по уголовным делам – сложный процесс, предполагающий детальное изучение доказательств со стороны судебной инстанции. Автор обращения утверждает, что из положений ст.19, ст.24, ст.26, ст.101 и ст.314 Уголовно-процессуального кодекса следует, что при разбирательстве дела судебная инстанция обязана непосредственно осмотреть вещественные доказательства.

10. Однако, согласно положениям ст.372 ч.(1) Кодекса, судебная инстанция не обязана исследовать вещественные доказательства в судебном заседании и не может обязать прокурора предъявить их для осмотра.

11. Автор обращения считает, что предложение "могут быть предъявлены для осмотра" в ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса составлено в двусмысленной форме и, тем самым, противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и праву на защиту.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение противоречит ст.1 ч.(3) [главенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.26 [право на защиту] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, в рамках которого было отклонено заявление адвоката о предъявлении прокурором вещественных доказательств в судебном заседании. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция, которая удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности, применила оспариваемые положения, но в то же время приостановила судебное разбирательство до разрешения данного обращения (см. выше § 6). В этих условиях Конституционный суд отмечает, что он обладает компетенцией продолжить рассмотрение обращения.

17. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является предложение "могут быть предъявлены для осмотра" в ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Исходя из изложенных в обращении аргументов, Конституционный суд заключает, что автор требует пояснить, если действительно из оспариваемых положений следует, что вещественные доказательства могут не быть предъявлены для осмотра в судебном заседании.

19. В этой связи Конституционный суд отмечает, что под предлогом неконституционности оспариваемых положений автор обращения, по сути, выражает свое несогласие со способом применения и толкования уголовного закона судом по данному делу. В своей практике Конституционный суд указал, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к его компетенции. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).

20. Более того, Конституционный суд отмечает, что в случае отклонения заявлений или ходатайств, в том числе заявлений о предъявлении для осмотра вещественных доказательств, поступивших от сторон, они могут подаваться повторно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (см. ст.346 Уголовно-процессуального кодекса). Что касается вещественных доказательств, которые не могут быть доставлены в зал заседаний, ст.372 ч.(2) Кодекса предусматривает, что осмотр этих вещественных доказательств может производиться в случае необходимости по месту их нахождения по требованию одной из сторон, а также по инициативе судебной инстанции.

21. При этих обстоятельствах Конституционный суд не может разумно выявить в обращении доводов о неконституционности оспариваемых положений.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "могут быть предъявлены для осмотра" в ст.372 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Вадима Чобану в интересах Виталия Чебан, стороны по делу № 1-2735/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".