Decizie nr.156 din 22.11.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.118g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 372 alin.(1) din Codul de procedură penală (examinarea corpurilor delicte în şedinţa de judecată)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.118g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 372

alin.(1) din  Codul de procedură penală

(examinarea corpurilor delicte

în şedinţa de judecată)

nr. 156  din  22.11.2022

 (în vigoare 22.11.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 394-400 art.192 din 09.12.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 14 iulie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 22 noiembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "pot fi prezentate pentru examinare" din articolul 372 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vadim Ciobanu, în interesele dlui Vitalie Ceban, parte în dosarul nr.1-2735/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Natalia Clevadî de la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală privind învinuirea dlui Vitalie Ceban pentru comiterea infracţiunilor de circulaţie ilegală a drogurilor, a etnobotanicelor sau a substanţelor analoage în scop de înstrăinare în proporţii deosebit de mari şi de contrabandă.

4. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Vadim Ciobanu a solicitat, în interesele dlui Vitalie Ceban, cercetarea în şedinţa de judecată a corpurilor delicte menţionate de procuror, i.e. a automobilului şi a drogurilor sub formă de pastile. Din circumstanţele prezentate de autorul sesizării rezultă că instanţa de judecată a respins cererea acestuia, pentru că prevederile articolului 372 alin.(1) din Codul de procedură penală nu-l obligă pe procuror să prezinte spre examinare corpurile delicte în şedinţa de judecată.

5. În cadrul procesului, dl avocat Vadim Ciobanu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "pot fi prezentate pentru examinare" din articolul 372 alin.(1) din Codul de procedură penală.

6. Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională. Totodată, instanţa de judecată a suspendat examinarea cauzei până la soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sînt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată pînă cînd vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 372

Examinarea corpurilor delicte

"(1) Corpurile delicte prezentate de părţi pot fi examinate în orice moment al cercetării judecătoreşti. Atât la cererea uneia din părţi, cât şi din iniţiativa instanţei, corpurile delicte pot fi prezentate pentru examinare părţilor, martorilor, expertului sau specialistului. Persoanele cărora le-au fost prezentate corpurile delicte pot atrage atenţia instanţei asupra diferitor circumstanţe legate de examinarea acestora, fapt ce se consemnează în procesul-verbal al şedinţei.

(2) Corpurile delicte care nu pot fi aduse în sala de şedinţă pot fi examinate, dacă este necesar, la locul aflării lor."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării afirmă că probarea acuzaţiei în materie penală reprezintă un proces complex ce include o analiză detaliată a probelor de către instanţa de judecată. Autorul sesizării susţine că din coroborarea articolelor 19, 24, 26, 101 şi 314 din Codul de procedură penală rezultă că instanţa de judecată este obligată, în cursul judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit corpurile delicte.

10. Cu toate acestea, din prevederile articolului 372 alin.(1) din acelaşi Cod rezultă că instanţa de judecată nu este obligată să cerceteze nemijlocit corpurile delicte în şedinţa de judecată şi nici nu-l poate obliga pe procuror să le prezinte spre examinare.

11. Autorul sesizării susţine că textul "pot fi prezentate pentru examinare" din articolul 372 alin.(1) din Codul de procedură penală este formulat într-un mod ambiguu şi, prin urmare, contravine dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare.

12. Autorul pretinde că textul contestat este contrar articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 26 [dreptul la apărare] din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul părţii în proces. Astfel, Curtea constată că ea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în cadrul căreia a fost respinsă cererea avocatului cu privire la prezentarea corpurilor delicte de către procuror în şedinţa de judecată. Curtea observă că, deşi instanţa care a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a aplicat prevederile contestate, ea totuşi a suspendat dezbaterile judiciare până la soluţionarea prezentei excepţii (a se vedea § 6 supra). În aceste condiţii, Curtea reţine că este competentă să continue examinarea sesizării în cauză.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "pot fi prezentate pentru examinare" din articolul 372 alin.(1) din Codul de procedură penală. Curtea constată că textul contestat din articolul 372 alin.(1) din Codul de procedură penală nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Din argumentele prezentate, Curtea observă că autorul excepţiei îi solicită Curţii să clarifice dacă din textul contestat rezultă că corpurile delicte ar putea să nu fie prezentate pentru examinare în şedinţa de judecată.

19. În acest context, Curtea constată că, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate, autorul sesizării îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu modul în care instanţa de judecată a interpretat şi a aplicat în acest caz prevederile contestate. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţa le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29).

20. Mai mult, Curtea notează că, în cazul în care cererile sau demersurile părţii au fost respinse, inclusiv cele de prezentare pentru examinare a corpurilor delicte, pot fi înaintate repetat în şedinţa de judecare a cauzei în fond (a se vedea articolul 346 din Codul de procedură penală). Cu privire la corpurile delicte care nu pot fi aduse în sala de judecată, articolul 372 alin.(2) din acelaşi Cod prevede că acestea pot fi examinate, dacă este necesar, la cererea uneia din părţi, precum şi din iniţiativa instanţei, la locul aflării lor.

21. În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate în raport cu prevederile contestate.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "pot fi prezentate pentru examinare" din articolul 372 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vadim Ciobanu, în interesele dlui Vitalie Ceban, parte în dosarul nr.1-2735/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.