Определение N 160 от 06.11.2025 о неприемлемости обращения № 168g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.436 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (новое судебное рассмотрение дела после частичной отмены решения в кассационном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 168g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.436

ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(новое судебное рассмотрение дела после частичной

отмены решения в кассационном порядке)

№ 160  от  06.11.2025

 (в силу 06.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 611-613 ст. 188 от 11.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "указания кассационной инстанции обязательны" в ч.(2) ст.436 Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Илие Гылка в интересах Амирана Арсенидзе, стороны по делу № 1-1075/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Людмила Бешлиу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 4 марта 2021 года вынес обвинительный приговор в отношении Амирана Арсенидзе за совершение преступления, предусмотренного ст.208¹ [детская порнография] Уголовного кодекса. Судебная инстанция назначила наказание в виде лишения свободы сроком на один год с условным приостановлением отбывания наказания на испытательный срок в один год и установила, что предметы, являющиеся вещественными доказательствами, будут возвращены Амирану Арсенидзе после вступления приговора в силу. Приговор был обжалован прокурором в апелляционном порядке.

4. Определением от 21 сентября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу оставила приговор без изменений. Прокурор обжаловал это определение в кассационном порядке.

5. Высшая судебная палата определением от 28 февраля 2022 года удовлетворила кассационную жалобу, отменила определение апелляционной инстанции в целом и направила дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

6. Впоследствии Апелляционная палата Кишинэу определением от 10 апреля 2024 года удовлетворила кассационную жалобу государственного обвинителя, частично отменила приговор суда Кишинэу от 4 марта 2021 года и направила дело в суд Кишинэу на новое рассмотрение в части индивидуализации наказания и в отношении вещественных доказательств.

7. В ходе повторного рассмотрения дела в первой инстанции адвокат Илие Гылка представил в интересах Амирана Арсенидзе запрос об исключительном случае неконституционности предложения "указания кассационной инстанции обязательны" в ч.(2) ст.436 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 23 мая 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 436

Процедура нового судебного рассмотрения и ее пределы

"(1) Процедура нового судебного рассмотрения дела после отмены решения в кассационном порядке осуществляется в соответствии с общими правилами его рассмотрения.

(2) Для судебной инстанции, рассматривающей дело повторно, указания кассационной инстанции обязательны в части, в которой фактическое положение дела остается таким, каким оно было при рассмотрении кассационной жалобы.

[…]".

Статья 451

Процедура нового судебного рассмотрения и ее пределы

"Процедура нового судебного рассмотрения и ее пределы регламентируются положениями статьи 436, применяемыми соответствующим образом".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают независимость судебной инстанции, которой было передано дело на повторное рассмотрение после отмены решения в кассационном порядке. Он считает, что нарушаются также принципы законности уголовного процесса и независимости судей.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22, ст.23, ст.26, ст.114, ст.116 ч.(1) и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является положение "указания кассационной инстанции обязательны" в ч.(2) ст.436 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля, в результате чего было вынесено Определение № 27 от 11 апреля 2024 года. В принципе, данное обстоятельство не является препятствием для контроля конституционности положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 112 от 1 октября 2020 г., § 19; ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 20).

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, рассмотренному на основе доказательств, собранных на этапе уголовного преследования, которое было направлено на повторное рассмотрение после частичной отмены решения в кассационном порядке. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция, применяя при пересмотре дела ст.451 Уголовно-процессуального кодекса, учтет положения ст.436 Кодекса.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 18; ОКС № 124 от 5 октября 2023 г., § 22; ОКС № 117 от 26 сентября 2024 г., § 19).

19. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) (правовое государство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.114 (осуществление правосудия), ст.116 ч.(1) (независимость судей) и ст.119 (право на обжалование) Конституции.

20. Относительно действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что она носит общий характер и не может быть отдельным и индивидуальным обоснованием для осуществления конституционного контроля (ОКС № 80 от 17 июня 2022 г., § 22; ОКС № 100 от 8 августа 2024 г., § 21).

21. Что касается ст.22, ст.26, ст.114 и ст.119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит аргументов, доказывающих действие этих статей по делу. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление норм Конституции и приведение некоторых суждений из практики Конституционного суда в отсутствие собственного обоснования не относятся к подлинным доводам о неконституционности (ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 23; ОКС № 90 от 5 июля 2022 г., § 20). В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил обращения как неприемлемые и указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не расценивается как аргумент. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 18; ОКС № 59 от 19 апреля 2022 г., § 17).

22. Конституционный суд отмечает, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ОКС № 132 от 12 августа 2021 г., § 30).

23. Относительно ст.20 и ст.116 ч.(1) Конституции, автор обращения, в сущности, отмечает, что оспариваемые положения совершают вмешательство в право на справедливое разбирательство дела независимым судом.

24. Конституционный суд приводит практику ЕСПЧ, в которой было установлено, что независимость правосудия является условием sine qua non права на справедливое судебное разбирательство (Grzęda против Польши, 15 марта 2022 г., § 301). Вместе с тем в своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что цель синтагмы "созданный на основании закона" в ст.6 § 1 заключается в "обеспечении того, что организация судебной власти в демократическом обществе не зависит от дискреционной власти исполнительного органа, а предусмотрена законом, принятым Парламентом" (Coëme и другие против Бельгии, 22 июня 2000 г., § 98; Miracle Europe Kft против Венгрии, 12 января 2016 г., § 51; Guðmundur Andri Ástráðsson против Исландии [БП], 1 декабря 2020 г., § 214).

25. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что судебная независимость означает не только независимость судебной власти в целом или по отношению к другим государственным властям. Она касается и ее "внутренней" стороны. Каждый судья, независимо от места, которое он занимает в системе, выполняет судебную функцию. Следовательно, при разрешении дела он должен обладать независимостью и по отношению к другим судьям, а также по отношению к председателю суда или другим судебным инстанциям, например, к апелляционным или другим вышестоящим инстанциям. Независимость судьи является определяющим фактором в реализации свободного доступа к правосудию – основополагающего права, гарантированного ст.20 Конституции (ПКС № 21 от 22 июля 2016 г., §§ 103-104; ПКС № 7 от 24 марта 2020 г., § 37).

26. Конституционный суд приходит к выводу, что по данному делу, с точки зрения права на свободный доступ к правосудию, то есть права на независимый суд, который осуществляет справедливое разбирательство дела, не существует конституционного вопроса. При повторном рассмотрении уголовного дела в пределах, установленных кассационной инстанцией, судебная инстанция в полной мере независима. Она соблюдает указания кассационной инстанции, которые, согласно ст.436 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, обязательны в части, в которой фактическое положение дела остается таким, каким оно было при рассмотрении кассационной жалобы. Следовательно, оспариваемые нормативные положения обеспечивают, чтобы при новом рассмотрении дела судебная инстанция не совершала те же ошибки, которые привели к отмене судебного решения, предотвращая тем самым повторное обжалование и продление срока рассмотрения дел со стороны судебных инстанций. Более того, ЕСПЧ подчеркивает, что роль высшей инстанции заключается в устранении противоречий между судебными решениями, вынесенными по аналогичным делам, для эффективного применения принципа правовой определенности (см. Штефан и Штеф против Румынии, 27 января 2009 г., § 33 и Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 г., § 123).

27. Конституционный суд отмечает, что для судебной инстанции, осуществляющей новое рассмотрение дела, обязательный характер указаний кассационной инстанции существует "в части, в которой фактическое положение дела остается таким, каким оно было при рассмотрении кассационной жалобы" (см. ст.436 ч.(2) и ст.451 Уголовно-процессуального кодекса). Приговоры, вынесенные в рамках производства на основании доказательств, собранных на этапе уголовного преследования, могут быть обжалованы в кассационном порядке (см. ст.437 Кодекса). Эти положения являются, с точки зрения ст.20 Конституции, дополнительными гарантиями справедливого характера производства.

28. Соблюдая принцип правовой определенности и обладая соответствующей конституционной прерогативой (см. ст.115 ч.(4) Конституции), законодатель установил, что "роль Высшей судебной палаты заключается в обеспечении единообразного толкования и применения законодательства в судебной системе" (см. ст.2 Закона №64/2023 о Высшей судебной палате и ст.43 Закона № 514/1995 о судоустройстве) и что Высшая судебная палата компетентна принимать "другие необходимые для унификации процесса применения законодательства меры" (см. ст.4 ч.(1) п.e) Закона № 64/2023 о Высшей судебной палате), вплоть до включения их в своем Положении.

29. Конституционный суд подчеркивает, что судьи подчиняются только закону и что судебное решение не может быть отменено только на основании того, что оно противоречит практике, установленной Высшей судебной палатой (ПКС № 21 от 22 июня 2016 г., § 114). В этой связи, ЕСПЧ в принятых решениях отметил, что не существует права на неизменную практику. Изменение практики в результате динамичного и прогрессивного подхода является допустимым и не нарушает принцип правовой определенности, если соблюдаются два условия: последовательность нового подхода на уровне соответствующей юрисдикции и судебная инстанция, принимавшая решение изменить свою практику, детально аргументирует, почему она поступила именно таким образом (Атанасовски против Македонии, 14 января 2010 г., § 38).

30. Конституционный суд заключает, что аргументы автора обращения о нарушении оспариваемой нормой ст.20 и ст.116 ч.(1) Конституции являются явно необоснованными.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "указания кассационной инстанции обязательны" в ч.(2) ст.436 Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Илие Гылка в интересах Амирана Арсенидзе, стороны по делу № 1-1075/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".