Decizie nr.160 din 06.11.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.168g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 436 alin.(2) din Codul de procedură penală (rejudecarea cauzei după casarea parţială a hotărârii în recurs [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.168g/2025 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 436

alin. (2) din Codul de procedură penală

(rejudecarea cauzei după casarea

parţială a hotărârii în recurs [2])

nr. 160  din  06.11.2025

 (în vigoare 06.11.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 611-613 art.188 din 11.12.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 17 iulie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 noiembrie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "indicaţiile instanţei de recurs sunt obligatorii" din articolul 436 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ilie Gîlca, în interesele dlui Amiran Arsenidze, parte în dosarul nr.1-1075/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către doamna judecătoare Ludmila Beşliu, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 4 martie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a pronunţat o sentinţă de condamnare a dlui Amiran Arsenidze pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 208¹ [pornografia infantilă] din Codul penal. Instanţa i-a aplicat dlui Amiran Arsenidze pedeapsa închisorii pe un termen de un an, cu suspendarea condiţionată a pedepsei pentru o perioadă de probă de un an, şi a dispus ca, după intrarea în vigoare a sentinţei, obiectele care constituie corpuri delicte să fie restituite proprietarului. Sentinţa a fost contestată cu apel de către procuror.

4. Printr-o decizie din 21 septembrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a menţinut sentinţa pronunţată. Decizia instanţei de apel a fost contestată cu recurs de către procuror.

5. Printr-o decizie din 28 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul şi a dispus casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă, de un alt complet de judecată.

6. Ulterior, printr-o decizie din 10 aprilie 2024, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul acuzatorului de stat, a casat parţial sentinţa Judecătoriei Chişinău din 4 martie 2021 şi a trimis cauza la rejudecare la Judecătoria Chişinău, în partea individualizării pedepsei şi a corpurilor delicte.

7. În cadrul rejudecării cauzei în prima instanţă, dl avocat Ilie Gîlca a ridicat, în interesele dlui Amiran Arsenidze, excepţia de neconstituţionalitate a textului "indicaţiile instanţei de recurs sunt obligatorii" din articolul 436 alin.(2) din Codul de procedură penală.

8. Printr-o încheiere din 23 mai 2025, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nicio pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[...]."

Articolul 114

Înfăptuirea justiţiei

"Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti."

Articolul 116

Statutul judecătorilor

"(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[...]."

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 436

Procedura de rejudecare şi limitele acesteia

"(1) Procedura de rejudecare a cauzei după casarea hotărârii în recurs se desfăşoară conform regulilor generale pentru examinarea ei.

(2) Pentru instanţa de rejudecare, indicaţiile instanţei de recurs sunt obligatorii în măsura în care situaţia de fapt rămâne cea care a existat la soluţionarea recursului.

[...]."

Articolul 451

Procedura de rejudecare şi limitele acesteia

"Procedura de rejudecare şi limitele acesteia se reglementează de prevederile art.436, care se aplică în mod corespunzător."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate afectează independenţa instanţei care urmează să rejudece cauza după casarea hotărârii în recurs. Respectiv, sunt încălcate principiile legalităţii procesului penal şi independenţei judecătorilor.

12. Potrivit autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20, 22, 23, 26, 114, 116 alin.(1) şi 119 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "indicaţiile instanţei de recurs sunt obligatorii" din articolul 436 alin.(2) din Codul de procedură penală. Curtea observă că prevederile contestate au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţată Decizia nr.27 din 11 aprilie 2024. De principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (DCC nr.112 din 1 octombrie 2020, § 19; DCC nr.37 din 30 martie 2021, § 20).

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care a fost trimisă la rejudecare după casarea parţială a hotărârii în recurs. Curtea admite că, aplicând articolul 451 din Codul de procedură penală la rejudecarea cauzei, instanţa ar putea avea în vedere prevederile articolului 436 din Cod.

18. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (DCC nr.63 din 22 aprilie 2022, § 18; DCC nr.124 din 5 octombrie 2023, § 22; DCC nr.117 din 26 septembrie 2024, § 19).

19. Autorul excepţiei susţine că norma contestată contravine articolelor 1 alin.(3) (statul de drept), 20 (accesul liber la justiţie), 22 (neretroactivitatea legii), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 114 (înfăptuirea justiţiei), 116 alin.(1) (independenţa judecătorilor) şi 119 (folosirea căilor de atac) din Constituţie.

20. Cu privire la incidenţa articolului 1 alin.(3) din Constituţie, Curtea reţine că acesta comportă un caracter general şi nu poate reprezenta un reper individual şi separat pentru controlul constituţionalităţii (DCC nr.80 din 17 iunie 2022, § 22; DCC nr.100 din 8 august 2024, § 21).

21. Cu referire la articolele 22, 26, 114 şi 119 din Constituţie, Curtea observă că autorul sesizării nu a prezentat argumente care să demonstreze incidenţa lor în această cauză. Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Constituţionale în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (DCC nr.34 din 22 martie 2022, § 23; DCC nr.90 din 5 iulie 2022, § 20). În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că trimiterea la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 18; DCC nr.59 din 19 aprilie 2022, § 17).

22. Curtea subliniază că articolul 23 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (DCC nr.132 din 12 august 2021, § 30).

23. Referitor la articolele 20 şi 116 alin.(1) din Constituţie, autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prevederile contestate reprezintă o ingerinţă în dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, de o instanţă independentă.

24. Curtea reţine jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că independenţa justiţiei este o condiţie sine qua non a dreptului la un proces echitabil (Grzęda v. Polonia, 15 martie 2022, § 301). Totodată, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a notat că scopul sintagmei "instituită de lege" în articolul 6 § 1 "este să asigure că organizarea puterii judecătoreşti într-o societate democratică nu este dependentă de puterea discreţionară a executivului, dar este reglementată de o lege adoptată de Parlament" (Coëme şi alţii v. Belgia, 22 iunie 2000, § 98; Miracle Europe Kft v. Ungaria, 12 ianuarie 2016, § 51; Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [MC], 1 decembrie 2020, § 214).

25. Anterior, Curtea Constituţională a subliniat că independenţa puterii judiciare nu presupune doar independenţa acestei puteri, în ansamblul său, faţă de celelalte puteri ale statului, ci vizează şi aspectul "intern". Fiecare judecător, indiferent de care este poziţia sa în sistem, exercită o funcţie judiciară. Prin urmare, la soluţionarea unei cauze, acesta trebuie să fie independent şi faţă de ceilalţi judecători, precum şi faţă de preşedintele instanţei sau faţă de celelalte instanţe, ca, de exemplu, instanţele de apel sau celelalte instanţe superioare. Independenţa judecătorului constituie un factor determinant în realizarea accesului liber la justiţie – drept fundamental, garantat de articolul 20 din Constituţie (HCC nr.21 din 22 iulie 2016, §§ 103-104; HCC nr.7 din 24 martie 2020, § 37).

26. Curtea constată că, în prezenta cauză, din perspectiva dreptului de acces liber la justiţie, i.e. a dreptului la o instanţă independentă, care să judece cauza în mod echitabil, nu există o problemă de constituţionalitate. Rejudecând cauza penală în limitele stabilite de instanţa de recurs, instanţa de judecată este pe deplin independentă, respectând indicaţiile instanţei de recurs, care, potrivit articolului 436 alineatul (2) din Codul de procedură penală, sunt obligatorii, în măsura în care situaţia de fapt rămâne cea care a existat la soluţionarea recursului. Astfel, prevederile normative contestate asigură că, la rejudecarea cauzei, instanţa nu va comite aceleaşi erori care au determinat casarea hotărârii judecătoreşti, fiind evitate în acest mod exercitarea repetată a căilor de atac şi prelungirea termenului de examinare a cauzelor de instanţele de judecată. Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază că rolul instanţei supreme este să remedieze contradicţiile dintre soluţiile judiciare în cauze similare, pentru aplicarea efectivă a principiului certitudinii juridice (a se vedea Ştefan şi Ştef v. România, 27 ianuarie 2009, § 33 şi Parohia Greco-Catolică Lupeni şi alţii v. România [MC], 29 noiembrie 2016, § 123).

27. Curtea mai notează că, pentru instanţa de rejudecare, caracterul obligatoriu al indicaţiilor instanţei de recurs există "în măsura în care situaţia de fapt rămâne cea care a existat la soluţionarea recursului" (a se vedea articolul 436 alin.(2) şi articolul 451 din Codul de procedură penală). Totodată, sentinţele pronunţate în procedura pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pot fi atacate cu recurs (a se vedea articolul 437 din Cod). Aceste prevederi reprezintă, din perspectiva articolului 20 din Constituţie, garanţii suplimentare pentru caracterul echitabil al procedurii.

28. În respectarea principiului certitudinii juridice, legislatorul, deţinând prerogativa constituţională corespunzătoare (a se vedea articolul 115 alin.(4) din Constituţie), a prevăzut că "[r]olul Curţii Supreme de Justiţie constă în asigurarea interpretării şi aplicării uniforme a legislaţiei în sistemul de justiţie" (a se vedea articolul 2 din Legea nr.64/2023 cu privire la CSJ şi articolul 43 din Legea nr.514/1995 cu privire la organizarea judecătorească), precum şi că Curtea Supremă de Justiţie este competentă să întreprindă "măsurile necesare pentru uniformizarea procesului de aplicare a legislaţiei" (a se vedea articolul 4 alin.(1) lit.e) din Legea nr.64/2023 cu privire CSJ) şi chiar să le reglementeze în Regulamentul său.

29. Totodată, Curtea reţine că judecătorul se supune numai legii, iar o hotărâre judecătorească nu poate fi casată doar din considerentul că aceasta este contrară practicii stabilite de Curtea Supremă de Justiţie (HCC nr.21 din 22 iulie 2016, § 114). În acest sens, Curtea Europeană, în jurisprudenţa sa, a statuat că nu există un drept la o jurisprudenţă constantă, astfel încât schimbarea jurisprudenţei impusă de o abordare dinamică şi progresivă este admisibilă şi nu încalcă principiul securităţii juridice, dacă sunt întrunite două condiţii: noua abordare să fie consecventă la nivelul acelei jurisdicţii şi instanţa care a decis modificarea interpretării să motiveze detaliat considerentele pentru care a decis astfel (Atanasovski v. Macedonia, 14 ianuarie 2010, § 38).

30. Pe baza considerentelor expuse, Curtea consideră că argumentele autorului sesizării precum că norma contestată ar încălca prevederile articolelor 20 şi 116 alin.(1) din Constituţie sunt vădit neîntemeiate.

31. Aşadar, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.f), (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "indicaţiile instanţei de recurs sunt obligatorii" din articolul 436 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ilie Gîlca, în interesele dlui Amiran Arsenidze, parte în dosarul nr.1-1075/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.