Определение N 160 от 12.12.2024 о неприемлемости обращения № 143а/2024 г. о контроле конституционности статьи 3 ч.(1) п.i) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов (декларирование имущества и личных интересов членами коллегий/комиссий по допуску к профессии, оценочных, дисциплинарных и/или комиссий по этике смежных с судебной системой профессий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 143а/2024 г. о контроле конституционности

статьи 3 ч.(1) п.i) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании

имущества и личных интересов

(декларирование имущества и личных интересов членами коллегий/

комиссий по допуску к профессии, оценочных, дисциплинарных и/или

комиссий по этике смежных с судебной системой профессий)

№ 160  от  12.12.2024

 (в силу 12.12.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 11-13 ст. 10 от 17.01.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 декабря 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности статьи 3 ч.(1) п.i) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, поданное в Конституционный суд депутатом Парламента Владом Батрынча, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

2. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

3. Применимые положения Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов:

Статья 3

Субъекты декларирования имущества и личных интересов

"(1) Субъектами декларирования имущества и личных интересов являются:

[...]

i) члены коллегий/комиссий по допуску к профессии, оценочных, дисциплинарных и/или комиссий по этике смежных с судебной системой профессий;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

4. По вопросу о нарушении законодательной процедуры автор обращения утверждает, что проект закона о декларировании имущества и личных интересов был представлен Правительством и принят Парламентом в первом чтении 26 февраля 2016 года. Впоследствии депутат Игорь Время подал поправку к проекту закона о введении для членов коллегий/комиссий по допуску к профессии, оценочных, дисциплинарных и/или комиссий по этике смежных с судебной системой профессий обязанности подавать декларации о имуществе и личных интересах. Проект закона с указанной поправкой был принят во втором чтении 20 июня 2016 года, став Законом № 133. В связи с этим автор обращения отмечает, что, согласно цели, указанной в информационной записке, закон направлен на повышение эффективности системы декларирования имущества и личных интересов со стороны государственных служащих. Однако включение членов коллегий/комиссий по допуску к профессии, оценочных, дисциплинарных и/или комиссий по этике смежных с судебной системой профессий в категорию субъектов декларирования противоречит цели закона. Указанная поправка была принята в нарушение Закона о законодательных актах, в частности, положений о проведении экспертизы.

5. С точки зрения материальных нарушений, автор обращения утверждает, что независимость адвокатской деятельности от государства во всех ее основных проявлениях является одной из характеристик свободного общества (см. Постановление Конституционного суда № 18 от 3 июля 2018 года). Независимость адвокатской деятельности является непременным условием осуществления права на свободный доступ к правосудию и на защиту. Функциональная независимость адвокатуры касается отношений между адвокатом и государственными органами.

6. Органы самоуправления адвокатов – Союз адвокатов – функционируют на основе принципа автономии. При Союзе адвокатов формируются и действуют Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности, Комиссия по рассмотрению жалоб, Комиссия по этике и дисциплине, Центр подготовки адвокатов и др. (статья 35 Закона об адвокатуре). В этих условиях независимость органов, наделенных полномочиями по принятию решений в ходе адвокатской деятельности, представляет собой элемент независимости адвокатской профессии. Расширение полномочий Национального органа по неподкупности на декларации членов этих комиссий является вмешательством в адвокатскую деятельность, чем нарушается независимость адвокатов.

7. Автор обращения также отмечает, что оспариваемые положения относятся лишь к членам Комиссии по допуску к адвокатской деятельности и Комиссии по этике и дисциплине, но не применяются к членам остальных руководящих органов Союза адвокатов.

8. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 16, 20, 26 и 54 ч.(3) Конституции, а также статье 6 §1 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, относится к компетенции Конституционного суда.

11. Согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента наделены правом обращения в Конституционный суд.

12. Предметом обращения являются положения статьи 3 ч.(1) п.i) Закона о декларировании имущества и личных интересов. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

13. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

14. Что касается доводов о нарушении законодательной процедуры, автор обращения утверждает, что предложенной одним из депутатов поправкой была внесена оспариваемая норма, которая противоречит цели закона, заявленной в информационной записке. Однако автор обращения не указал, какие конституционные положения были нарушены в данном случае. Если приступить к рассмотрению по существу этой части обращения, Конституционный суд заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 19 от 21 марта 2024 года, § 17; ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 19).

15. Относительно отсутствия экспертизы в своей практике Конституционный суд отклонил как неприемлемые доводы об упущении в проведении экспертизы, отметив, что эта обязанность вытекает из Закона о нормативных актах, а не из какого-либо конституционного принципа (см. ОКС № 178 от 12 декабря 2023 года, § 32; ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 51).

16. Что касается доводов материального характера, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3) и 4 Конституции носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований. Как правило, ссылаться на эти статьи можно, если установлена их применимость совместно с другими положениями Конституции (см. ОКС № 17 от 21 марта 2024 года, § 23; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23).

17. Что касается статей 16 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи не имеют самостоятельного применения. В связи со статьей 16 Конституции Конституционный суд отмечал, что основным условием для установления дифференцированного отношения является сопоставимый характер ситуаций. В то же время Конституционный суд отметил, что конституционные положения статьи 16 действуют только тогда, когда доказано наличие дифференцированного отношения, а также когда оспариваемое дифференцированное отношение касается одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 12 от 6 марта 2024 года, §22). Кроме того, статья 54 Конституции требует от Конституционного суда проведение анализа соразмерности вмешательства в основные права. И лишь в ходе анализа абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ПКС № 12 от 23 апреля 2024 года, § 26).

18. Относительно действия статей 20 и 26 Конституции автор обращения утверждает, что обязанность членов комиссий по допуску к профессии, оценочных, дисциплинарных и/или комиссий по этике адвокатов подавать декларации о имуществе и личных интересах нарушает независимость адвокатов. По мнению автора, расширение полномочий Национального органа по неподкупности таким образом, что он может проверять декларации членов указанных советов, является вмешательством в адвокатскую деятельность.

19. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что, с точки зрения статьи 20 Конституции и статьи 6 Европейской конвенции, основным правом, которым обладает лицо, является право на (i) "справедливое и открытое судебное разбирательство", (ii) "в разумный срок" и (iii) "независимым" и "беспристрастным" судом, "основанным в соответствии с законом".

20. Что касается статьи 26 Конституции, Конституционный суд напоминает, что право на защиту представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми обладают лица по закону для защиты своих интересов (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 65).

21. В своей практике Конституционный суд отмечал, что важную роль в сфере независимости судебной власти имеют независимые адвокаты, которые представляют интересы своих клиентов без опасений или незаконных поблажек, защищая их права и свободы. Независимость адвокатской деятельности от государства во всех своих проявлениях составляет одну из характеристик свободного общества. Интерес общественности к созданию свободного общества не знает более восприимчивой области, чем независимость, беспристрастность и доступность адвокатов для граждан посредством предоставления консультаций и юридических услуг (см. ПКС № 18 от 3 июля 2018 года, § 42, 44).

22. Кроме того, Европейский суд отмечал, что независимость адвокатской деятельности необходима для эффективного функционирования справедливого правосудия (см. Sialkowska против Польши, 22 марта 2007 года, § 111). Специфическая роль адвокатов, как главных действующих лиц и одновременно посредников между обществом и судом, придает им центральную роль в отправлении правосудия. Чтобы доверять судебным органам, общество должно верить в компетентность адвокатов по предоставлению эффективной защиты (см. Рекомендацию 2121 (2018) по разработке Европейской конвенции об адвокатской деятельности, принятую Парламентской ассамблеей Совета Европы от 24 января 2018 года, § 1). Наличие справедливой системы отправления правосудия подразумевает гарантию независимости адвокатов при выполнении своих профессиональных обязанностей, без какого-либо ограничения, влияния, стимулирования, давления, угроз или неправомерного вмешательства, прямого или косвенного, с любой стороны или по любым причинам (см. Рекомендацию R(2000)21 Комитета Министров Совета Европы для стран-участниц о свободе осуществления адвокатской деятельности, принятую 25 октября 2000 года).

23. Принимая во внимание вышеизложенные суждения, Конституционный суд отмечает, что независимость адвоката, с точки зрения статей 20 и 26 Конституции, относится к деятельности адвокатов в контексте консультации, защиты своего клиента и представления его интересов.

24. По данному делу Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 3 ч.(1) п.i) Закона о декларировании имущества и личных интересов, члены коллегий/комиссий по допуску к профессии, оценочных, дисциплинарных и/или комиссий по этике смежных с судебной системой профессий обязаны подавать декларации о имуществе и личных интересах.

25. Конституционный суд отмечает, что при Союзе адвокатов формируются и действуют Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности, Комиссия по рассмотрению жалоб, Комиссия по этике и дисциплине, Центр подготовки адвокатов и Ревизионная комиссия (см. статью 35 ч.(6) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре). Конституционный суд отмечает, что, например, Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности организует экзамены по допуску к стажировке и квалификационные экзамены, утверждает результаты экзаменов по допуску к стажировке и квалификационных экзаменов, принимает решения о допуске к адвокатской деятельности (см. статью 43 ч.(3) закона). Жалобы по результатам экзаменов по допуску к стажировке и квалификационных экзаменов рассматриваются Комиссией по рассмотрению жалоб (см. ч.(1) статьи 43¹ закона). Кроме того, Комиссия по этике и дисциплине в основном рассматривает жалобы на действия адвокатов/адвокатов-стажеров, случаи нарушения дисциплины и норм профессиональной этики, возбуждает дисциплинарные производства и принимает соответствующие решения по ним (см. статью 44 ч.(2) закона).

26. В этом аспекте, учитывая полномочия комиссий, созданных при Союзе адвокатов, Конституционный суд отмечает, что их деятельность направлена на допуск к адвокатской деятельности и осуществление адвокатами и адвокатами-стажерами своих профессиональных обязанностей в соответствии с положениями закона и этическими нормами, применимыми к данной профессии. Хотя члены указанных комиссий являются адвокатами, они не предоставляют клиентам юридические услуги в случае исполнения своих обязанностей в рамках этих комиссий. В связи с этим независимость адвокатов в контексте представления интересов клиентов, которая вытекает из статьи 6 Европейской конвенции и статей 20 и 26 Конституции, не может распространяться на членов комиссий по лицензированию адвокатской деятельности, по рассмотрению жалоб, по этике и дисциплине адвокатов при осуществлении ими своих обязанностей в качестве членов этих комиссий. Более того, Конституционный суд отмечает, что, обязывая членов этих комиссий декларировать свое имущество и личные интересы, законодатель стремился обеспечить их неподкупность. Неподкупность этих членов позволяет, чтобы к адвокатской деятельности были допущены хорошо подготовленные и этически корректные лица.

27. Учитывая изложенное ранее, Конституционный суд не выявил по данному делу действия статей 20 и 26 Конституции, приведенных автором обращения. Поскольку эти статьи не применимы, Конституционный суд не установил и действия статей 16 и 54 Конституции.

28. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности статьи 3 ч.(1) п.i) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, поданное депутатом Парламента Республики Молдова Владом Батрынча.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".