Определение N 163 от 01.12.2022 о неприемлемости обращения № 97g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона о государственной тайне № 245 от 27 ноября 2008 года (обжалование решения об отказе в предоставлении допуска к государственной тайне)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 97g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности ст.25 ч.(2) Закона о государственной

тайне№ 245 от 27 ноября 2008 года

(обжалование решения об отказе в предоставлении

допуска к государственной тайне)

№ 163  от  01.12.2022

 (в силу 01.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 413-425 ст. 198 от 23.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона о государственной тайне № 245 от 27 ноября 2008 года, представленное по запросу Андрея Муковозова, стороны по делу № 3-2678/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Виолетой Кисилица в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В сентябре 2021 года в результате проведения проверки по обеспечению права допуска к государственной тайне Служба информации и безопасности представила Министерству обороны заключение о непредоставлении данного права Андрею Муковозову.

4. Министерство обороны на основании негативного заключения Службы информации и безопасности вынесло решение об отказе Андрею Муковозову в праве допуска к государственной тайне.

5. Андрей Муковозов ввиду полученного отказа подал иск против Службы информации и безопасности в октябре 2021 года. Министерство обороны Республики Молдова является участником процесса.

6. В ходе рассмотрения дела Андрей Муковозов подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона о государственной тайне. Данная норма предусматривает право на обжалование в судебную инстанцию решения об отказе в предоставлении права допуска к государственной тайне.

7. Определением от 15 июня 2022 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о государственной тайне № 245 от 27 ноября 2008 года:

Статья 25

Отказ в предоставлении допуска

к государственной тайне

"[…]

(2) Решение об отказе в предоставлении допуска к государственной тайне принимается руководителем органа публичной власти или другого юридического лица с учетом результатов проверки по каждому гражданину в отдельности, сообщается гражданину письменно и может быть обжаловано в вышестоящий орган или в судебную инстанцию".

[Ст.25 ч.(2) в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 155 от 15 июля 2022 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что несмотря на предусмотренную оспариваемой нормой возможность обжалования в суде решения об отказе в предоставлении права допуска к государственной тайне, негативное заключение Службы информации и безопасности не может быть обжаловано, хотя для принимающего решение органа публичной власти оно является обязательным.

11. В обращении также отмечается, что оспариваемая норма не конкретизирует, какой именно государственный орган уполномочен отказать в предоставлении права допуска к государственной тайне.

12. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.4 [права и свободы человека], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.34 [право на информацию], ст.43 [право на труд], ст.53 [право лица, ущемленного властью] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Закона о государственной тайне входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является ст.25 ч.(2) Закона о государственной тайне. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма была изменена Законом № 155 от 15 июля 2022 года, который вступил в силу 5 сентября 2022 года. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что, следуя своей практике, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические эффекты, а норма подлежит применению в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (ОКС № 183 от 25 ноября 2021 г., § 17).

17. Таким образом, несмотря на внесенные изменения, ст.25 ч.(2) Закона о государственной тайне продолжает производить эффекты по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку на день вынесения оспариваемого решения данная статья была в силе. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит по делу оспариваемые положения.

18. В результате проведенного анализа Конституционный суд не выявил в обращении аргументов, доказывающих вмешательство в положения ст.4, ст.23, ст.26, ст.34, ст.43, ст.53 и ст.54 Конституции. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отметил, что простая отсылка к нормам Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия им оспариваемых законодательных положений не расценивается как аргумент. Конституционный суд установил, что рассмотрение подобного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю, осуществляемому по собственной инициативе (см. ОКС № 54 от 2 июня 2020 г., § 31; ОКС № 4 от 5 января 2021 г., § 23).

19. Что касается вмешательства в право, закрепленное в ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в обращении автор затронул два вопроса: 1) оспариваемая норма не предусматривает возможность обжалования заключения Службы информации и безопасности, вынесенного в контексте предоставления права допуска к государственной тайне, и 2) оспариваемая норма не конкретизирует, какой именно государственный орган уполномочен отказать в предоставлении права допуска к государственной тайне.

20. По первому вопросу Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.39 ч.(2) Административного кодекса, любое лицо, чье право нарушено органом публичной власти в смысле статьи 17 или неудовлетворением заявления в установленный законом срок, может обратиться в компетентную судебную инстанцию. Также, согласно ст.17 Кодекса, нарушенное право – это любые установленные законом право или свобода, ущемленные административной деятельностью. Административная деятельность представляет собой совокупность индивидуальных и нормативных административных актов, административных договоров, реальных актов, а также административных действий, осуществляемых органами публичной власти в режиме публичной власти, при помощи которых организуется применение закона и непосредственно применяется закон (ст.5 Кодекса).

21. Конституционный суд отмечает, что, с точки зрения Конституции, является достаточным тот факт, что законодатель предвидел возможность судебного контроля совокупности административных актов, ущемляющих права лиц. Конституционный суд подчеркивает, что толкование и применение соответствующих положений и определение правовой природы актов Службы информации и безопасности относятся к компетенции судебной инстанции. Исходя из Конституции, в этом случае не совершается вмешательство в право, гарантированное ст.20 Конституции.

22. Ранее Конституционный суд указал, что хотя право оценивать риск допуска к государственной тайне принадлежит Службе информации и безопасности, все-таки судебная инстанция должна обладать всеми полномочиями для установления и рассмотрения существенных оснований, послуживших причиной для отказа. Данная компетенция суда должна включать возможность отклонения аргументов органов о присутствии в действиях лица угрозы для безопасности государства, когда суд считает, что эти аргументы являются произвольными или необоснованными (см. ПКС № 38 от 14 декабря 2017, § 111 и приведенная в нем практика).

23. По второму вопросу Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемой норме, "решение об отказе в предоставлении допуска к государственной тайне принимается руководителем органа публичной власти". В этой норме законодатель использовал синтагму "орган публичной власти" без определения исчерпывающего перечня этих органов, чтобы позволить интерпретацию данного текста в зависимости от конкретных обстоятельств дела, то есть государственного органа, издавшего акт.

24. С этой точки зрения, Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит Конституционный суд определить, исходя из материалов дела, решение какого органа публичной власти может быть обжаловано в судебную инстанцию. Конституционный суд отмечает, что автор затронул вопрос о толковании и применении закона, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного суда, а принадлежит по определению судебным инстанциям (см. ОКС № 2 от 18 января 2022 г., § 19).

25. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона о государственной тайне № 245 от 27 ноября 2008 года, представленное по запросу Андрея Муковозова, стороны по делу № 3-2678/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".