Decizie nr.163 din 01.12.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.97g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(2) din Legea cu privire la secretul de stat nr.245 din 27 noiembrie 2008 (contestarea refuzului de a acorda dreptul de acces la secretul de stat)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.97g/2022 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(2) din Legea cu

privire la secretul de stat nr.245 din 27 noiembrie 2008

(contestarea refuzului de a acorda dreptul

de acces la secretul de stat)

nr. 163  din  01.12.2022

 (în vigoare 01.12.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 413-425 art.198 din 23.12.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 30 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 1 decembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(2) din Legea cu privire la secretul de stat nr.245 din 27 noiembrie 2008, ridicată de dl Andrei Mucovozov, parte în dosarul nr.3-2678/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Violeta Chisiliţa de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În septembrie 2021, ca urmare a unei verificări în legătură cu asigurarea dreptului de acces la secretul de stat, Serviciul de Informaţii şi Securitate i-a prezentat Ministerului Apărării un aviz privind imposibilitatea acordării acestui drept dlui Andrei Mucovozov.

4. Pe baza avizului negativ al Serviciului de Informaţii şi Securitate, Ministerul Apărării a emis o decizie prin care a refuzat să-i acorde dlui Andrei Mucovozov dreptul de acces la secretul de stat.

5. În octombrie 2021, dl Andrei Mucovozov a chemat în judecată Serviciul de Informaţii şi Securitate dat fiind refuzul acordării dreptului de acces la secretul de stat. Ministerul Apărării al Republicii Moldova este participant la proces.

6. În cadrul examinării cauzei, dl Andrei Mucovozov a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(2) din Legea cu privire la secretul de stat. Această normă prevede dreptul de a contesta în instanţa de judecată refuzul de a acorda dreptul de acces la secretul de stat.

7. Printr-o încheiere din 15 iunie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

Articolul 34

Dreptul la informaţie

"(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.

(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.

(3) Dreptul la informaţie nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecţie a cetăţenilor sau siguranţa naţională.

[...]."

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[...]."

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

"(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului .

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Legii cu privire la secretul de stat nr.245 din 27 noiembrie 2008 sunt următoarele:

Articolul 25

Refuzul de acordare a dreptului de acces la secretul de stat

"[...]

(2) Decizia privind refuzul de a acorda dreptul de acces la secretul de stat se adoptă de către conducătorul autorităţii publice sau al altei persoane juridice ţinându-se cont de rezultatele verificării fiecărui cetăţean în parte, se comunică în scris cetăţeanului şi poate fi atacată în organul ierarhic superior sau în instanţa de judecată."

[Art.25 alin.(2) în vigoare până la modificările introduse de Legea nr.155 din 15 iulie 2022]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării menţionează că, deşi norma contestată prevede posibilitatea contestării deciziei privind refuzul de acordare a dreptului de acces la secretul de stat în instanţa de judecată, avizul negativ eliberat de Serviciul de Informaţii şi Securitate nu poate fi contestat, cu toate că acesta este obligatoriu pentru autoritatea publică care a adoptat decizia.

11. Totodată, autorul sesizării susţine că prevederile contestate nu precizează care autoritate publică este autorizată să refuze acordarea dreptului de acces la secretul de stat.

12. În opinia autorului, prevederile contestate sunt contrare articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare], 34 [dreptul la informaţie], 43 [dreptul la muncă], 53 [dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la secretul de stat, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Ea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 25 alin.(2) din Legea cu privire la secretul de stat. Curtea observă că norma contestată a fost modificată prin Legea nr.155 din 15 iulie 2022, în vigoare din 5 septembrie 2022. Totuşi, Curtea subliniază că, potrivit jurisprudenţei sale, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată atât în privinţa actelor în vigoare, cât şi în privinţa actelor care nu mai sunt în vigoare, dacă sub imperiul acestora s-au născut raporturi juridice care continuă să producă efecte, iar norma este aplicabilă în cazul raporturilor juridice litigioase şi este determinantă pentru soluţionarea cauzei (DCC nr.183 din 25 noiembrie 2021, § 17).

17. Prin urmare, Curtea reţine că, deşi articolul 25 alin.(2) din Legea cu privire la secretul de stat a fost modificat, acesta continuă să producă efecte în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, deoarece articolul era în vigoare la data emiterii deciziei contestate. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

18. Analizând sesizarea, Curtea nu identifică argumente care să demonstreze o ingerinţă în articolele 4, 23, 26, 34, 43, 53 şi 54 din Constituţie. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31; DCC nr.4 din 5 ianuarie 2021, § 23).

19. Cu privire la existenţa unei ingerinţe în dreptul garantat de articolul 20 din Constituţie, Curtea observă că autorul excepţiei pune în discuţie două aspecte: 1) că norma contestată nu prevede posibilitatea contestării avizului Serviciului de Informaţii şi Securitate emis în contextul perfectării dreptului de acces la secretul de stat şi 2) că norma contestată nu precizează care autoritate publică este autorizată să refuze acordarea dreptului de acces la secretul de stat.

20. Cu privire la primul aspect, Curtea notează că, potrivit articolului 39 alin.(2) din Codul administrativ, orice persoană care îşi revendică un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul articolului 17 sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanţei de judecată competente. De asemenea, potrivit articolului 17 din Cod, drept vătămat este orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate administrativă. Activitatea administrativă, la rândul său, reprezintă totalitatea actelor administrative individuale şi normative, a contractelor administrative, a actelor reale, precum şi a operaţiunilor administrative realizate de autorităţile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii şi se aplică nemijlocit legea (articolul 5 din Cod).

21. În acest context, Curtea observă că, din perspectiva Constituţiei, este suficient că legislatorul a prevăzut posibilitatea de a supune controlului judecătoresc totalitatea actelor administrative care afectează drepturile persoanelor vizate. Prin urmare, Curtea subliniază că ţine de competenţa instanţei de judecată să interpreteze şi să aplice prevederile relevante şi să identifice natura juridică a actelor emise de Serviciul de Informaţii şi Securitate. Aşadar, din perspectiva Constituţiei, în cazul dat, nu există o ingerinţă în dreptul garantat de articolul 20 din Constituţie.

22. Totodată, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că, deşi aprecierea riscului privind accesul la secretul de stat îi aparţine Serviciului de Informaţii şi Securitate, instanţa de judecată trebuie să dispună de o competenţă deplină pentru stabilirea şi examinarea motivelor de fond care au stat la baza refuzului. Competenţa instanţei trebuie să includă posibilitatea de a respinge argumentele autorităţilor referitoare la prezenţa în acţiunile persoanei a unui pericol pentru securitatea statului, atunci când consideră că aceste aprecieri sunt arbitrare sau nefondate (a se vedea HCC nr.38 din 14 decembrie 2017, § 111 şi jurisprudenţa citată acolo).

23. Cu privire la cel de-al doilea aspect, Curtea observă că norma contestată prevede că "decizia privind refuzul de a acorda dreptul de acces la secretul de stat se adoptă de către conducătorul autorităţii publice". Legislatorul a utilizat textul "autorităţii publice" fără a stabili o listă exhaustivă pentru a permite interpretarea acestui text în funcţie de circumstanţele particulare ale cauzei, i.e. de autoritatea publică emitentă.

24. Din acest punct de vedere, Curtea observă că autorul excepţiei îi solicită Curţii să identifice, din materialele dosarului, decizia cărei autorităţi publice poate fi contestată în instanţa de judecată. Curtea menţionează că autorul a ridicat o problemă de interpretare şi de aplicare a legii care nu ţine de competenţa sa. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.2 din 18 ianuarie 2022, § 19).

25. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(2) din Legea cu privire la secretul de stat nr.245 din 27 noiembrie 2008, ridicată de dl Andrei Mucovozov, parte în dosarul nr.3-2678/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.