Определение N 163 от 02.11.2021 о неприемлемости обращения № 136g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 72 ч.(6) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах (необратимость нормативных актов о толковании)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 136g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 72 ч.(6) Закона № 100

от 22 декабря 2017 года о нормативных актах

(необратимость нормативных актов о толковании)

№ 163  от  02.11.2021

 (в силу 02.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 216 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 июня 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 72 ч.(6) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах, заявленном адвокатом Александром Ботом в интересах Олега Писики по делу № 3-1870/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Галиной Чобану, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Олег Писика 28 ноября 2018 года подал административный иск против Национального органа по неподкупности, в котором потребовал отменить констатирующий акт № 25/08 от 30 октября 2018 года. Согласно констатирующему акту, в период 2015-2018 годов Олег Писика, занимая государственную должность в Министерстве внутренних дел, являлся одновременно советником местного совета, чем нарушил правовой режим несовместимости.

4. В ходе судебного рассмотрения дела вступил в силу Закон № 120 от 9 июля 2020 года о толковании статьи 25 ч.(2) п.а) Закона № 158/2008г. о государственной должности и статусе государственного служащего. Этот закон устанавливает, что государственные служащие, которые осуществляют полномочия выборного лица и не находятся в положении несовместимости согласно пунктам c) и d) части (1) статьи 7 Закона о статусе местного выборного лица № 768/2000, как они истолкованы Законом № 263/2012, не подпадают под действие пункта a) части (2) статьи 25 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158/2008. По мнению автора обращения, в соответствии с указанным законом не существует какой-либо несовместимости между должностью местного советника и статусом государственного служащего.

5. В ходе судебного заседания от 23 апреля 2021 года адвокат Александру Бот заявил в интересах Олега Писики об исключительном случае неконституционности ч.(6) статьи 72 Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах. Эти положения устанавливают, что нормативный акт о толковании не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда толкованием нормы, предусматривающей ответственность, создается более благоприятное положение.

6. Определением от 3 июня 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах:

Статья 72

Акты о толковании и органы, уполномоченные

давать толкование нормативных актов

"[…]

(2) Официальное толкование иных законов, чем указанные в части (1), осуществляется исключительно Парламентом путем принятия законов о толковании.

[…]

(6) Нормативный акт о толковании не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда толкованием нормы, предусматривающей ответственность, создается более благоприятное положение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что, хотя Закон № 120 от 9 июля 2020 года о толковании пункта а) части (2) статьи 25 Закона № 158/2008 о государственной должности и статусе государственного служащего разрешает вопрос основного спора, он не может быть применен по данному иску, поскольку в соответствии с оспариваемыми положениями нормативный акт о толковании не имеет обратной силы. Исключением из правила необратимости нормативного акта о толковании является случай, когда толкованием нормы, предусматривающей ответственность, создается более благоприятное положение. Однако, по мнению автора обращения, исключение не применимо в полной мере к основному спору, поскольку действие констатирующего акта Национального органа по неподкупности состоит не только в применении наказания к Олегу Писике, а производит и другие эффекты вследствие нарушения общего режима несовместимости.

10. Автор обращения считает, что законы о толковании не создают правовые нормы. Они лишь объясняют содержание толкуемых правовых норм. Следовательно, поскольку законы о толковании не имеют обратной силы, допускаются злоупотребления, совершенные органами власти до вступления в силу этих законов.

11. Так, автор считает, что ч.(6) статьи 72 Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах противоречит статье 23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является ч.(6) статьи 72 Закона о нормативных актах, согласно которой нормативный акт о толковании не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда толкованием нормы, предусматривающей ответственность, создается более благоприятное положение. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд в своей практике установил в качестве условия для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности – применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на констатирующий акт о предполагаемом нарушении правового режима несовместимости в связи с тем, что лицо одновременно исполняло государственную должность с особым статусом в Министерстве внутренних дел и полномочия советника местного совета. В ходе рассмотрения дела вступил в силу закон о толковании, который, по мнению автора обращения, разрешает вопрос о несовместимости полномочий местного советника с другими государственными должностями. Следовательно, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция при рассмотрении дела применит оспариваемые положения, касающиеся действия во времени нормативных актов о толковании.

18. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, §19).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статье 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

20. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть доказано вмешательство в основные права. В своей практике Конституционный суд отмечал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения правовой нормы с одним из основных прав. Конституционный суд установил, что вопрос о качестве закона не относится к проблемам конституционности, если не затрагивается одно из основных прав (ОКС № 38 от 30 марта 2021 года, § 17; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 17).

21. Поскольку указано только предполагаемое нарушение статьи 23 ч.(2) Конституции и не обосновано действие одного из основных прав, Конституционный суд не может продолжить рассмотрение неконституционности ч.(6) статьи 72 Закона № 100 от 22 декабря 2017 года.

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 72 ч.(6) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах, заявленном адвокатом Александром Ботом в интересах Олега Писики по делу № 3-1870/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".