Судебные акты

Определение N 166 от 13.11.2025 о неприемлемости обращений № 181g/2025 г., № 184g/2025 г., № 204g/2025 г. и № 212g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.18 ч.(1) и ст.19 ч.(2), ч.(3), ч.(6) и ч.(7) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты (внеочередная оценка судей [2])

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 13.11.2025

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 181g/2025 г., № 184g/2025 г., № 204g/2025 г.

и № 212g/2025 г. об исключительном случае неконституционности

некоторых положений ст.18 ч.(1) и ст.19 ч.(2), ч.(3), ч.(6) и ч.(7) Закона

№ 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров

и внесении изменений в некоторые нормативные акты

(внеочередная оценка судей [2])

№ 166 от 13.11.2025

(в силу 13.11.2025)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 611-613 ст. 194 от 11.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 7 августа 2025 года, 12 августа 2025 года, 24 сентября 2025 года и 8 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

(а) "только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее" в ст.18 ч.(1);

(b) "в срок не более 30 дней" и "неоднократная, преднамеренная подача заявления об отводе с целью затягивания процесса рассмотрения жалобы" в ст.19 ч.(2);

(с) "составом суда, в который входят трое судей" в ст.19 ч.(2);

(d) "в период рассмотрения жалобы соответствующий судья не может выносить судебные постановления" в ст.19 ч.(3);

(е) "Высшая судебная палата удовлетворяет жалобу только в случае, если устанавливает допущение в процедуре оценки серьезных процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки, или наличие фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки" в ст.19 ч.(6);

(f) "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ст.19 ч.(7),

представленные адвокатом Петру Балан в интересах Аллы Малый, в рамках дела № 3-6/2025, в интересах Дорина Дулгиеру, в рамках дела № 3-8/2025, в интересах Оксаны Миронов, в рамках дела № 3-13/2025, а также Григорием Дашкевич, стороной по делу № 3-12/2025, рассматриваемых Высшей судебной палатой.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями Стеллой Прокопчук, Дианой Стэнилэ, Стеллой Блещага, Ионом Мунтяну и Владиславом Грибинча в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, принял решение объединить их в одно производство. Конституционный суд присвоил делу № 181g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 3-6/2025 (обращение № 181g/2025)

4. На основании механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года, Алла Малый, судья Апелляционной палаты Центр, является субъектом внешней оценки судей. Высший совет магистратуры передал Комиссии по оценке информацию об Алле Малый в качестве судьи Апелляционной палаты Центр.

5. Комиссия по оценке 25 марта 2025 года утвердила отчет об оценке Аллы Малый¹ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки.

_________________________

¹ Отчет Комиссии по оценке не был опубликован.

6. Решением № 285/24 от 11 июня 2025 г.² Высший совет магистратуры принял отчет комиссии, констатировал непрохождение оценки и постановил освободить Аллу Малый от должности и лишить ее права занимать должность судьи или другие ответственные государственные должности в течение 5 лет, начиная со дня обретения решения Высшего совета магистратуры окончательного характера.

_________________________

² Решение Высшего совета магистратуры не было опубликовано.

7. Будучи несогласна с указанным решением, Алла Малый обжаловала его в Высшую судебную палату.

8. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Петру Балан представил в интересах Аллы Малый запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, указанных в § 1 п.(b) и (d)-(f), а также положения "в 15-дневный срок после получения по электронной почте соответствующего акта" в ст.19 ч.(1) закона.

9. Определением от 1 августа 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1 п.(b) и (d)-(f). Вместе с тем Высшая судебная палата отклонила заявление в части, касающейся положения "в 15-дневный срок после получения по электронной почте соответствующего акта" в ст.19 ч.(1) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, отметив неприменимость данного положения при рассмотрении дела. Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 3-8/2025 (обращение № 184g/2025)

10. На основании механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года, Дорин Дулгиеру, судья Апелляционной палаты Центр, является субъектом внешней оценки судей. Высший совет магистратуры передал Комиссии по оценке информацию о Дорине Дулгиеру в качестве судьи Апелляционной палаты Центр.

11. Комиссия по оценке 15 апреля 2025 года утвердила отчет об оценке Дорина Дулгиеру³ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки.

_________________________

³ Отчет Комиссии по оценке не был опубликован.

12. Решением № 326/26 от 20 июня 2025 г.⁴ Высший совет магистратуры принял отчет Комиссии, констатировал непрохождение оценки и постановил освободить Дорина Дулгиеру от должности и лишить его права занимать должность судьи или другие ответственные государственные должности в течение 6 лет, начиная со дня обретения решения Высшего совета магистратуры окончательного характера.

_________________________

⁴ Решение Высшего совета магистратуры не было опубликовано.

13. Будучи несогласен с указанным решением, Дорин Дулгиеру обжаловал его в Высшую судебную палату.

14. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Петру Балан представил в интересах Дорина Дулгиеру запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, указанных в § 1 п.(а)-(b) и п.(d)-(f), а также положения "в 15-дневный срок после получения по электронной почте соответствующего акта" в ст.19 ч.(1) закона.

15. Определением от 4 августа 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1 п.(а)-(b) и п.(d)-(f). В то же время Высшая судебная палата отклонила заявление в части, касающейся положения "в 15-дневный срок после получения по электронной почте соответствующего акта" в ст.19 ч.(1) Закона № 252 от 17 августа 2023 года. Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельство дела № 3-13/2025 (обращение № 204g/2025)

16. На основании механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года, Оксана Миронов, судья Апелляционной палаты Север, является субъектом внешней оценки судей. Высший совет магистратуры передал Комиссии по оценке информацию об Оксане Миронов в качестве судьи Апелляционной палаты Север.

17. Комиссия по оценке 8 июля 2025 года утвердила отчет об оценке Оксаны Миронов⁵ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки.

_________________________

⁵ Отчет Комиссии по оценке не был опубликован.

18. Решением № 396/31 от 2 июня 2025 г.⁶ Высший совет магистратуры принял отчет Комиссии, констатировал непрохождение оценки и постановил освободить Оксану Миронов от должности и лишить ее права занимать должность судьи или другие ответственные государственные должности в течение 6 лет, начиная со дня обретения решения Высшего совета магистратуры окончательного характера.

_________________________

⁶ Решение Высшего совета магистратуры не было опубликовано.

19. Будучи несогласна с указанным решением, Оксана Миронов обжаловала его в Высшую судебную палату.

20. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Петру Балан представил в интересах Оксаны Миронов запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, указанных в § 1 п.(b) и (d)-(f).

21. Определением от 12 сентября 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1 п.(b) и п.(d)-(f). Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 3-12/2025 (обращение № 212g/2025)

22. На основании механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года, Григорий Дашкевич, судья Апелляционной палаты Центр, является субъектом внешней оценки судей. Высший совет магистратуры передал Комиссии по оценке информацию о Григории Дашкевич в качестве судьи Апелляционной палаты Центр.

23. Комиссия по оценке 7 мая 2025 года утвердила отчет об оценке Григория Дашкевич⁷ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки.

_________________________

⁷ Отчет Комиссии по оценке не был опубликован.

24. Решением № 368/30 от 15 июля 2025 г.⁸ Высший совет магистратуры принял отчет Комиссии, констатировал непрохождение оценки и постановил освободить Григория Дашкевич от должности и лишить его права занимать должность судьи или другие ответственные государственные должности в течение 6 лет, начиная со дня обретения решения Высшего совета магистратуры окончательного характера.

_________________________

⁸ Решение Высшего совета магистратуры не было опубликовано.

25. Будучи несогласен с указанным решением, Григорий Дашкевич обжаловал его в Высшую судебную палату.

26. В ходе рассмотрения жалобы Григорий Дашкевич представил запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, указанных в § 1 п.(b)-(f).

27. Определением от 2 октября 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1 п.(b)-(f). Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

28. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 76

Вступление закона в силу

"Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность".

Статья 102

Акты Правительства

"(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

(3) Ордонансы издаются в соответствии со статьей 106².

(4) Принятые Правительством постановления и ордонансы подписываются Премьер-министром, контрасигнуются министрами, в обязанности которых входит их исполнение, и публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова. Неопубликование постановления или ордонанса влечет его недействительность.

(5) Распоряжения издаются Премьер-министром для организации внутренней деятельности Правительства".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[Положения ч.(3)и ч.(4) ст.116, признанные утратившими силу Законом №120 от 23.09.2021, вступившим в силу 01.04.2022]

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

(5¹) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 131

Национальный публичный бюджет

"[…]

(4) Любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством.

[…]".

29. Применимые положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 18

Рассмотрение результатов оценки Высшим советом

магистратуры или Высшим советом прокуроров

"(1) Высший совет магистратуры или по обстоятельствам Высший совет прокуроров рассматривает в заседании результаты оценки на основании пакета документов по оценке, полученного от комиссии по оценке. Субъект оценки может представить дополнительную информацию, которую он сочтет существенной, только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее. Представитель комиссии по оценке и субъект оценки имеют право лично изложить свою позицию.

[…]".

Статья 19

Оспаривание решения Высшего совета магистратуры

или Высшего совета прокуроров

"(1) В отступление от положений Административного кодекса решение Высшего совета магистратуры или по обстоятельствам Высшего Совета прокуроров может быть оспорено субъектом оценки или комиссией по оценке в 15-дневный срок после получения по электронной почте соответствующего акта.

(2) Жалоба подается в Высшую судебную палату и рассматривается в срок не более 30 дней составом суда, в который входят трое судей, прошедших оценку. Не допускаются отвод всего состава суда, а также неоднократная, преднамеренная подача заявления об отводе с целью затягивания процесса рассмотрения жалобы.

(3) Подача жалобы приостанавливает исполнение решение Высшего совета магистратуры или по обстоятельствам Высшего совета прокуроров. В период рассмотрения жалобы, соответствующий судья не может выносить судебные постановления, а соответствующий прокурор не может выносить процессуальные акты по выполнению полномочий, предусмотренных пунктами 22), 23), 25) части (1) статьи 52 и пунктами с)–d) и h) части (2) статьи 53¹ Уголовно-процессуального кодекса № 122/2003.

(4) Жалоба рассматривается в открытом заседании, на которое приглашаются для изложения своей позиции субъект оценки, представитель соответствующего совета и представитель комиссии по оценке.

(5) Высшая судебная палата:

1) отклоняет жалобу;

2) удовлетворяет жалобу и:

a) распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки комиссией по оценке;

b) распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки соответствующим советом;

c) констатирует прохождение или непрохождение оценки в случае отмены решения соответствующего совета, принятого после возобновления процедуры оценки.

(6) Высшая судебная палата удовлетворяет жалобу только в случае, если устанавливает допущение в процедуре оценки серьезных процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки, или наличие фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки.

(7) Решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения. Решение считается вынесенным с момента его размещения на официальной веб-странице Высшей судебной палаты и доводится до сведения участников в пятидневный срок со дня вынесения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

30. Что касается положения "только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее", содержащегося в ст.18 ч.(1) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, автор обращения № 184g/2025 в общих чертах считает, что процедуры, предусмотренные Высшим советом магистратуры, в отношении срока рассмотрения носят чрезмерно строгий характер и ограничивают возможность субъектов оценки защищаться. Кроме того, оспариваемые положения сопряжены с риском превращения права на защиту и права на справедливое судопроизводство в иллюзорные и неэффективные права. Он заключает, что это положение противоречит ст.7, ст.20 и ст.26 Конституции.

31. В связи с положением "составом суда, в который входят трое судей" в ст.19 ч.(2) Закона № 252 от 17 августа 2023 года автор обращения № 212g/2025 отмечает, что оно противоречит ст.20 Конституции, поскольку в сравнении с нормами Административного кодекса носит ограничительный характер. По мнению автора обращения, при рассмотрении жалоб в соответствии с Законом № 252 от 17 августа 2023 года Высшая судебная палата не может производить разбор дела составом из 5 или, в зависимости от случая, 9 судей, в отличие от других категорий споров. Вместе с тем автор обращения утверждает, что рассмотрение жалобы Высшей судебной палатой составом из 3 судей вызывает сомнения в беспристрастности судей и подозрения в институциональном влиянии на магистратов со стороны Высшего совета магистратуры.

32. Относительно ст.19 ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы обращений отмечают, что в ходе осуществления судебного контроля Высшая судебная палата не вправе проверять, если Высший совет магистратуры в достаточной мере обосновал строгость запретов и, в зависимости от случая, менять их.

33. Авторы обращений отмечают, что осуществление судебной инстанцией контроля в отношении "серьезных процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки" и "наличия фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки", не имея возможности проверить соразмерность и обоснованность продолжительности применения к субъекту, получившему негативную оценку, запрета на исполнение ответственной государственной должности (от 5 до 7 лет), противоречит ст.20 Конституции. По их мнению, ограничение судебного контроля административных актов Высшего совета магистратуры вступает в противоречие с конституционным стандартом, предусмотренным ст.53 ч.(1) Конституции.

34. Что касается положения "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ст.19 ч.(7) Закона №252 от 17 августа 2023 года, авторы обращений считают, что оно противоречит ст.119 Конституции, закрепляющей право на обжалование судебных решений.

35. Касательно положения "в период рассмотрения жалобы соответствующий судья не может выносить судебные постановления", содержащегося в ст.19 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, авторы обращений утверждают, что Правительство вынесло по законопроекту, которым были внесены оспариваемые нормативные изменения, протокольное решение, а не постановление, хотя эти изменения предполагают бюджетные расходы и влияют на деятельность Высшей судебной палаты. Авторы считают, что были нарушены положения ст.76, ст.102 и ст.131 ч.(4) Конституции. В то же время они полагают, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и составлены недостаточно ясно, что противоречит ст.23 ч.(2) Конституции.

36. Кроме того, ссылаясь на ст.43 и ст.116 Конституции, авторы обращений утверждают, что действительная цель введения нормы, запрещающей вынесение судебных решений в период разрешения жалобы, – отстранение некоторых судей от рассмотрения дел, находящихся в судопроизводстве, и не имеет никакого отношения к повышению эффективности мониторинга и оценки. По мнению авторов обращений, этими положениями совершается прямое вмешательство в деятельность по отправлению правосудия, что нарушает принцип независимости судей.

B. Оценка Конституционного суда

37. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

38. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, входит в компетенцию Конституционного суда.

39. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству сторон судебных процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

40. Предметом обращений являются положения, указанные выше в §1. Положения, указанные в § 1 п.(а)-(b) и п.(d)-(е) ранее не составили предмет контроля конституционности.

41. Однако положения "составом суда, в который входят трое судей" в ст.19 ч.(2) и "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ст.19 ч.(7) Закона № 252 от 17 августа 2023 года ранее составили предмет контроля конституционности по одинаковым аргументам о неконституционности: наличие сомнений в беспристрастности состава Высшей судебной палаты и отсутствие путей обжалования решения Высшей судебной палаты. Конституционный суд вынес Определение № 153 от 23 октября 2025 года.

42. Что касается положения "составом суда, в который входят трое судей" в ст.19 ч.(2) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Конституционный суд отметил, что, согласно Конституции, законодатель обладает правом регулировать органическим законом организацию и функционирование судебных инстанций и административного суда (п. e) ч.(3) ст.72), а также порядок рассмотрения дел (ч. (4) ст.115). В осуществление этих прерогатив законодатель предусмотрел, что жалобы на решения Высшего совета магистратуры или, в зависимости от обстоятельств, Высшего совета прокуроров подаются в Высшую судебную палату и рассматриваются "[...] составом суда, в который входят трое судей, прошедших оценку" (см. ч.(2) статьи 19 Закона № 252 от 17 августа 2023 года). Конституционный суд отметил, что лицо, подвергаемое оценке, в случае несогласия с решением Высшего совета магистратуры о непрохождении оценки вправе обжаловать решение соответствующего совета в Высшую судебную палату, которая, согласно ст.115 ч.(1) Конституции, является высшей судебной инстанцией в Республике Молдова. Кроме того, Конституционный суд отметил, что конституционные положения, гарантирующие независимость, беспристрастность и несменяемость судей при осуществлении ими своих полномочий (ч. (1) ст.116 Конституции) в сочетании с требованиями к профессиональным навыкам и опыту, предъявляемыми к судьям Высшей судебной палаты (см. ст.7 Закона о Высшей судебной палате), в абстрактном плане обеспечивают субъектам оценки гарантии справедливого судебного разбирательства. В то же время Конституционный суд указал, что при наличии объективных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности того или иного судьи, участвующего в рассмотрении дела, стороны судебного разбирательства обладают достаточными процессуальными инструментами для отстранения судьи от рассмотрения дела. Конституционный суд не выявил действия по делу ст.20 Конституции (см. ОКС № 153 от 23 октября 2025 г., §§ 24-25).

43. Что касается положения "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ст.19 ч.(7) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Конституционный суд подтвердил, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на обжалование по всем судебным производствам. Положения ст.119 Конституции устанавливают, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом". Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, относится лишь к отрасли уголовного права. Кроме того, по делу Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, §§ 240-246, ЕСПЧ установил, что процедуры внеочередной проверки неподкупности судей и прокуроров не могут расцениваться как уголовное обвинение с точки зрения ст.6 § 1 Европейской конвенции. Относительно степени строгости мер, предусмотренных в случае непрохождения оценки, Конституционный суд отметил, что освобождение от должности является санкцией, характерной для дисциплинарного проступка, и в данном случае не может быть квалифицировано как наказание. Конституционный суд напомнил, что право на двойной уровень юрисдикции осуществляется в условиях закона и, следовательно, установление количества путей обжалования и условий их осуществления относится к компетенции законодателя, с соблюдением положений Конституции. Конституционный суд пришел к выводу о неприменимости по делу ст.119 Конституции (см. ОКС № 153 от 23 октября 2025 г., §§ 28-30 и приведенная в нем практика).

44. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр определения Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в указанном определении относительно этой части обращений, действительны и по данному делу.

45. Ниже Конституционный суд проанализирует применимость других аргументов, изложенных в обращениях, в делах, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

46. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках четырех дел о рассмотрении жалоб на решения Высшего совета магистратуры о принятии отчетов о непрохождении внешней оценки судьями Алла Малый, Оксана Миронов, Дорин Дулгиеру и Григоре Дашкевич. Конституционный суд допускает, что положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года: (i) "только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее" в ст.18 ч.(1); (ii) "в срок не более 30 дней" в ст.19 ч.(2); (iii) "в период рассмотрения жалобы, соответствующий судья не может выносить судебные постановления" в ст.19 ч.(3); (iv) "Высшая судебная палата удовлетворяет жалобу только в случае, если устанавливает допущение в процедуре оценки серьезных процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки, или наличие фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки" в ст.19 ч.(6) будут применены при рассмотрении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

47. Что касается положения "неоднократная, преднамеренная подача заявления об отводе с целью затягивания процесса рассмотрения жалобы" в ст.19 ч.(2) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Конституционный суд заключает, что как из обстоятельств, изложенных в обращениях, так и из видеозаписей заседаний, на которых рассматривались по существу эти дела⁹, не вытекает, что авторы обращений подали заявления об отводе, признанные судебным составом как "неоднократная, преднамеренная подача заявления об отводе с целью затягивания процесса рассмотрения жалобы". Авторы обращений не доказали применимость оспариваемой нормы при разрешении споров, следовательно, описанная ими ситуация является гипотетической (см., mutatis mutandis, ОКС № 11 от 1 февраля 2022 г., § 16). Признание неконституционности оспариваемых положений в аспекте, указанном в обращениях, не принесет авторам никакой пользы (см. ОКС № 142 от 7 ноября 2024 г., § 21). Более того, обращения не содержат каких-либо аргументов в этом отношении. Таким образом, в этой части обращения расцениваются как неприемлемые.

_____________________________

⁹ https://www.youtube.com/watch?v=qrQdXaDGDbc;

https://www.youtube.com/watch?v=oFr_4m-rRVg;

https://www.youtube.com/watch?v=P8LY2Drukxs;

https://www.youtube.com/watch?v=1K8LlWhrEwA;

https://www.youtube.com/watch?v=FUkZ8cGBX28;

https://www.youtube.com/watch?v=7lzxlGIWXes

48. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит исходя из доводов авторов обращений, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС №58 от 6 июня 2024 г., § 25).

49. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.6 (разделение и взаимодействие властей), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.43 (право на труд и защиту труда), ст.53 (право лица, ущемленного властью), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.76 (вступление закона в силу), ст.102 (акты Правительства), ст.116 (статус судей), ст.119 (право на обжалование) и ст.131 ч.(4) (национальный публичный бюджет) Конституции.

50. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.1, ст.4, ст.6, ст.7 и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 167 от 6 декабря 2022 г., § 22; ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19). Положения ст.54 Конституции обязывают Конституционный суд анализировать соразмерность вмешательства в основные права. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может задействовать положения данной статьи (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 г., § 22).

51. Что касается положения "в срок не более 30 дней" в ст.19 ч.(2) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не представили аргументов, демонстрирующих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не расценивается как аргумент. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 50 от 10 апреля 2025 г., § 26).

52. В обращении № 184g/2025 автор подвергает критике положение "только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее" в ст.18 ч.(1) Закона № 252 от 17 августа 2023 года в свете ст.7, ст.20 и ст.26 Конституции и высказывает общее предположение, что это положение ограничивает право на защиту субъектов оценки и справедливость производства в Высшем совете магистратуры, но не уточняет, в чем заключается неконституционность оспариваемого положения. Конституционный суд приходит к выводу, что в этой части обращение не аргументировано.

i) Положение, запрещающее вынесение судебных решений в период рассмотрения жалоб

53. В отношении положения "в период рассмотрения жалобы соответствующий судья не может выносить судебные постановления" в ст.19 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года авторы обращений излагают аргументы о неконституционности как в материальном, так и в формальном аспектах.

54. Касательно действия ст.76, ст.102 и ст.131 ч.(4) Конституции авторы обращений утверждают, что проект закона влияет на государственный бюджет и был принят после его одобрения Правительством протокольным решением. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что он уполномочен проверять конституционность законов с точки зрения процедуры, если автор обращения об исключительном случае неконституционности доказывает, что он лично пострадал от предполагаемых ошибок законодательного органа (см. ОКС № 83 от 19 июля 2024 г., § 27; ОКС № 32 от 27 февраля 2025 г., § 22).

55. Касательно предполагаемой неясности и непредсказуемости оспариваемой нормы с точки зрения ст.23 ч.(2) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что правовая норма должна быть составлена достаточно точно с тем, чтобы позволить лицу принять решение относительно своего поведения и определить в разумной степени, в зависимости от обстоятельств, последствия такого поведения (см. ОКС № 32 от 19 марта 2020 г., § 25). Авторы обращений не продемонстрировали, что адресаты закона не могут определить смысл оспариваемого положения закона, в том числе с помощью толкования со стороны судебных инстанций или прибегая к юридической консультации, либо простым применением правил лингвистической интерпретации, исходя из содержания оспариваемого положения. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что адресатами оспариваемых положений являются судьи и прокуроры, которые обладают большими знаниями в области права и высокой профессиональной квалификацией.

56. Относительно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что в обращениях авторы не приводят аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений конституционной норме, поэтому данная статья не подлежит применению по делу (см. выше § 51).

57. Что касается действия ст.43 и ст.116 Конституции, авторы обращений утверждают, что действительная цель введения нормы, запрещающей вынесение судебных решений в период разрешения жалобы, – отстранение некоторых судей от рассмотрения дел, находящихся в судопроизводстве, и не имеет никакого отношения к повышению эффективности мониторинга и оценки. По мнению авторов обращений, этими положениями совершается прямое вмешательство в деятельность по отправлению правосудия, что нарушает принцип независимости судей.

58. Относительно ст.43 Конституции в своей практике Конституционный суд подчеркнул, что право на труд не носит абсолютный характер. Условия осуществления данного основного права могут меняться в зависимости от общественных реалий, будучи, в то же время, единообразно регламентированы в законодательстве (см. ОКС № 123 от 3 октября 2024 г., §§ 23-24).

59. Конституционный суд отмечает, что запрет, применяемый в отношении судьи, получившего негативную оценку, на вынесение судебных решений в период рассмотрения жалобы, является мерой предосторожности, направленной на защиту авторитета судебной системы в целом и доверия тяжущихся к акту правосудия. Конституционный суд отмечает, что решение законодателя препятствовать вынесению судебных актов судьями, не прошедшими оценку, применяется в случае возникновения сомнений в неподкупности судьи, после выявления Высшим советом магистратуры доказательств, подтверждающих, что судья не соответствует требованиям с точки зрения этической и финансовой неподкупности. Легитимность этой цели выражается в необходимости укрепить доверие независимого наблюдателя к качеству правосудия и, невзирая на отсутствие окончательного решения, отстранить от отправления правосудия судей, неподкупность которых вызывает сомнения.

60. Конституционный суд отмечает и тот факт, что мера, запрещающая судьям, получившим негативную оценку, вынести судебные решения, является временной и применяется только в период рассмотрения жалобы в Высшей судебной палате (ст.19 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года), то есть в течение не более 30 дней (ст.19 ч.(2) указанного закона).

61. Относительно действия по делу ст.116 Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не затрагивает гарантии независимости, беспристрастности и несменяемости судей. До того, как решение о непрохождении оценки обретает окончательный характер, из положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года не вытекает, что в отношении судей, не прошедших оценку, применяются другие запреты, кроме запрета на вынесение судебных решений. В этот период судья не лишен права пользоваться материальными и социальными гарантиями, в отличие от ситуации, когда полномочия судьи приостанавливаются в связи с возбуждением уголовного преследования (см. per a contrario ст.24 ч.(3) Закона о статусе судьи). В связи с этим Конституционный суд считает неприменимыми по делу положения ст.43 и ст.116 Конституции.

ii) Отсутствие у Высшей судебной палаты компетенции по изменению срока запрета на исполнение субъектом, не прошедшим оценку, ответственных государственных должностей (5-7 лет)

62. Что касается ст.19 ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений оспаривают отсутствие у Высшей судебной палаты компетенции по изменению срока запрета на исполнение ответственных государственных должностей (от 5 до 7 лет), наложенного Высшим советом магистратуры либо Высшим советом прокуроров, в зависимости от случая.

63. Авторы обращений утверждают, что осуществление судом контроля на предмет "серьезных, процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки" и "наличия фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки", без возможности проверить соразмерность и обоснованность срока действия запрета на исполнение субъектом, не прошедшим оценку, ответственной государственной должности (от 5 до 7 лет), противоречит ст.1, ст.4, ст.20, ст.26 и ст.53 Конституции.

64. В то же время авторы обращений поднимают вопрос индивидуализации запрета на исполнение ответственных государственных должностей (5-7 лет) с точки зрения эффективности и полноценности судебного контроля.

65. С точки зрения ст.20 Конституции, Конституционный суд установил, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица обладали четкой и фактической возможностью обжаловать акт, совершающий вмешательство в осуществление их прав (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 60; ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 42).

66. Относительно ст.26 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что право на защиту представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми обладают лица по закону для защиты своих интересов (см. ПКС № 22 от 6 августа 2020 г., § 29; ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 36).

67. Конституционный суд отмечает, что Закон № 252 от 17 августа 2023 года предоставляет субъекту оценки и Комиссии по оценке равные права на обжалование в Высшую судебную палату решения Высшего совета магистратуры либо Высшего совета прокуроров о принятии или отклонении отчета об оценке (ст.19 ч.(1)). Жалоба рассматривается в срок не более 30 дней составом из 3 судей, которые прошли оценку (ст.19 ч.(2)). Таким образом, законодатель предусмотрел возможность обжалования решения, вынесенного Высшим советом магистратуры/ Высшим советом прокуроров по отчету об оценке.

68. По данному делу авторы обращений подали жалобы в Высшую судебную палату на решения Высшего совета магистратуры о принятии отчета Комиссии по оценке и о непрохождении оценки. Ope legis, решение Совета о непрохождении оценки влечет: (i) освобождение судьи от занимаемой должности, (ii) запрет на исполнение должности судьи и других ответственных государственных должностей в течение 5-7 лет со дня обретения решения Совета окончательного характера, (iii) лишение права на единовременное выходное пособие и (iv) лишение права на специальную пенсию (см. ст.18 ч.(5) и ч.(6) Закона № 252 от 17 августа 2023 года).

69. Что касается запрета на исполнение должности судьи либо прокурора и других ответственных государственных должностей в течение 5-7 лет, в своей практике Конституционный суд подчеркнул, что этим преследуется цель обеспечения неподкупности судебной должности и доверия общества к системе правосудия и что эта мера является соразмерной и не затрагивает право на труд (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 г., § 222). Продиктованный исключительной природой внешней оценки судей и прокуроров и необходимостью обеспечить неподкупность судебной должности и доверие общества к системе правосудия, этот запрет следует рассматривать и как меру предосторожности, направленную на обеспечение неподкупности в исполнении всех ответственных государственных должностей. Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, Конституционный суд признал, что положения, предусматривающие процедуру оценки, должны давать Высшему совету магистратуры возможность применить запрет на период, учитывающий частные обстоятельства дела (ibidem, § 223).

70. Конституционный суд отмечает, что, в смысле положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года, в случае непрохождения оценки основным наказанием, установленным законодателем, является освобождение субъекта от должности, в то время как запрет на исполнение ответственных государственных должностей в течение 5-7 лет, лишение права на единовременное выходное пособие и лишение права на специальную пенсию являются последствиями непрохождения оценки и освобождения от должности.

71. Что касается пределов компетенции Высшей судебной палаты при рассмотрении жалоб, связанных с процедурой ветинга, Конституционный суд отмечает, что, согласно Закону № 252 от 17 августа 2023 года, Высшая судебная палата удовлетворяет жалобу только в случае, если устанавливает допущение (i) в процедуре оценки серьезных процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки, или (ii) наличие фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки (ст.19 ч.(6)). Следовательно, Высшая судебная палата может проверять законность и обоснованность решений Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров только с точки зрения этих положений.

72. Конституционный суд отмечает, что при определении пределов компетенции Высшей судебной палаты по рассмотрению жалоб законодатель принял во внимание главную конституционную роль, возложенную на Высший совет магистратуры: обеспечить независимость судебной власти (ст.121¹ Конституции). Вместе с тем законодатель принял во внимание и тот факт, что Высший совет магистратуры обладает конституционным полномочием по применению к судьям дисциплинарных мер, осуществляя это полномочие непосредственно или через свои специализированные органы (ст.123 ч.(1) Конституции).

73. Таким образом, исходя из конституционной роли Высшего совета магистратуры, а также из его полномочий в вопросах, связанных с карьерой и привлечением судей к ответственности, Конституционный суд считает, что признание прерогативы Высшего совета магистратуры в области определения продолжительности действия запрета на исполнение ответственных государственных должностей, применяемого в отношении субъекта, не прошедшего оценку, является разумной мерой. Конституционный суд отмечает, что свобода усмотрения Высшего совета магистратуры в этой области не является неограниченной. Согласно закону, Высший совет магистратуры обязан принять мотивированное решение (ст.18 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года), которое должно содержать оценку всех значимых обстоятельств, обусловивших принятие решения по делу, в том числе обоснование индивидуализации срока действия запрета.

74. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что в случае обжалования решения Высшего совета магистратуры Высшая судебная палата играет второстепенную роль. Хотя Закон № 252 от 17 августа 2023 года не наделяет Высшую судебную палату полномочием по изменению срока действия запрета на исполнение ответственных государственных должностей в отношении субъекта, не прошедшего оценку, этот факт не освобождает высшую судебную инстанцию от проведения полного контроля в отношении всех фактических и правовых обстоятельств дела с соблюдением всех требований справедливого судебного разбирательства.

75. Конституционный суд учитывает тот факт, что при рассмотрении жалобы Высшая судебная палата обладает важными полномочиями. Она может проверить как фактические элементы, которые могут привести к вынесению другого решения по существу дела, так и процессуальные элементы, если серьезные процессуальные ошибки сказываются на справедливость процедуры оценки, что влечет незаконность решения Высшего совета магистратуры.

76. Конституционный суд отмечает, что эффективный и полный судебный контроль дает заявителю шанс, что в отношении него будет вынесено законное решение. Учитывая превентивную цель запрета (см. выше § 69) и тот факт, что свобода усмотрения Высшего совета магистратуры в отношении индивидуализации срока действия запрета на исполнение ответственных государственных должностей ограничена законными пределами (5-7 лет), Конституционный суд отмечает, что возможное несогласие субъекта оценки с продолжительностью меры само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы требовать отдельного судебного контроля.

77. В этой связи в Мнении Венецианской комиссии подчеркивается, что жалоба не должна непременно предполагать новое рассмотрение дела. Высшая судебная палата может исправить серьезные или очевидные ошибки, но должна проявить уважение, чтобы сохранить конституционную роль советов, как основных решающих факторов (см. CDL-AD(2023)005, § 99).

78. Конституционный суд приходит к выводу, что положения, оспариваемые в этой части обращений, не затрагивают конституционные нормы ст.20, ст.26 и ст.53.

79. Ввиду того, что не было доказано нарушение какого-либо основного права, Конституционный суд заключает, что и положения ст.76, ст.102 и ст.131 ч.(4) Конституции не подлежат применению по делу.

80. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.b) и п.f) и ч.(4) п.с) и п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

(а) "только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее" в ст.18 ч.(1);

(с) "составом суда, в который входят трое судей" в ст.19 ч.(2);

(d) "в период рассмотрения жалобы соответствующий судья не может выносить судебные постановления" в ст.19 ч.(3);

(f) "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ст.19 ч.(7),

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 166. Кишинэу, 13 ноября 2025 г.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии со ст.36 ч.(5) Закона № 74 от

10 апреля 2025 года о Конституционном суде

Определением № 166 от 13 ноября 2025 года были признаны неприемлемыми обращения № 181g/2025, № 184g/2025, № 204g/2025 и № 212g/2025 об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, представленные адвокатом Петру Балан в интересах Аллы Малый, в рамках дела № 3-6/2025, в интересах Дорина Дулгиеру, в рамках дела № 3-8/2025, в интересах Оксаны Миронов, в рамках дела № 3-13/2025, а также Григорием Дашкевич, стороной по делу № 3-12/2025, рассматриваемых Высшей судебной палатой.

Я поддерживаю решение и высказанные большинством судей суждения в отношении контроля конституционности следующих положений Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты: (i) "только если докажет, что был не в состоянии представить ее ранее" в ст.18 ч.(1); (ii) "в срок не более 30 дней" и "неоднократная, преднамеренная подача заявления об отводе с целью затягивания процесса рассмотрения жалобы" в ст.19 ч.(2); (iii) "составом суда, в который входят трое судей" в ст.19 ч.(2); (iv) "в период рассмотрения жалобы, соответствующий судья не может выносить судебные постановления" в ст.19 ч.(3); (v) "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ст.19 ч.(7).

Вместе с тем не могу согласиться с выводами большинства судей в отношении критики авторов обращений о том, что у Высшей судебной палаты отсутствует компетенция по изменению срока действия запрета на исполнение ответственных государственных должностей, наложенного Высшим советом магистратуры.

По мнению авторов обращений, осуществление Высшей судебной палатой контроля решений Высшего совета магистратуры на предмет "серьезных, процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки" и "наличия фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки" без возможности проверить соразмерность и обоснованность срока действия запрета на исполнение субъектом, не прошедшим оценку, ответственной государственной должности (от 5 до 7 лет) противоречит ст.1, ст.4, ст.20, ст.26 и ст.53 Конституции.

В отношении этих аргументов большинство судей Конституционного суда отметили, что возможное несогласие субъекта оценки с продолжительностью меры само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы требовать отдельного судебного контроля, и пришли к заключению, что положения ст.20 и ст.53 Конституции не подлежат применению по делу (см. ОКС № 166 от 13 ноября 2025 г., §§ 76, 78).

В своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что право доступа к суду включает не только право на возбуждение судебного процесса, но и право на разрешение дела судом, обладающим компетенцией рассматривать все фактические и правовые вопросы (Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 г., § 86; Muić против Хорватии, 30 мая 2017 г. , § 44).

В связи с предметом обращений, согласно полномочиям, предоставленным Законом № 252 от 17 августа 2023 года, Высшая судебная палата, среди прочего, удовлетворяет жалобу и: i) распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки комиссией по оценке; ii) распоряжается только один раз о возобновлении процедуры оценки соответствующим советом; iii) констатирует прохождение или непрохождение оценки в случае отмены решения соответствующего совета, принятого после возобновления процедуры оценки, в случае, если устанавливает допущение (1) в процедуре оценки серьезных процессуальных ошибок, оказавших влияние на справедливый характер процедуры оценки, или (2) наличие фактических обстоятельств, которые могли обусловить прохождение или непрохождение оценки (ст.19 ч.(6)). Следовательно, Высшая судебная палата может проверять законность и обоснованность решений Высшего совета магистратуры только с точки зрения последних двух положений (см. ОКС № 166 от 13 ноября 2025 г., § 71), но не обладает прерогативой определения степени соразмерности и индивидуализации срока действия запрета на исполнение ответственных государственных должностей (5-7 лет) в зависимости от серьезности финансовых и/или этических нарушений, допущенных субъектом, а также в зависимости от частных обстоятельств дела.

Я твердо считаю, что в нынешней редакции норма ст.19 ч.(6) Закона № 252/2023 присваивает судебному контролю, предусмотренному оспариваемыми положениями, ограниченный и неполный характер, что влечет действие ст.20 в соотношении со ст.53 Конституции. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица обладали четкой и фактической возможностью обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление их прав (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 60; ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 42).

В этом контексте считаю необходимым отметить, что в Постановлении № 2 от 16 января 2025 года Конституционный суд указал, что запрет на исполнение должности судьи и других ответственных государственных должностей преследует цель обеспечения неподкупности должности судьи и доверия общества к системе правосудия и что эта мера является соразмерной и не затрагивает право на труд. Вместе с тем Конституционный суд признал исходя из принципа индивидуализации наказания, что положения, предусматривающие процедуру оценки, должны давать возможность Высшему совету магистратуры применить запрет на период, учитывающий частные обстоятельства дела (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 г., §§ 222-223). В противном случае наложение запрета Высшим советом магистратуры может стать проблематичным с точки зрения принципа индивидуализации наказания. Следуя этой логике, поскольку Конституционный суд подчеркнул необходимость индивидуализации запретов, наложенных Советом, было бы разумным осуществить эффективный и полноценный судебный контроль продолжительности этой меры, в смысле гарантий, закрепленных в ст.53 Конституции и ст.6 § 1 Конвенции.

Следует отметить, что, согласно Конституции, правосудие осуществляется только судебными инстанциями. Судебная инстанция не может быть ограничена в полномочиях при отправлении правосудия именно для того, чтобы осуществить полноценный контроль. В качестве первой инстанции при рассмотрении дел, касающихся ветинга, Высшая судебная палата должна обладать компетенцией рассматривать все фактические и правовые вопросы и на этом основании проверять, с точки зрения принципа индивидуализации наказания, продолжительность запрета на исполнение ответственных государственных должностей, наложенного Высшим советом магистратуры.

Признание конституционных полномочий Высшего совета магистратуры в вопросах, связанных с карьерой и привлечением судей к ответственности, не предполагает никоим образом лишение субъектов права представлять на рассмотрение независимого суда последствия длительного характера дисциплинарных взысканий, а напротив, эту компетенцию необходимо рассматривать как функциональную и процессуальную гарантию. На мой взгляд, противоположный вывод может нарушить стандарт обеспечения независимости судей и, вследствие этого, может подорвать качество акта отправления правосудия в целом.

В заключение считаю, что Конституционному суду следовало признать обращения в этой части приемлемыми и в ходе рассмотрения по существу проверить, если вмешательство в право на доступ к правосудию предусмотрено законом, преследует правомерную цель и является соразмерным с обстоятельством, вызвавшим его.

СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Виорика ПУЙКА
13 ноября 2025 года