Определение N 153 от 23.10.2025 о неприемлемости обращения № 183g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 19 ч.(2) и ч.(7) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты (рассмотрение жалобы Высшей судебной палатой и окончательный характер решения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 183g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 19 ч.(2) и ч.(7) Закона

№ 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров

и внесении изменений в некоторые нормативные акты

(рассмотрение жалобы Высшей судебной палатой

и окончательный характер решения)

№ 153  от  23.10.2025

 (в силу 23.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 180 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "[...] составом суда, в который входят трое судей [...]" в ч.(2) статьи 19 и предложения "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ч.(7) статьи 19 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, заявленном Мариной Антон, стороной по делу № 3-9/2025, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Стелой Прокопчук, Стеллой Блещага и Дианой Стэнилэ в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения обращения судья Домника Маноле представила Пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Изучив изложенные основания, Конституционный суд решил удовлетворить заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Судья в Апелляционной палате Кишинэу Марина Антон является субъектом внешней оценки судей на основе механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года. В связи с этим Высший совет магистратуры направил в комиссию по оценке сведения о Марине Антон, как о судье Апелляционной палаты Кишинэу.

5. Комиссия по оценке 8 апреля 2025 года утвердила отчет по оценке¹ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки Мариной Антон.

________________________

¹ Отчет комиссии по оценке не был опубликован^.

6. Постановлением № 330/27 от 24 июня 2025² года Высший совет магистратуры принял отчет комиссии, констатировал непрохождение оценки и вынес решение об освобождении Марины Антон с должности.

________________________

² Постановление Высшего совета магистратуры не было опубликовано.

7. Будучи несогласна с указанным постановлением, Марина Антон обжаловала его в Высшую судебную палату.

8. В ходе рассмотрения жалобы Марина Антон заявила об исключительном случае неконституционности положения "[...] составом суда, в который входят трое судей [...]" в ч.(2) статьи 19 и предложения "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ч.(7) статьи 19 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

9. Определением от 4 августа 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова - суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления - республика.

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство, согласно закону, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[Ст.116 ч.(3), ч.(4) утратили силу, согласно Закону № 120 от 23.09.21г., вступившего в силу с 01.04.22г.]

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

(5¹) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

11. Применимые положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 19

Оспаривание решения Высшего совета магистратуры

или Высшего совета прокуроров

"[…]

(2) Жалоба подается в Высшую судебную палату и рассматривается в срок не более 30 дней составом суда, в который входят трое судей, прошедших оценку. Не допускаются отвод всего состава суда, а также неоднократная, преднамеренная подача заявления об отводе с целью затягивания процесса рассмотрения жалобы.

[…]

(7) Решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения. Решение считается вынесенным с момента его размещения на официальной веб-странице Высшей судебной палаты и доводится до сведения участников в пятидневный срок со дня вынесения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что положение "[…] составом суда, в который входят трое судей […]" носит ограничительный характер по отношению к положениям Административного кодекса. По мнению автора, при рассмотрении жалоб на основании Закона № 252 от 17 августа 2023 года Высшая судебная палата не может принять решение о рассмотрении дела в составе суда из 5 или, в зависимости от обстоятельств, 9 судей, в отличие от других категорий споров.

13. В то же время автор обращения отмечает, что рассмотрение жалоб судебным составом, состоящим из трех судей, вызывает сомнения в отношении беспристрастности судебного состава Высшей судебной палаты и подозрения в некотором институциональном влиянии на судей со стороны Высшего совета магистратуры.

14. Что касается предложения "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения", автор обращения утверждает, что оно ограничивает ее возможность обжаловать решение суда в расширенный состав Высшей судебной палаты, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство и право на "эффективное обжалование".

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается жалоба на постановление Высшего совета магистратуры о непрохождении внешней оценки судьей Мариной Антон. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Предметом обращения являются положение "[...] составом суда, в который входят трое судей [...]" в ч.(2) статьи 19 и предложение "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ч.(7) статьи 19 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты. Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 года, §25).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 (государство Республика Молдова), 2 (суверенитет и государственная власть), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 53 (право лица, ущемленного властью), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 114 (осуществление правосудия), 115 (судебные инстанции), 116 (статус судей), 119 (право на обжалование) и 120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор ссылается на действие статей 1, 2, 4, 7, 16, 23, 53, 54, 114, 115, 116 и 120 Конституции, она не обосновала противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Рассмотрение подобного обращения будет означать, что Конституционный суд заменит автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе. Таким образом, обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые автор основывает свои требования, законодательные нормы и доводы, указывающие на противоречие оспариваемого положения Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 51 от 2 мая 2023 года, § 15; ОКС № 137 от 24 октября 2024 года, § 22). Так, Конституционный суд заключает, что в обоснование обращения автор привела доводы лишь в отношении противоречия оспариваемых норм статьям 20 и 119 Конституции.

23. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что положение "[…] составом суда, в который входят трое судей […]" противоречит статье 20 Конституции, поскольку носит ограничительный характер по отношению к положениям Административного кодекса и препятствует Высшей судебной палате рассматривать жалобы в составе суда из 5 или, в зависимости от обстоятельств, 9 судей.

24. Конституционный суд отмечает, что, согласно Конституции, законодатель обладает правом регулировать органическим законом организацию и функционирование судебных инстанций и административного суда (п. e) ч.(3) статьи 72), а также порядок рассмотрения дел (ч. (4) статьи 115). Для осуществления этих прав законодатель предусмотрел, что жалобы на решения Высшего совета магистратуры или, в зависимости от обстоятельств, Высшего совета прокуроров подаются в Высшую судебную палату и рассматриваются "[...] составом суда, в который входят трое судей, прошедших оценку" (см. ч.(2) статьи 19 Закона № 252 от 17 августа 2023 года). Конституционный суд отмечает, что лицо, подвергаемое оценке, в случае несогласия с решением Высшего совета магистратуры о непрохождении оценки, вправе обжаловать решение соответствующего совета в Высшую судебную палату, которая, согласно статье 115 ч.(1) Конституции, является высшей судебной инстанцией в Республике Молдова.

25. В связи с этим Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о том, что оспариваемая норма может создавать недопустимое институциональное влияние на судей со стороны Высшего совета магистратуры, а также что она ограничивает численность судебного состава тремя судьями и не обеспечивает при проведении внешней оценки право судей на свободный доступ к правосудию, как и право на справедливое судебное разбирательство. Конституционный суд считает, что конституционные положения, гарантирующие независимость, беспристрастность и несменяемость судей при осуществлении ими своих полномочий (ч. (1) статьи 116 Конституции) в сочетании с требованиями к профессиональным навыкам и опыту, предъявляемыми к судьям Высшей судебной палаты (см. статью 7 Закона о Высшей судебной палате), обеспечивают субъектам оценки гарантии справедливого судебного разбирательства. В то же время Конституционный суд отмечает, что при наличии объективных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности того или иного судьи, участвующего в рассмотрении дела, стороны судебного разбирательства обладают достаточными процессуальными инструментами для отстранения судьи от рассмотрения дела, например, институт отвода судьи. По этим основаниям Конституционный суд не выявил действия по делу статьи 20 Конституции.

26. Что касается предложения "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения", автор обращения считает, что оспариваемое положение ограничивает возможность на обжалование судебного решения в более расширенный состав суда Высшей судебной палаты, что нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство и право на "эффективное обжалование".

27. Хотя автор в этой части обращения ссылается на положения статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что ее доводы в основном касаются положений статьи 119 Конституции, гарантирующей право на обжалование судебных решений.

28. В своей практике Конституционный суд рассматривал вопросы обеспечения права на двойной уровень юрисдикции согласно процедуре, установленной Законом № 26 от 10 марта 2022 года, относительно оценки этической целостности и финансовой неподкупности кандидатов в члены органов самоуправления судей и прокуроров. Так, в Определении № 42 от 6 апреля 2023 года Конституционный суд отметил, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на обжалование по всем судебным производствам. Статья 119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом". Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, относится лишь к отрасли уголовного права (ОКС № 42 от 6 апреля 2023 г., § 144).

29. Кроме того, по делу Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, § 240-246, Европейский суд по правам человека установил, что процедуры внеочередной проверки неподкупности судей и прокуроров не могут расцениваться как уголовное обвинение с точки зрения статьи 6 § 1 Европейской конвенции. Относительно степени строгости мер, предусмотренных в случае непрохождения оценки, Конституционный суд отметил, что освобождение от должности является санкцией, характерной для дисциплинарного проступка, и в данном случае не может быть квалифицировано как наказание (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 79).

30. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что право на двойной уровень юрисдикции осуществляется в условиях закона и, следовательно, установление количества путей обжалования и условий их осуществления относится к компетенции законодателя с соблюдением положений Конституции (см. ОКС № 71 от 6 июля 2023 года, § 21; ОКС № 34 от 13 марта 2025 года, § 26). По этой причине Конституционный суд не выявил действия по делу статьи 119 Конституции.

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 183g/2025 об исключительном случае неконституционности положения "[...] составом суда, в который входят трое судей [...]" в ч.(2) статьи 19 и предложения "решение Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента вынесения" в ч.(7) статьи 19 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, заявленном Мариной Антон, стороной по делу № 3-9/2025, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".