Определение N 168 от 04.11.2021 о неприемлемости обращения № 162g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 200 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса (освобождение от обязанностей управляющего)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 162g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 200 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса

(освобождение от обязанностей управляющего)

№ 168  от  04.11.2021

 (в силу 04.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 220 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "а также без указания причины, без предварительного уведомления" в части (1) и второго предложения части (2) статьи 200 Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, заявленном адвокатом Людмилой Ковганец в интересах Владимира Карпова, стороны по делу № 2a-1102/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу Ионом Цурканом, Любой Прутяну и Анной Панов в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Министерство транспорта и коммуникаций 25 октября 2000 года заключило с Владимиром Карповым договор на исполнение обязанностей управляющего государственным предприятием "Bacul Molovata".

4. Агентство публичной собственности, в качестве учредителя государственного предприятия "Bacul Molovata", 25 февраля 2020 года издало Приказ № 6-р о продлении индивидуального трудового договора с управляющим до 31 августа 2020 года.

5. Приказом от 7 апреля 2020 года Агентство публичной собственности отменило приказ от 25 февраля 2020 года и на основании статьи 81 ч.(1) п.а) и ч.(3) Трудового кодекса освободило Владимира Карпова от должности управляющего государственным предприятием "Bacul Molovata".

6. Решением от 4 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отменил приказ от 7 апреля 2020 года и восстановил Владимира Карпова в должности управляющего со взысканием заработной платы.

7. Приказом от 7 сентября 2020 года Агентство публичной собственности исполнило решение суда Кишинэу, сектор Чентру, от 4 сентября 2020 года, отменило приказ от 7 апреля 2020 года и восстановило Владимира Карпова в должности управляющего. Тем же приказом, на основании статьи 82 п.f) Трудового кодекса, было решено прекратить индивидуальный трудовой договор, заключенный с Владимиром Карповым, начиная с 31 августа 2020 года в связи с истечением его срока действия.

8. Владимир Карпов 29 октября 2020 года подал иск в суд с требованием о частичной отмене приказа от 7 сентября 2020 года и восстановлении его в должности.

9. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 3 февраля 2021 года вынес решение об отклонении иска Владимира Карпова. В обоснование решения судебная инстанция ссылается, среди прочего, на статью 200 ч.(1) Гражданского кодекса, согласно которой управляющий может быть освобожден от обязанностей решением компетентного органа юридического лица без указания причины и без предварительного уведомления.

10. Адвокат Людмила Ковганец 5 февраля 2021 подала в интересах Владимира Карпова апелляционную жалобу на решение первой инстанции.

11. Адвокат Людмила Ковганец 29 июня 2021 года заявила в интересах Владимира Карпова об исключительном случае неконституционности синтагмы "а также без указания причины, без предварительного уведомления" в части (1) статьи 200 Гражданского кодекса и второго предложения части (2) той же статьи, согласно которому "положения трудового законодательства не могут быть использованы для оспаривания решения об освобождении от обязанностей управляющего".

12. Определением от 29 июня 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

14. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 200

Освобождение от обязанностей управляющего

"(1) Управляющий может быть освобожден от обязанностей решением компетентного органа юридического лица по основанию, предусмотренному законом или договором, а также без указания причины, без предварительного уведомления.

(2) При наличии трудовых правоотношений между управляющим и юридическим лицом освобождение от обязанностей в соответствии с частью (1) влечет прекращение индивидуального трудового договора той же датой. Положения трудового законодательства не могут быть использованы для оспаривания решения об освобождении от обязанностей управляющего.

(3) Если освобождение от обязанностей управляющего, для которого приведено предусмотренное законом или договором основание, не вписывается в это основание, управляющий может обратиться в судебную инстанцию за установлением того, что он освобожден от обязанностей без указания причины, но не может по этой причине оспорить решение об освобождении от обязанностей управляющего.

(4) Положения частей (1)-(3) не затрагивают право управляющего на предусмотренное законом выходное пособие. Договор может предусматривать больший размер пособия, а также дополнительные случаи, в которых выплачивается пособие.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения, разрешающие освобождение от обязанностей управляющего без указания причины и без предварительного уведомления, являются дискриминационными по сравнению с положениями Трудового кодекса, которые предусматривают увольнение работников только в предусмотренных кодексом случаях и с соблюдением предварительного уведомления. Кроме того, автор отмечает, что оспариваемые положения не предусматривают компенсацию за освобождение от обязанностей управляющего, как это установлено Трудовым кодексом.

16. По этим основаниям автор обращения считает, что оспариваемые положения являются неясными, а его право на труд было несоразмерно ограничено.

17. Что касается второго предложения в ч.(2) статьи 200 Гражданского кодекса, автор утверждает, что оно ограничивает свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебная инстанция не обладает полнотой полномочий по рассмотрению со всех точек зрения законности прекращения индивидуального трудового договора.

18. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 23, 26, 43 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

20. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству адвоката стороны по делу, рассматриваемому судебной инстанцией (см. выше § 11), подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

22. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются синтагма "а также без указания причины, без предварительного уведомления" в части (1) и второе предложение части (2) статьи 200 Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

24. Конституционный суд напоминает, что еще одним условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). В то же время Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая норма должна иметь определяющее значение для разрешения дела, находящегося в производстве судебной инстанции (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 года, § 18).

25. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является обжалование приказа об освобождении от обязанностей управляющего юридическим лицом.

26. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает положения Гражданского кодекса об освобождении от обязанностей управляющего юридическим лицом без причины и без предварительного уведомления [ч. (1) статьи 200], а также невозможность использования трудового законодательства для обжалования решения об освобождении от обязанностей управляющего [ч. (2) статьи 200], хотя суд рассматривает вопрос отмены приказа об освобождении от обязанностей управляющего государственным предприятием по причине истечения срока индивидуального трудового договора, предусмотренной статьей 82 п.f) Трудового кодекса.

27. В своей практике Конституционный суд отмечал, что от ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 года, § 20; ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 26).

28. Поскольку лицо, в интересах которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, обжаловало в суд приказ об освобождении от обязанностей управляющего по причине истечения срока индивидуального трудового договора, предусмотренной статьей 82 п.f) Трудового кодекса, следует, что возможное решение по результатам контроля конституционности оспариваемых норм [то есть освобождение от обязанностей без указания причины, без предварительного уведомления] не принесет ему пользы. Так, по настоящему делу автор обращения, в сущности, представил actio popularis.

29. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, хотя автор и ссылается на статьи 20 и 43 Конституции, его доводы о неконституционности относятся к противоречию одних положений Гражданского кодекса (ч. (1) и ч.(2) статьи 200) другим положениям Трудового кодекса (статьям 263 и 264).

30. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку его соответствия предположительно нарушенным конституционным нормам, а не сопоставление его с другими законодательными положениями либо сравнение нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями или принципами Конституции (см. ОКС № 72 от 27 мая 2021 года, § 35).

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- "а также без указания причины, без предварительного уведомления" в ч.(1) статьи 200 Гражданского кодекса и

- "Положения трудового законодательства не могут быть использованы для оспаривания решения об освобождении от обязанностей управляющего" в ч.(2) статьи 200 Гражданского кодекса,

заявленном адвокатом Людмилой Ковганец в интересах Владимира Карпова, стороны по делу № 2a-1102/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".