Decizie nr.168 din 04.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.162g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 200 alineatele (1) şi (2) din Codul civil (eliberarea din funcţie a administratorului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.162g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 200

alineatele  (1) şi (2) din  Codul civil

(eliberarea din funcţie a administratorului)

nr. 168  din  04.11.2021

 (în vigoare 04.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 302-306 art. 220 din 10.12.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 15 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 4 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz" din alin.(1) şi a tezei a II-a din alin.(2) din articolul 200 din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, ridicată de dna avocat Ludmila Covganeţ, în interesele dlui Vladimir Carpov, parte în dosarul nr.2a-1102/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de judecătorii dl Ion Ţurcan şi dnele Liuba Pruteanu şi Ana Panov de la Curtea de Apel Chişinău, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 25 octombrie 2000, Ministerul Transporturilor şi Comunicaţiilor a încheiat cu dl Vladimir Carpov un contract cu privire la exercitarea funcţiei de administrator al Întreprinderii de Stat "Bacul Molovata".

4. Pe 25 februarie 2020, Agenţia Proprietăţii Publice, în calitate de fondator al Întreprinderii de Stat "Bacul Molovata", a emis Ordinul nr.6-p, prin care a prelungit contractul individual de muncă al administratorului până pe 31 august 2020.

5. Prin ordinul din 7 aprilie 2020, Agenţia Proprietăţii Publice a abrogat ordinul din 25 februarie 2020 şi, în baza articolului 81 alin.(1) lit.a) şi alin.(3) din Codul muncii, l-a eliberat pe dl Vladimir Carpov din funcţia de administrator al Întreprinderii de Stat "Bacul Molovata".

6. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 4 septembrie 2020, a fost anulat ordinul din 7 aprilie 2020 şi s-a dispus restabilirea dlui Vladimir Carpov în funcţia de administrator şi încasarea drepturilor salariale.

7. Prin ordinul din 7 septembrie 2020, Agenţia Proprietăţii Publice a executat hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 4 septembrie 2020, a anulat ordinul din 7 aprilie 2020 şi l-a restabilit în funcţia de administrator pe dl Vladimir Carpov. Prin acelaşi ordin, în baza articolului 82 lit.f) din Codul muncii, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă încheiat cu dl Vladimir Carpov începând cu 31 august 2020, dată fiind ajungerea la scadenţă a acestui contract.

8. Pe 29 octombrie 2020, dl Vladimir Carpov a formulat o acţiune în justiţie prin care a solicitat anularea parţială a ordinului din 7 septembrie şi restabilirea în funcţie.

9. Pe 3 februarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a pronunţat o hotărâre prin care a respins acţiunea dlui Vladimir Carpov. În hotărârea motivată, instanţa de judecată a făcut trimitere, inter alia, la articolul 200 alin.(1) din Codul civil, potrivit căruia administratorul poate fi eliberat din funcţie prin hotărâre a organului competent al persoanei juridice şi fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz.

10. Pe 5 februarie 2021, dna avocat Ludmila Covganeţ a contestat cu apel, în interesele dlui Vladimir Carpov, hotărârea primei instanţe.

11. Pe 29 iunie 2021, dna avocat Ludmila Covganeţ a ridicat, în interesele dlui Vladimir Carpov, excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz" din articolul 200 alin.(1) din Codul civil şi a tezei a II-a din alin.(2) al aceluiaşi articol, potrivit căreia "dispoziţiile legislaţiei muncii nu pot fi invocate pentru a contesta hotărârea de eliberare din funcţie a administratorului".

12. Prin Încheierea din 29 iunie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

13. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sânt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[...]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[...]."

14. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 200

Eliberarea din funcţie a administratorului

"(1) Administratorul poate fi eliberat din funcţie prin hotărâre a organului competent al persoanei juridice conform temeiului prevăzut de lege sau contract, precum şi fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz.

(2) În cazul în care între administrator şi persoana juridică există un raport juridic de muncă, eliberarea din funcţie conform alin.(1) atrage încetarea contractului individual de muncă din aceeaşi dată. Dispoziţiile legislaţiei muncii nu pot fi invocate pentru a contesta hotărârea de eliberare din funcţie a administratorului.

(3) În cazul în care eliberarea din funcţie a administratorului, pentru care s-a invocat un temei prevăzut de lege sau contract, nu se încadrează în acel temei, administratorul poate cere instanţei să constate că a fost eliberat din funcţie fără invocarea unui motiv, dar nu poate contesta, din acest motiv, hotărârea de eliberare din funcţie a administratorului.

(4) Dispoziţiile alin.(1) - (3) nu afectează dreptul administratorului la indemnizaţia de eliberare din funcţie prevăzută de lege. Contractul poate să prevadă o indemnizaţie mai mare, precum şi cazuri suplimentare în care se plăteşte indemnizaţia.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

15. Autorul sesizării susţine că prevederile contestate care permit eliberarea administratorului din funcţie în lipsa invocării unui motiv şi fără termen de preaviz sunt discriminatoare în comparaţie cu dispoziţiile Codului muncii care reglementează concedierea salariaţilor doar în cazurile prevăzute de Cod şi după respectarea preavizului. De asemenea, autorul notează că prevederile contestate nu prevăd o compensaţie pentru eliberarea administratorului, aşa cum stabilesc dispoziţiile Codului muncii.

16. Din acest motiv, autorul consideră că prevederile contestate nu sunt clare şi că dreptul său la muncă a fost restrâns de o manieră disproporţionată.

17. Cu privire la teza a doua din articolul 200 alin.(2) din Codul civil, autorul susţine că se îngrădeşte accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, deoarece instanţa de judecată nu are competenţa deplină pentru a examina sub toate aspectele legalitatea încetării contractului individual de muncă.

18. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 16, 20, 23, 26, 43 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

19. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

20. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

21. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către avocatul părţii într-un proces din faţa instanţei de judecată (a se vedea § 11 supra), este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

22. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie textul "precum şi fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz" din alin.(1) şi teza a II-a din alin.(2) din articolul 200 din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002.

23. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

24. Curtea reiterează că o altă condiţie pentru formularea unei excepţii de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCCnr.2 din 9 februarie 2016). Totodată, Curtea subliniază că norma contestată trebuie să fie şi determinantă pentru soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată (a se vedea DCC nr.51 din 8 aprilie 2021, § 18).

25. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect contestarea unui ordin prin care a fost eliberat din funcţie administratorul unei persoane juridice.

26. Curtea observă că autorul sesizării contestă dispoziţiile Codului civil privind eliberarea din funcţie a unui administrator al persoanei juridice fără motive şi fără preaviz [articolul 200 alin.(1)], precum şi imposibilitatea invocării legislaţiei muncii pentru contestarea hotărârii de eliberare din funcţie a administratorului [articolul 200 alin.(2)], deşi în instanţă se examinează anularea ordinului de eliberare din funcţie a administratorului întreprinderii de stat pentru că a expirat termenul contractului individual de muncă, temei prevăzut de articolul 82 lit.f) din Codul muncii.

27. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că de invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar acest instrument devine o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.10 din 26 ianuarie 2021, § 20; DCC nr.18 din 9 februarie 2021, § 26).

28. Odată ce persoana în interesul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate contestă în instanţă un ordin de eliberare din funcţia de administrator pentru expirarea contractului său individual de muncă, prevăzut de articolul 82 lit.f) din Codul muncii, rezultă că eventuala soluţie a controlului de constituţionalitate a normelor contestate [i.e., eliberarea din funcţie fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz] nu-i va profita. Aşadar, în prezenta cauză, autorul excepţiei de neconstituţionalitate a formulat, de fapt, o actio popularis.

29. Totodată, Curtea a observat că, deşi autorul a făcut trimitere la articolele 20 şi 43 din Constituţie, criticile sale de neconstituţionalitate se referă, în esenţă, la contrarietatea dintre unele prevederi ale Codului civil (articolul 200 alin.(1) si (2)) cu altele din Codul muncii (articolele 263 şi 264).

30. În acest sens, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea unor prevederi dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea DCC nr.72 din 27 mai 2021, § 35).

31. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textelor:

- "precum şi fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz" din articolul 200 alin.(1) din Codul civil şi,

- "Dispoziţiile legislaţiei muncii nu pot fi invocate pentru a contesta hotărârea de eliberare din funcţie a administratorului." din articolul 200 alin.(2) din Codul civil,

ridicată de dna avocat Ludmila Covganeţ, în interesele dlui Vladimir Carpov, parte în dosarul nr.2a-1102/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.