Определение N 170 от 04.11.2021 о неприемлемости обращения № 204g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(5) п.d) и 71 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (смещение с должности временного управляющего)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 204g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статей 5 ч.(5) п.d) и 71 ч.(1)

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(смещение с должности временного управляющего)

№ 170  от  04.11.2021

 (в силу 04.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 222 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 сентября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(5) п.d) и 71 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Анатолием Жану в интересах ООО "Tehnopower", стороны по делу № 2i-59/2019, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць, главный офис, Валерием Пэдурарем, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением № 2i-26/2019 от 14 июня 2019 года суд Бэлць, главный офис, удовлетворил исковое заявление кредитора ООО "Concordia-Management" о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника ООО "Verisvin". Определением той же судебной инстанции от 21 июня 2019 года временным управляющим была назначена Людмила Дорфман.

4. Определением № 2i-59/2019 от 24 октября 2019 года суд Бэлць, главный офис, удовлетворил исковое заявление кредитора ООО "Agroprim-Total" о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника ООО "Verisvin". В качестве временного управляющего был назначен Игорь Булгару.

5. Определением от 19 декабря 2019 года суд Бэлць, главный офис, удовлетворил заявление должника ООО "Verisvin" и решил, среди прочего, объединить два исковых заявления, принятых определениями от 14 июня и соответственно от 24 октября 2019 года. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, объединила дела в одно производство, оставив за ним номер 2i-59/2019, а также отменила меры обеспечения, наложенные определением № 2i-26/2019 от 14 июня 2019 года.

6. Определением от 26 мая 2020 года Апелляционная палата Бэлць полностью отменила определение суда Бэлць, главный офис, от 19 декабря 2019 года и дело было передано в суд Бэлць на новое рассмотрение.

7. Определением от 17 июля 2020 года суд Бэлць, главный офис, объединил в одно производство дела о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника ООО "Verisvin".

8. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, 31 марта 2021 года удовлетворила заявление о присоединении кредитора ООО "Tehnopower" к исковому заявлению о возбуждении процесса несостоятельности в отношении ООО "Verisvin".

9. ООО "Tehnopower" 16 сентября 2021 года подало заявление о смещении с должности временного управляющего, отметив, что он действовал в ущерб интересам кредиторов.

10. В ходе судебного заседания адвокат Анатолие Жану заявил в интересах ООО "Tehnopower" об исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(5) п.d) и 71 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

11. Определением от 21 сентября 2021 года суд Бэлць, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

13. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"[…]

(5) Основными полномочиями судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в рамках настоящего закона являются:

[…]

d) смещение с должности или удовлетворение заявления об отставке управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора;

[…]".

Статья 71

Отстранение от должности и отставка управляющего/ликвидатора

"(1) По требованию комитета кредиторов, собрания кредиторов судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может сместить с должности управляющего/ликвидатора по обоснованным причинам, в том числе если:

a) управляющий/ликвидатор не проявляет профессионального усердия или не соответствует условиям, касающимся показателей эффективности; или

b) управляющий/ликвидатор превышает пределы полномочий, установленных для него настоящим законом, либо не выполняет эти полномочия, нарушает законодательство; или

c) управляющий/ликвидатор находится в ситуации конфликта интересов с любой из сторон процесса; или

d) управляющий/ликвидатор подпадает под положения о несовместимости и/или под ограничения, предусмотренные законом; или

e) деятельность управляющего приостановлена или прекращена на основании Закона об авторизованных управляющих № 161/2014.

(1¹) По основаниям, предусмотренным пунктами c)–e) части (1), судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может сместить управляющего/ликвидатора по своей инициативе.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы не отвечают требованиям качества закона, предусмотренным статьей 23 ч.(2) Конституции, создавая путаницу и неопределенность в регулируемых правоотношениях. Он утверждает, что оспариваемые нормы не устанавливают четкую процедуру смещения с должности временного управляющего. Кроме того, он считает, что в ходе принятия оспариваемых норм не были учтены положения законодательной техники, лингвистические правила и иные требования.

15. Автор отмечает, что из оспариваемых норм вытекает, что судебная инстанция может сместить управляющего по заявлению комитета кредиторов или общего собрания кредиторов. Автор обращения отмечает, что оспариваемые нормы не позволяют ему требовать смещения с должности управляющего, поскольку дело находится на стадии установления периода наблюдения за должником, а это означает, что комитет кредиторов и собрание кредиторов еще не сформированы. Таким образом, автор отмечает, что законодательство не содержит четкие нормы, которыми должна руководствоваться судебная инстанция, а это создает сложности в толковании и возможное произвольное применение норм.

16. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 23, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Анатолием Жану в интересах ООО "Tehnopower", стороны по делу № 2i-59/2019, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются статьи 5 ч.(5) п.d) и 71 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года. Как вытекает из обращения, рассматривается заявление, поданное одним из кредиторов, о смещении с должности временного управляющего. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела.

21. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [правовое государство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право на частную собственность и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

23. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что эта норма носит общий характер и лежит в основе всех законов. Она не может служить в качестве отдельного основания и не может применяться самостоятельно, а только в сочетании с другой нормой Конституции, которая должна быть применима по делу (ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 21).

24. Относительно действия статьи 20 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы четко не предусматривают условия, которыми должна руководствоваться судебная инстанция при смещении с должности временного управляющего, а это может привести к произвольному применению закона.

25. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции предусматривает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Установленное статьей 20 Конституции условие заключается в том, что судебная инстанция должна представить разумные основания в ходе удовлетворения или отклонения заявления об отстранении управляющего. В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что обязанность судебных инстанций мотивировать свои решения является важной процессуальной гарантией, основанной на статье 6 § 1 Конвенции, поскольку показывает сторонам, что их доводы были приняты во внимание, давая им возможность представлять возражения или обжаловать решения, а также служит для представления оснований решения общественности (см. Сиреджук против Украины, 21 января 2016 года, § 63). Кроме того, требование статьи 6 § 1 Конвенции о том, чтобы дело рассматривалось справедливым образом независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом, следует понимать в смысле обеспечения соблюдения основных принципов каждого процесса, то есть принципа состязательности сторон и права на защиту, которые гарантируют полное равенство сторон в процессе (см. ОКС № 117 от 13 октября 2020 года, § 32).

26. Более того, автор обращения не доказал, что условия смещения с должности управляющего, установленные оспариваемыми положениями, составляют препятствие в осуществлении свободного доступа к правосудию, гарантированного статьей 20 Конституции. Однако статья 71 Закона о несостоятельности определяет ситуации, в которых управляющий процессом несостоятельности может быть отстранен от должности по заявлению некоторых субъектов (комитета кредиторов, общего собрания кредиторов) или судебной инстанцией по собственной инициативе.

27. Так, Конституционный суд не может признать действие по делу статьи 20 Конституции в свете доводов автора обращения.

28. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения не привел доводы, демонстрирующие неконституционность оспариваемых положений. Так, Конституционный суд отмечает, что простая отсылка к норме Конституции, в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии им оспариваемых положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 135 от 12 августа 2021 года, § 21).

29. Поскольку не было доказано действие основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что и статьи 23 и 54 Конституции также не применимы по делу. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно существовать вмешательство в основные права. В своей практике Конституционный суд отмечал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения правовой нормы с одним из основных прав. Кроме того, относительно предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что и эта статья не может применяться самостоятельно. Статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Следовательно, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 27; ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(5) п.d) и 71 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Анатолием Жану в интересах ООО "Tehnopower", стороны по делу № 2i-59/2019, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".