Decizie nr.174 din 11.11.2021 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.222g/2021, nr.223g/2021, nr.224g/2021, nr.225g/2021, nr.226g/2021, nr.227g/2021, nr.228g/2021, nr.229g/2021, nr.230g/2021, nr.231g/2021, nr.232g/2021 şi nr.233g/2021 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală (sechestrarea bunurilor în vederea unei eventuale confiscări)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.222g/2021, nr.223g/2021,

nr.224g/2021, nr.225g/2021, nr.226g/2021, nr.227g/2021,

nr.228g/2021, nr.229g/2021, nr.230g/2021, nr.231g/2021,

nr.232g/2021 şi nr.233g/2021 privind excepţiile de

neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3)

din Codul de procedură penală

(sechestrarea bunurilor în vederea

 unei eventuale confiscări)

nr. 174  din  11.11.2021

 (în vigoare 11.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 325-333 art. 233 din 31.12.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate pe 22 octombrie 2021 şi 25 octombrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 11 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-21/2021, nr.12r-24/2021, nr.12r-25/2021, nr.12r-26/2021, nr.12r-29/2021, nr.12r-33/2021, nr.12r-34/2021, nr.12r-35/2021, nr.12r-36/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-54/2021 şi nr.12r-74/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie, de patru complete de judecată de la Curtea de Apel Chişinău formate din judecătorii: (1) dl Stelian Teleucă, dna Silvia Cecan, dl Ghenadie Morozan; (2) dl Stelian Teleucă, dna Silvia Cecan, dl Alexandru Spoială; (3) dl Ghenadie Morozan, dna Silvia Cecan, dl Alexandru Spoială şi (4) dl Marcel Juganari, dna Silvia Cecan, dl Alexandru Spoială.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, dosar căruia i-a atribuit numărul 222g/2021.

A. Circumstanţele litigiilor principale

Circumstanţele cauzei nr.12r-24/2021 (sesizarea nr.222g/2021)

4. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri mobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

5. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dnei Oxana Childescu şi ale dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

6. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-21/2021 (sesizarea nr.223g/2021)

7. Printr-o încheiere din 28 mai 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

8. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 28 mai 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dnei Oxana Childescu şi ale dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

9. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-36/2021 (sesizarea nr.224g/2021)

10. Printr-o încheiere din 29 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al "General Media Group" S.R.L. şi "Radio Media Group" S.R.L. De asemenea, s-a aplicat un sechestru pe mijloacele băneşti din contul bancar al "GMG Production" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

11. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 29 octombrie 2019 a fost contestată cu recurs dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

12. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-35/2021 (sesizarea nr.225g/2021)

13. Printr-o încheiere din 23 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale dlui Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

14. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 octombrie 2019 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

15. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-25/2021 (sesizarea nr.226g/2021)

16. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unui bun imobil al cărui titular este persoana juridică "Sigmatelli Limited" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestui bun este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

17. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

18. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-34/2021 (sesizarea nr.227g/2021)

19. Printr-o încheiere din 21 iulie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale persoanei juridice "Kroniako Management Limited". În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

20. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 21 iulie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

21. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-74/2021 (sesizarea nr.228g/2021)

22. Printr-o încheiere din 6 aprilie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este dl Serghei Plahotniuc. Prin aceeaşi încheiere s-a aplicat un sechestru pe un bun mobil care aparţine "Argus-S" S.R.L şi pe cota parte de 100% din capitalul social al "Argus-S" S.R.L., înregistrată pe numele companiei nerezidente "Otiv Prime Services" B.V. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

23. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 6 aprilie 2021 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlor Serghei Plahotniuc şi Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

24. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-53/2021 (sesizarea nr.229g/2021)

25. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

26. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

27. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-54/2021 (sesizarea nr.230g/2021)

28. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al "Capital Investments Imobil" S.R.L. şi "Capital Investments" S.R.L. De asemenea, s-a aplicat un sechestru pe un bun imobil al cărui titular este "Capital Investments Imobil" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

29. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

30. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-26/2021 (sesizarea nr.231g/2021)

31. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri mobile care, după cum afirmă autorul excepţiei, aparţin persoanei juridice "Porthatex Corp 97576". În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

32. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

33. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-29/2021 (sesizarea nr.232g/2021)

34. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri mobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

35. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

36. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-33/2021 (sesizarea nr.233g/2021)

37. Printr-o încheiere din 2 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, învinuit în cauza penală respectivă.

38. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 2 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. De asemenea, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în vederea asigurării unei eventuale confiscări speciale sau confiscări extinse a bunurilor, pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

39. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

40. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobîndită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobîndirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

[...]."

41. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 204

Bunurile care pot fi puse sub sechestru

"(1) Pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune pot fi puse sub sechestru bunurile bănuitului, învinuitului, inculpatului sau ale părţii civilmente responsabile în suma valorii probabile a pagubei.

(2) Pentru a garanta executarea pedepsei amenzii pot fi puse sub sechestru numai bunurile învinuitului sau ale inculpatului, în funcţie de suma maximă a amenzii care poate fi stabilită pentru infracţiunea comisă.

(3) Pentru a asigura o eventuală confiscare specială sau confiscare extinsă a bunurilor pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la art.106 alin.(2) şi art.106¹ din Codul penal.

(4) În cazul în care bunurile ce urmau a fi supuse confiscării speciale sau confiscării extinse nu mai există, nu pot fi găsite, nu pot fi recuperate ori dacă acestea aparţin sau au fost transferate oneros unei persoane care nu ştia şi nici nu trebuia să ştie despre scopul utilizării sau originea bunurilor, se iau măsuri asiguratorii pentru confiscarea contravalorii acestora.

(4¹) Dacă bunurile ce urmează a fi sechestrate pentru repararea prejudiciului cauzat sau pentru a garanta executarea pedepsei amenzii sunt folosite sau constituie parte a procesului tehnologic de producţie şi sechestrarea lor ar determina în mod inevitabil stoparea activităţii economice a persoanei, se iau măsuri asigurătorii pentru sechestrarea contravalorii acestora.

(5) Dacă bunurile pasibile de a fi puse sub sechestru constituie o cotă-parte dintr-o proprietate comună, poate fi pusă sub sechestru numai cota-parte din proprietatea comună pasibilă de confiscare specială sau extinsă.

(6) Nu pot fi puse sub sechestru produsele alimentare necesare proprietarului, posesorului de bunuri, cât şi membrilor familiilor acestora, combustibilul, literatura de specialitate şi utilajul profesional, vesela şi atributele de bucătărie folosite permanent, ce nu sunt de mare preţ, precum şi alte obiecte de primă necesitate, chiar dacă ulterior acestea pot fi supuse confiscării."

42. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 106

Confiscarea specială

"(1) Confiscarea specială constă în trecerea, forţată şi gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin.(2). În cazul în care aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă contravaloarea acestora.

(2) Sunt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare):

a) utilizate sau destinate pentru săvârşirea unei infracţiuni;

b) rezultate din infracţiuni, precum şi orice venituri din valorificarea acestor bunuri;

c) date pentru a determina săvârşirea unei infracţiuni sau pentru a-l răsplăti pe infractor;

e) deţinute contrar dispoziţiilor legale;

f) convertite sau transformate, parţial sau integral, din bunurile rezultate din infracţiuni şi din veniturile de la aceste bunuri;

g) care constituie obiectul infracţiunilor de spălare a banilor sau de finanţare a terorismului.

(2¹) Dacă bunurile rezultate din infracţiuni şi veniturile de la aceste bunuri au fost comasate cu bunurile dobândite legal, se confiscă acea partea din bunuri sau contravaloarea acestora care corespunde valorii bunurilor rezultate din infracţiuni şi a veniturilor de la aceste bunuri.

(3) Dacă bunurile menţionate la alin.(2) lit.a) şi b) aparţin sau au fost transferate oneros unei persoane care nu ştia şi nici nu trebuia să ştie despre scopul utilizării sau originea bunurilor, se confiscă contravaloarea acestora. Dacă bunurile respective au fost transferate cu titlu gratuit unei persoane care nu ştia şi nici nu trebuia să ştie despre scopul utilizării sau originea acestora, bunurile se confiscă.

[...]."

Articolul 106¹

Confiscarea extinsă

(1) Sunt supuse confiscării şi alte bunuri decât cele menţionate la art.106 în cazul în care persoana este condamnată pentru comiterea infracţiunilor prevăzute la articolele 158, 165, 206, 208¹, 208², 217–217⁴, 218–220, 236–240, 243, 248–253, 256, 260³, 260⁴, 279, 280, 283, 284, 290, 292, 302, 324–329, 330², 332–335¹ şi dacă fapta a fost comisă din interes material.

(2) Confiscarea extinsă se dispune dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii:

a) valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată timp de 5 ani înainte şi după săvârşirea infracţiunii, până la data adoptării sentinţei, depăşeşte substanţial veniturile dobândite licit de aceasta;

b) instanţa de judecată constată, în baza probelor prezentate în dosar, că bunurile respective provin din activităţi infracţionale de natura celor prevăzute la alin.(1).

(3) La aplicarea prevederilor alin.(2) se va lua în considerare şi valoarea bunurilor transferate de către persoana condamnată sau de o persoană terţă unui membru de familie, persoanelor juridice asupra cărora persoana condamnată deţine controlul sau altor persoane care ştiau ori trebuiau să ştie despre dobândirea ilicită a bunurilor.

(4) La stabilirea diferenţei dintre veniturile licite şi valoarea bunurilor dobândite se va ţine cont de valoarea bunurilor la data dobândirii lor şi de cheltuielile făcute de persoana condamnată, inclusiv de persoanele prevăzute la alin.(3).

(5) Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc sau au fost comasate cu bunurile dobândite licit, în locul lor se confiscă bani şi bunuri care acoperă valoarea acestora.

(6) Se confiscă, de asemenea, bunurile şi banii obţinuţi din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscării, inclusiv bunurile în care au fost transformate sau convertite bunurile provenite din activităţile infracţionale, precum şi veniturile sau foloasele obţinute din aceste bunuri.

(7) Confiscarea nu poate depăşi valoarea bunurilor dobândite în perioada prevăzută la alin.(2) lit.a), care excedează nivelului veniturilor licite ale persoanei condamnate.

A. Argumentele autorului excepţiilor

43. Autorul excepţiilor susţine că dispoziţiile articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală fac trimitere la articolele din Codul penal care reglementează categoriile de bunuri care pot fi puse sub sechestru pentru o eventuală confiscare, însă nu stabilesc persoanele în privinţa cărora poate fi aplicat sechestrul pe bunuri. Aşadar, autorul excepţiilor menţionează că normele contestate ar permite aplicarea sechestrului pe bunurile unor persoane care nu au vreun statut în cauza penală în care se solicită aplicarea sechestrului.

44. Prin urmare, autorul excepţiilor consideră că prevederile contestate încalcă dreptul persoanei de acces liber la justiţie, dreptul de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle şi dreptul de proprietate, garantate de articolele 20, 23 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

45. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

46. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

47. Curtea observă că, în toate cauzele, excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de reprezentantul unei părţi în procese. Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

48. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie articolul 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia, pentru a asigura o eventuală confiscare specială sau confiscare extinsă a bunurilor pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la articolele 106 alin.(2) şi 106¹ din Codul penal.

49. Autorul excepţiilor a invocat încălcarea articolelor 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie, susţinând că dispoziţiile contestate nu stabilesc persoanele în privinţa cărora poate fi aplicat sechestrul pe bunuri şi, prin urmare, permit aplicarea sechestrului pe bunurile unor persoane care nu au un statut în cauza penală.

50. Pentru a putea fi declanşat controlul de constituţionalitate, Curtea trebuie să confirme aplicabilitatea prevederilor legale contestate în cauzele examinate în faţa instanţei de drept comun care a trimis sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate. Condiţia "aplicabilităţii prevederilor legale contestate în cauzele examinate în faţa instanţei de drept comun" presupune aplicabilitatea unor prevederi care îl prejudiciază pe autorul excepţiilor de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.94 din 15 iunie 2021, § 22, 23).

51. De asemenea, Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De eventuala soluţie a excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, adică o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.80 din 3 iunie 2021, § 18; DCC nr.84 din 8 iunie 2021, § 24).

52. Cutea observă că, în această cauză, majoritatea excepţiilor de neconstituţionalitate au fost ridicate în cadrul unor procese aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău care au ca obiect examinarea recursurilor formulate împotriva unor încheieri prin care au fost aplicate sechestre asupra bunurilor persoanelor fizice şi juridice care nu au vreun statut în cauza penală. În încheierile respective, instanţa de fond a menţionat că beneficiarul efectiv al bunurilor în discuţie ar fi învinuitul din cauza penală. În acest context, Curtea constată că, deşi autorul sesizărilor a ridicat excepţiile de neconstituţionalitate în interesele învinuitului, argumentarea sa se întemeiază pe încălcarea drepturilor persoanelor terţe, i.e. care nu au un statut în procesul penal, însă cărora li s-a aplicat sechestru pe bunuri. Prin urmare, Curtea conchide că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate reprezintă actiones populares. De altfel, persoana care are calitatea de învinuit şi în interesele căreia au fost ridicate excepţiile, nu ar putea profita de eventuala soluţie a Curţii.

53. Având în vedere că şi în cazul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în cauzele în care s-a aplicat sechestrul pe bunurile învinuitului (e.g. nr.225g/2021), autorul a abordat problema respectării drepturilor unor persoane terţe, Curtea conchide că aceste sesizări, de asemenea, reprezintă actiones populares.

54. Mai mult, Curtea subliniază că, în jurisprudenţa sa, a examinat problema pusă în discuţie de autorul sesizărilor.

55. Curtea a reţinut că măsura procesuală de punere sub sechestru, prevăzută de articolul 204 din Codul de procedură penală, poate fi aplicată în trei situaţii distincte, reglementate separat la alineatele (1), (2) şi (3) ale acestui articol. Situaţia reglementată de alineatul (3) se referă la cazurile în care persoana este acuzată de comiterea unor infracţiuni pentru care norma de incriminare prevede aplicarea măsurii confiscării speciale sau confiscării extinse. În această situaţie, sechestrul nu se raportează la un subiect procesual, ci la bunurile care pot fi supuse confiscării speciale sau confiscării extinse în condiţiile articolelor 106 şi 106¹ din Codul penal (a se vedea DCC nr.91 din 27 iulie 2018, § 20, 23).

56. Problema aplicării sechestrului pentru a asigura o eventuală confiscare specială fără a i se acorda persoanei vreun statut procesual a fost examinată de Curtea Europeană în cauza Telbis şi Viziteu v. România, 26 iunie 2018, în care bunurile ambilor reclamanţi (soţi) au fost sechestrate de către procurori în procesul percheziţiei domiciliului lor, deşi cauza penală a fost pornită doar în privinţa unuia din reclamanţi (a se vedea § 6 şi 7 din hotărâre).

57. Din perspectiva dreptului de proprietate, Curtea Europeană a menţionat că autorităţilor naţionale li s-a acordat, în baza Convenţiei, o marjă discreţionară referitoare la aplicarea măsurilor de confiscare nu doar în privinţa persoanelor acuzate de comiterea infracţiunilor, ci şi în privinţa membrilor familiei sau a rudelor apropiate despre care se presupune că posedă şi administrează bunurile dobândite ilegal, în mod neoficial, din numele acuzatului, precum şi în privinţa altor persoane cărora le lipseşte statutul necesar de bona fides (a se vedea Telbis şi Viziteu, citată supra, § 68).

58. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil, Curtea Europeană a menţionat că, în aceste cazuri, trebuie analizat caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, iar factorii care trebuie avuţi în vedere trebuie să confirme dacă confiscarea proprietăţii a fost consecinţa unei măsuri luate de către autorităţile de anchetă, i.e. sechestrul activelor persoanei, dacă persoana poate iniţia o procedură de control judiciar pentru a obţine ridicarea sechestrului, în cadrul căreia să poată contesta motivele care au stat la baza acestuia şi să prezinte probe potrivit cărora bunurile respective au fost dobândite în mod legal; dacă persoana putea să prevadă, în mod rezonabil, că sechestrul ar putea conduce la confiscarea proprietăţii într-o etapă ulterioară a procedurii (a se vedea Telbis şi Viziteu, citată supra, § 51, 52). Curtea menţionează că, la nivel naţional, posibilitatea iniţierii unei astfel de proceduri de control judiciar este reglementată de articolul 209 din Codul de procedură penală.

59. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizările privind excepţiile a de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 204 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-21/2021, nr.12r-24/2021, nr.12r-25/2021, nr.12r-26/2021, nr.12r-29/2021, nr.12r-33/2021, nr.12r-34/2021, nr.12r-35/2021, nr.12r-36/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-54/2021 şi nr.12r-74/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.