Определение N 176 от 23.11.2021 о неприемлемости обращения № 140g/2021 г. об исключительном случае неконституционности положений статьи 70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса и Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката (недействительность ордера адвоката)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 140g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности положений статьи 70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального

кодекса и Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об

утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката

(недействительность ордера адвоката)

№ 176  от  23.11.2021

 (в силу 23.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-324 ст. 229 от 24.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 июня 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса, Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и Постановления Правительства № 158 от 28 февраля 2013 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и ордера адвоката-стажера, заявленном Тудором Доносом, стороной по делу № 2a-374/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць, состоящим из судей – Стела Прокопчук, Наталья Кирку и Елена Грумеза, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Тудор Донос 9 февраля 2021 года подал исковое заявление против Василия Цыбырнэ и потребовал признать недействительность двух ордеров адвоката, выданных 5 июля 2011 года и 13 января 2012 года. Истец утверждал, что Василе Цыбырнэ в рамках уголовного дела выдал указанные ордера адвоката и был допущен в качестве защитника Тудора Доноса, не будучи им уполномоченным. Заявитель утверждает, что ордер адвоката не относится к уголовно-процессуальным актам, которые могут быть обжалованы судье по уголовному преследованию, а является гражданско-правовым актом и может быть обжалован в гражданском производстве.

4. По решению суда Бэлць, район Сынджерей, от 3 марта 2021 года иск Тудора Доноса был отклонен.

5. Тудор Донос 9 марта 2021 года обжаловал в апелляционном порядке решение суда Бэлць, район Сынджерей, от 3 марта 2021 года.

6. Тудор Донос 11 мая 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса, Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и Постановления Правительства № 158 от 28 февраля 2013 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и ордера адвоката-стажера.

7. Определением от 25 мая 2021 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности только в отношении п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса и Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката, отметив, что они применимы по делу.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 30

Тайна переписки

"(1) Государство обеспечивает тайну писем, телеграмм и других почтовых отправлений, телефонных переговоров и иных законных видов связи.

(2) Отступления от положений части (1) допускаются законом в случаях, когда это необходимо в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, общественного порядка и в целях предотвращения преступлений".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 70

Приглашение, назначение и замена защитника,

подтверждение его качества и полномочий

"[...]

(7) В подтверждение своего качества и полномочий защитник представляет органу уголовного преследования или судебной инстанции:

1) документ, подтверждающий его принадлежность к адвокатуре;

2) документ, подтверждающий его право исполнять обязанности защитника согласно законодательству Республики Молдова;

3) ордер адвокатского бюро или другой документ, подтверждающий его полномочия.

(8) Лицо, претендующее на участие в соответствующем деле в качестве защитника, но не представившее документы, подтверждающие его качество и полномочия, не допускается к участию в уголовном судопроизводстве в соответствующем качестве, о чем выносится мотивированное решение".

Статья 72

Отстранение защитника от производства по делу

"[...]

(2) Адвокат, предоставляющий юридическую помощь, гарантируемую государством, подлежит отстранению от производства по делу, если лицо, которое он защищает, имеет реальные основания сомневаться в его компетентности или добросовестности, в связи с чем подает заявление об отстранении данного защитника от производства по делу.

[...]".

10. Применимые положения Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката:

"2. Бланк ордера адвоката является документом строгой отчетности, который подтверждает полномочия адвоката в судебной инстанции.

3. Бланк ордера адвоката печатается на бумаге формата А5 и делится на две одинаковые части. Одна часть вырезается и представляется в судебной инстанции, а другая часть хранится у адвоката".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что положения п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса являются устаревшими, поскольку Постановление Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката, действовавшее на день выдачи оспариваемых ордеров, и Постановление Правительства № 158 от 28 февраля 2013 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и ордера адвоката-стажера не содержат понятие ордер адвокатского бюро, а используют понятие ордер адвоката.

12. По мнению автора, Постановление Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года устанавливает, что бланк ордера адвоката является документом строгой отчетности, который подтверждает полномочия адвоката в судебной инстанции. Автор считает, что упущение в регулировании того факта, что ордер адвоката является документом, подтверждающим полномочия и на стадии уголовного преследования, является неконституционным. В этом аспекте автор обращения считает, что нарушено его право на защиту.

13. Кроме того, автор считает, что упущение в Постановлении Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года предусмотреть недействительность ордера адвоката в случае, если он не содержит обязательные элементы, также противоречит Конституции. Так, автор утверждает, что, если лицо запрашивает допуск в качестве защитника по уголовному производству на основании ордера, который не соответствует указанному Постановлению Правительства, орган уголовного преследования не может установить недействительность такого ордера. По мнению автора, и судебная инстанция, рассматривающая гражданское дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, не обладает полномочиями в признании недействительности обжалованных ордеров.

14. Автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20, 26, 28 и 30 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда. Согласно той же статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда. В то же время постановления Правительства могут быть подвергнуты и контролю законности, который относится к компетенции судебных инстанций. Так, если из доводов автора обращения вытекает, что фактически запрашивается не контроль конституционности, а проверка законности постановления Правительства (то есть утверждается, что постановление Правительства противоречит какому-либо закону), Конституционный суд признает обращение неприемлемым (см. ОКС № 11 от 29 января 2019 года, § 23-25; ОКС № 24 от 25 февраля 2019 года, § 18-20). И наоборот, Конституционный суд проверяет конституционность постановлений Правительства, если доводы о неконституционности касаются нарушения какого-либо положения Конституции (ОКС № 171 от 4 ноября 2021 года, § 13).

17. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен стороной процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности, указанным автором, является п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса, Постановление Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и Постановление Правительства № 158 от 28 февраля 2013 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и ордера адвоката-стажера.

19. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что определением от 25 мая 2021 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности лишь в отношении п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса и Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката, отметив, что они применимы по делу.

20. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что в своей практике он установил, что по ходатайству об исключительном случае неконституционности судья общей юрисдикции проверяет соблюдение следующих условий: (1) предмет обращения относится к категории актов, содержащихся в статье 135 ч.(1) п.а) Конституции; (2) обращение об исключительном случае неконституционности подано одной из сторон или ее представителем, либо заявлено судом по собственной инициативе; (3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела; (4) не существует ранее принятого постановления Конституционного суда, предметом которого бы являлись оспариваемые положения (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

21. Конституционный суд заключает, что предметом спора, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, является установление недействительности двух ордеров адвоката, выданных 5 июля 2011 года и 13 января 2012 года (см. § 3). Так, учитывая тот факт, что спор касается ордеров адвоката, выданных до принятия Постановления Правительства № 158 от 28 февраля 2013 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и ордера адвоката-стажера, и принимая во внимание принцип tempus regit actum, Конституционный суд подтверждает, что данное постановление Правительства не применимо при разрешении дела.

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, учитывая, как автор обращения сформулировал предмет основного спора, положения п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса также не применимы при разрешении дела. По мнению автора обращения, обжалованные ордера адвоката являются гражданско-правовыми актами, выданными без соответствующих полномочий, и, соответственно, он просит их аннулировать на основании гражданского законодательства.

23. Конституционный суд отмечает, что статья 70 ч.(7) Уголовно-процессуального кодекса определяет документы, подтверждающие качество и полномочия защитника в уголовном процессе. Часть (8) той же статьи устанавливает, что лицо, претендующее на участие в соответствующем деле в качестве защитника, но не представившее документы, подтверждающие его качество и полномочия, не допускается к участию в уголовном судопроизводстве в соответствующем качестве. Более того, согласно статье 72 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, адвокат, предоставляющий юридическую помощь, гарантируемую государством, подлежит отстранению от производства по делу, если лицо, которое он защищает, имеет реальные основания сомневаться в его компетентности или добросовестности, в связи с чем подает заявление об отстранении данного защитника от производства по делу. Следовательно, вопросы, регулируемые статьей 70 ч.(7), включительно п.3) о допуске защитника к процессу, относятся к компетенции органа, осуществляющего уголовное преследование, и судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело. Эти положения не регулируют аспекты гражданского права.

24. Что касается Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката, действовавшего на день выдачи обжалованных ордеров, автор указал, что упущение в регулировании факта того, что ордер адвоката является документом, подтверждающим полномочия и на стадии уголовного преследования, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, гарантированные статьями 20 и 26 Конституции, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности в этом вопросе является actio popularis, поскольку основной спор, в сущности, заключается в допуске лица в качестве защитника на стадии уголовного преследования, а не в отказе такого допуска.

25. Кроме того, по мнению автора, упущение в регулировании в Постановлении Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года возможности признания недействительности ордера адвоката в случае, если он не содержит обязательные элементы, противоречит статьям 20, 26, 28 и 30 Конституции. Автор считает, что орган уголовного преследования не уполномочен констатировать недействительность ордера, представленного лицом, запрашивающим допуск к уголовному производству. Конституционный суд заключает, что и в данном вопросе исключительный случай неконституционности представляет собой actio popularis, поскольку в основном споре заявление о признании недействительности ордеров адвоката было представлено в судебную инстанцию в гражданском производстве, а не органу уголовного преследования в рамках уголовного процесса.

26. Что касается довода автора о том, что суд, рассматривающий гражданское дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, также не уполномочен признать недействительность обжалованных ордеров, Конституционный суд подчеркивает, что разъяснение вопроса о том, относятся ордера адвоката к гражданско-правовым актам, как утверждает автор обращения, либо они имеют другой правовой характер, лежит на судебных инстанциях. Так, Конституционный суд отмечает, что автор поднимает вопрос о порядке толкования и применения судебной инстанцией Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года. Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений находится вне сферы контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 года, § 48; ОКС № 93 от 15 июня 2021 года, § 25).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение не может быть принято к рассмотрению по существу и признается неприемлемым.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.3) ч.(7) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса и Постановления Правительства № 1175 от 21 декабря 2010 года об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката, заявленном Тудором Доносом, стороной по делу № 2a-374/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия