Определение N 18 от 28.02.2023 о неприемлемости обращений № 224g/2022 г., № 225g/2022 г., № 226g/2022 г., № 5g/2023 г., № 6g/2023 г., № 7g/2023 г. и № 8g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса (порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения судьи по уголовному преследованию)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 224g/2022 г., № 225g/2022 г., № 226g/2022 г.,

№ 5g/2023 г., № 6g/2023 г., № 7g/2023 г. и № 8g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8),

331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV

Уголовно-процессуального кодекса

(порядок рассмотрения кассационных жалоб на

определения судьи по уголовному преследованию)

№ 18  от  28.02.2023

 (в силу 28.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 87-88 ст. 45 от 16.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 23 декабря 2022 года и 12 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 февраля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Андреем Пынтя в интересах "Victoriabank" АО по делам № 12r-148/2021, № 11r-203/2021, № 11r-154/2021, № 12r-94/2020, № 11r-133/2021, № 12r-18/2022 и № 12r-58/2022, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Ион Булхак, Генадие Морозан и Генадие Лысый, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 224g/2022 г.

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 12r-148/2021 (обращение № 224g/2022г.)

4. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба адвоката Георгия Малик в интересах "Victoriabank" АО на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 17 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

5. Адвокат Андрей Пынтя 6 декабря 2022 года заявил в интересах "Victoriabank" АО об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 12 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 11r-203/2021 (обращение № 225g/2022г.)

7. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба адвоката Георгия Малик в интересах "Victoriabank" АО на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 17 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

8. Адвокат Андрей Пынтя 6 декабря 2022 года заявил в интересах "Victoriabank" АО об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 12 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 11r-154/2021 (обращение № 226g/2022г.)

10. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба адвоката Георгия Малик в интересах "Victoriabank" АО на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 17 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

11. Адвокат Андрей Пынтя 6 декабря 2022 года заявил в интересах "Victoriabank" АО об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

12. Определением от 12 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-94/2020 (обращение № 5g/2023г.)

13. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба адвоката Георгия Малик в интересах "Victoriabank" АО на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 30 октября 2020 года о наложении ареста на имущество.

14. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Андрей Пынтя заявил в интересах "Victoriabank" АО об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

15. Определением от 12 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 11r-133/2021 (обращение № 6g/2023г.)

16. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба адвоката Георгия Малик в интересах "Victoriabank" АО на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 5 марта 2021 года о разрешении на проведение следственных действий по месту нахождения и изъятие документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну.

17. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Андрей Пынтя заявил в интересах "Victoriabank" АО об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

18. Определением от 12 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-18/2022 (обращение № 7g/2023г.)

19. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба адвоката Георгия Малик в интересах "Victoriabank" АО на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 11 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество.

20. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Андрей Пынтя заявил в интересах "Victoriabank" АО об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

21. Определением от 12 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-58/2022 (обращение № 8g/2023г.)

22. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба адвоката Георгия Малик в интересах "Victoriabank" АО на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 13 мая 2022 года о наложении ареста на имущество.

23. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Андрей Пынтя заявил в интересах "Victoriabank" АО об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

24. Определением от 12 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

25. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

26. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 245

Подача заявлений и ходатайств

"(1) Заявления и ходатайства можно подать на любой стадии уголовного судопроизводства. Лицо, которое подает заявление или ходатайство, указывает, в связи с каким обстоятельством оно требует осуществления соответствующего процессуального действия или принятия решения. Письменные заявления и ходатайства приобщаются к уголовному делу, а устные включаются в протокол процессуального действия или судебного заседания.

[…]".

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"[…]

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

Статья 305

Порядок рассмотрения ходатайств об осуществлении действий по

уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий

или о применении мер процессуального принуждения

"(1) Ходатайство об осуществлении действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или о применении мер процессуального принуждения рассматривается судьей по уголовному преследованию в закрытом заседании с участием прокурора, а в случае необходимости и представителя органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность.

[…]

(8) Определение судьи по уголовному преследованию, вынесенное в соответствии с настоящей статьей, может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционной палате".

Статья 331

Откладывание судебного заседания

"[…]

(3) Решение судебной инстанции об откладывании заседания принимается путем вынесения мотивированного определения, которое заносится в протокол заседания".

Статья 336

Протокол судебного заседания

"(1) При рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции ход судебного заседания отражается в протоколе, который ведет секретарь судебного заседания. Протокол судебного заседания набирается на компьютере и сохраняется в порядке, установленном Высшим советом магистратуры. В случае, если использование компьютера невозможно, протокол составляется в рукописной форме, а затем печатается на компьютере.

[…]".

Статья 342

Определения судебной инстанции

"[…]

(3) Определения судебной инстанции по всем остальным вопросам заносятся в протокол судебного заседания.

[…]".

Глава IV

ОБЫЧНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ

"[…]

Часть 2

Кассационное обжалование в обычном порядке

[…]

§ 2. Кассационная жалоба на судебные

решения, по которым не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

27. Автор обращений утверждает, что, согласно статье 245 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, заявления и ходатайства, поданные устно на стадии судопроизводства, включаются в протокол процессуального действия или судебного заседания. Однако, по его мнению, данная норма не регулирует порядок оформления устных ходатайств, заявленных в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб на определения, поскольку, согласно создавшейся порочной практике, не ведется протокол этих судебных заседаний.

28. Автор обращений считает, что статья 302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса содержит общую отсылочную норму и прямо не вменяет в обязанности секретаря заседания ведение протокола судебного заседания в случае кассационного обжалования определений судьи по уголовному преследованию о разрешении на проведение мер процессуального принуждения.

29. Автор обращений утверждает, что статья 305 ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса является неконституционной в той мере, в которой ясно не определяет срок кассационного обжалования определений об осуществлении действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или о применении мер процессуального принуждения. Автор утверждает, что не ясна процедура рассмотрения такой кассационной жалобы, а также не понятно, обязан ли секретарь заседания вести протокол судебного заседания.

30. Относительно статьи 331 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, автор обращений считает, что не предусмотрен порядок оформления определения об отложении заседания в случае, если не ведется протокол судебного заседания.

31. Кроме того, автор обращений утверждает, что статья 336 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса не регулирует обязанность секретаря заседания вести протокол судебного заседания в кассационном производстве по рассмотрению жалоб на определения.

32. Автор обращений оспаривает и статью 342 ч.(3) кодекса, утверждая, что не предусмотрен порядок оформления протокольных определений в случае, когда не составляется протокол судебного заседания.

33. По мнению автора обращений, глава IV часть 2 § 2 Уголовно-процессуального кодекса не регулирует обязательное ведение протокола судебного заседания кассационного производства в случае, когда заседание проводится с участием сторон, которые делают заявления и подают ходатайства.

34. Автор обращений указывает на предполагаемое нарушение статей 4, 20, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

35. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

36. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

37. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы представителем стороны по делу. Так, они представлены субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

38. Конституционный суд отмечает, что предметом обращений являются статьи 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и глава IV часть 2 § 2 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения регулируют следующие вопросы уголовного процесса: порядок подачи заявлений и ходатайств; порядок кассационного обжалования некоторых определений судьи по уголовному преследованию; порядок составления протокола судебного заседания; порядок оформления протокольных определений и процедура рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения, по которым не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке.

39. Обращения об исключительном случае неконституционности поданы по нескольким делам о рассмотрении кассационных жалоб на определения судьи по уголовному преследованию о наложении ареста на имущество и разрешении на осуществление действий по уголовному преследованию. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса могут быть применены при рассмотрении данных дел.

40. Конституционный суд заключает, что статьи 302 ч.(2) и 305 ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса уже составляли предмет других обращений в Конституционный суд с приведением аналогичных доводов о неконституционности (см. ОКС № 93 от 15 июня 2021 года и ОКС № 162 от 29 ноября 2022 года), а статья 342 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса оспаривалась с точки зрения иных доводов, отличных от выдвигаемых по данному делу (см. ОКС № 123 от 25 ноября 2019 года).

41. В Определении № 93 от 15 июня 2021 года, предметом рассмотрения которого являлись некоторые положения статьи 302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд указал, что фактически автор поднял вопрос о применении уголовно-процессуального закона, отметив, что на практике судебные инстанции, рассматривающие кассационные жалобы на определения судьи по уголовному преследованию, не ведут протокол судебного заседания, согласно статье 302 ч.(2) в сочетании со статьями 312 ч.(4) и 336 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд напомнил, что толкование и применение законодательных положений выходит за рамки контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. § 24, 25).

42. В Определении № 162 от 29 ноября 2022 года, предметом рассмотрения которого являлись положения статьи 305 ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отметил, что автор обращений не привел истинных доводов о неконституционности в отношении оспариваемых положений, а, в сущности, не согласен с порядком толкования и применения оспариваемой нормы в сочетании с другими статьями Уголовно-процессуального кодекса, а также с создавшейся судебной практикой. В этом контексте Конституционный суд отметил, что в компетенцию судебных инстанций входит принятие решений о характере каждого обжалованного определения и избрание применимой по делу нормы. Иными словами, судебные инстанции должны в каждом отдельном случае выяснять вид обжалуемого определения, предусмотренный законом срок обжалования и применимую по делу процедуру (см. § 27, 28).

43. Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемые статьи (см. выше § 27-33) регулируют различные вопросы уголовного процесса, доводы автора обращений сводятся к вопросу о том, что не составляется протокол судебного заседания по делам о рассмотрении кассационных жалоб на определения судьи по уголовному преследованию. Тот же вопрос был поставлен на обсуждение в обращениях, лежащих в основе Определений № 93 от 15 июня 2021 года и № 162 от 29 ноября 2022 года. Следовательно, Конституционный суд заключает, что изложенные в этих определениях суждения применимы, mutatis mutandis, и по настоящему делу.

44. Конституционный суд заключает, что автор обращений поднимает вопрос о применении уголовно-процессуального закона, утверждая, что на практике судебные инстанции, рассматривающие кассационные жалобы на определения судьи по уголовному преследованию, не ведут протокол судебного заседания. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением норм, относятся не к его компетенции, а к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29).

45. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статей 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и § 2 части 2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Андреем Пынтя в интересах "Victoriabank" АО по делам № 12r-148/2021, № 11r-203/2021, № 11r-154/2021, № 12r-94/2020, № 11r-133/2021, № 12r-18/2022 и № 12r-58/2022, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".