Определение N 93 от 15.06.2021 о неприемлемости обращения № 102g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (процедура рассмотрения кассационной жалобы на решения судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 102g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.302 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса

(процедура рассмотрения кассационной жалобы на решения судьи

по уголовному преследованию относительно санкционирования

мер процессуального принуждения)

№ 93  от  15.06.2021

 (в силу 15.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-174 ст. 128 от 16.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312" в ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Артура Айрапетяна в интересах Корнелиу Гимпа, в рамках дела № 12r-83/2021, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Марии Негру, Александра Споялэ и Игоря Кирошки, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 21 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) дал санкцию на наложение ареста на имущество, принадлежащее Корнелиу Гимп. Определение было обжаловано в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу.

4. В ходе судебного заседания от 30 марта 2021 года при рассмотрении кассационной жалобы адвокат Артур Айрапетян на основании ст.302 ч.(2) и ст.312 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса потребовал отразить в протоколе ход судебного заседания. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу отклонила заявление адвоката со ссылкой на положения ст.336 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы продолжилось без ведения протокола, адвокат Артур Айрапетян представил запрос об исключительном случае неконституционности текста "кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312" в ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 21 апреля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 140

Решения Конституционного суда

"(1) Законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения.

(2) Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые с

санкции судьи по уголовному преследованию

"[…]

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

Статья 311

Кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию о

применении или неприменении ареста, о продлении или отказе в продлении его

срока или о временном освобождении или отказе во временном освобождении

"(1) Кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию о применении или неприменении предварительного ареста или домашнего ареста, продлении или отказе в продлении его срока, временном освобождении или отказе во временном освобождении подается прокурором, обвиняемым, его защитником, его законным представителем в судебную инстанцию, вынесшую определение, либо через администрацию места содержания под стражей в 3-дневный срок со дня вынесения определения. Для лица, содержащегося под стражей, течение 3-дневного срока начинается с момента вручения копии определения.

(2) Администрация места заключения, получив кассационную жалобу, обязана зарегистрировать ее и незамедлительно направить ее судебной инстанции, вынесшей определение, с извещением об этом прокурора.

(3) Вынесшая определение судебная инстанция, получив кассационную жалобу, в течение 24 часов направляет ее вместе с заверенными копиями документов, рассмотренных для принятия обжалуемого определения, в кассационную инстанцию с назначением даты рассмотрения жалобы и с извещением об этом прокурора и защитника. Кассационная инстанция при получении жалобы запрашивает от прокурора и от стороны защиты заверенные копии документов, подтверждающих или опровергающих необходимость применения соответствующей меры пресечения или продления ее срока. После рассмотрения жалобы собранные материалы прилагаются к соответствующему уголовному делу".

Статья 312

Судебная проверка законности определения о применении

мер пресечения и о продлении их срока

"(1) Судебная проверка законности определения судьи по уголовному преследованию о применении мер пресечения и о продлении их срока, вынесенных в соответствии с требованиями статей 308-310, осуществляется вышестоящей судебной инстанцией в составе 3 судей.

(2) Кассационная инстанция рассматривает жалобу в течение 3 дней с момента ее получения.

(3) Судебная проверка законности ареста осуществляется в закрытом судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого, его защитника и его законного представителя. Неявка обвиняемого, который не заключен под стражу, и его законного представителя, извещенных в предусмотренном законом порядке, а также обвиняемого, объявленного в розыск, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. На заседание могут быть приглашены и свидетели, вызванные прокурором, обвиняемым или адвокатом, неявка которых не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В случае, если обвиняемый запрашивает рассмотрение законности ареста в ходе открытого заседания, применяются положения части (5) статьи 308.

(4) При открытии судебного заседания в кассационной инстанции председательствующий объявляет, какая кассационная жалоба подлежит рассмотрению, уточняет, понятны ли присутствующим в заседании лицам их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в заседании, аргументирует свою жалобу, после чего заслушиваются другие присутствующие в заседании лица. Ход судебного заседания отражается в протоколе, который ведется в порядке, предусмотренном статьей 336, применяемом соответствующим образом. Судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты. В исключительных случаях, когда возникли обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения ходатайства судьей по уголовному преследованию, кассационная инстанция по требованию сторон может рассмотреть и другие материалы, предварительно обеспечив сторонам возможность и необходимое время для ознакомления с ними и представления по ним своего мнения.

[…]".

Статья 336

Протокол судебного заседания

"(1) При рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции ход судебного заседания отражается в протоколе, который ведет секретарь судебного заседания. Протокол судебного заседания набирается на компьютере и сохраняется в порядке, установленном Высшим советом магистратуры. В случае если использование компьютера невозможно, протокол составляется в рукописной форме, а затем печатается на компьютере.

(2) В целях обеспечения полноты протокола в судебном заседании используются аудио- и/или видеозаписывающие либо другие технические средства. Факт использования этих средств для фиксации хода судебного заседания отмечается в протоколе.

(3) В протоколе судебного заседания указываются:

1) день, месяц, год, наименование судебной инстанции и время начала заседания;

2) фамилии и имена судей, секретаря судебного заседания и переводчика – в случае участия последнего;

3) фамилии и имена сторон и остальных лиц, участвующих в процессе и присутствующих в судебном заседании, а также тех, которые отсутствуют, с указанием их процессуального статуса и отметкой о выполнении процедуры их вызова в суд;

4) открытое или закрытое судебное заседание проводится;

5) преступление, за которое обвиняемый привлечен к суду, и закон, в соответствии с которым квалифицировано деяние;

6) все действия судебной инстанции в порядке, в котором они совершались;

7) заявления и ходатайства сторон и других участников процесса и вынесенные по ним судебной инстанцией определения как отраженные в протоколе, так и составленные отдельно с соответствующей отметкой об этом в протоколе;

8) документы и другие доказательства, исследованные в судебном заседании;

9) факты нарушения порядка в зале судебного заседания и меры, принятые по отношению к допустившим их лицам;

10) краткое содержание судебных прений, реплик, если таковые подавались, а также последнего слова подсудимого;

11) время вынесения судебного решения и отметка о том, что подсудимому были разъяснены процедура и сроки обжалования.

[…]".

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех дней. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном ст.311 и ст.312 Кодекса. Положения ст.312 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса предусматривают, что ход судебного заседания отражается в протоколе, который ведется в порядке, предусмотренном ст.336 Кодекса, применяемом соответствующим образом.

10. Тем не менее, как утверждает автор, вопреки этим законодательным положениям, на практике судебные инстанции, рассматривающие кассационные жалобы на определения судей по уголовному преследованию, не ведут протокол судебных заседаний.

11. Автор обращения считает, что судебные инстанции толкуют положения "кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312", содержащиеся в ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, по своему усмотрению, в результате чего возникла неправильная судебная практика.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.7, ст.16, ст.23 и ст.140 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является текст "кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312" в ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса. Эти положения носят отсылочный характер, определяя статьи, регулирующие процедуру рассмотрения кассационной жалобы на решение судьи по уголовному преследованию относительно применения мер процессуального принуждения.

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, в рамках которого Апелляционная палата рассмотрит кассационную жалобу на определение судьи по уголовному преследованию о наложении ареста. Поскольку оспариваемые положения отсылают к нормам, регулирующим порядок рассмотрения кассационной жалобы, Конституционный суд заключает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при разрешении дела.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить в свете приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 25 от 16 февраля 2021 г., § 22; ОКС № 30 от 18 марта 2021 г., §19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20).

19. Автор обращения полагает, что нарушаются конституционные нормы ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.16 [равенство], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.140 [решения Конституционного суда].

20. Что касается предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3) и ст.7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данные статьи носят общеправовой характер, содержат положения, которые лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований (см. ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 20; ОКС № 74 от 2 июля 2020 г., § 28).

21. Касательно предполагаемого нарушения ст.16 и ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 21; ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22).

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал, каким образом применима к оспариваемым положениям ст.140 Конституции, которая закрепляет общеобязательный характер решений Конституционного суда.

23. При этих обстоятельствах Конституционный суд заключает, что статьи Конституции, на которые ссылается автор обращения, не действуют в рассматриваемом случае, так как отсутствуют ссылка на основное право и обоснование его применимости. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 107 от 29 сентября 2020 г., § 28 и приведенная в нем практика).

24. Конституционный суд подчеркивает, что в действительности автор обращения поднимает вопрос применения уголовно-процессуального закона, отметив, что на практике судебные инстанции, рассматривающие кассационные жалобы на определения судей по уголовному преследованию, не отражают в протоколах ход судебных заседаний, согласно ст.302 ч.(2) в сочетании со ст.312 ч.(4) и ст.336 Уголовно-процессуального кодекса.

25. В этой связи Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений выходят за пределы конституционного контроля, составляя полномочие судебных инстанций (см. ОКС № 55 от 2 июня 2020 г., § 21; ОКС № 32 от 25 марта 2021 г., § 48).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста "кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312" в ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Артура Айрапетяна в интересах Корнелиу Гимпа в рамках дела № 12r-83/2021, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".