Определение N 39 от 29.03.2022 о неприемлемости обращения № 276g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 34 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (право на отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе [№ 2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 276g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 34 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

(право на отвод судьи, рассматривающего

заявление об отводе [№ 2])

№ 39  от  29.03.2022

 (в силу 29.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 106-114 ст. 61 от 15.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 декабря 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "отвод [...] судьи [...], рассматривающего заявление об отводе, не допускается" в ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Кристианом Гундюком в интересах ООО "Hollman Construct", стороны по делу № 10-53/21, находящемуся в производстве суда Анений Ной, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Анений Ной, главный офис, Марией Киперь в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Кристиан Гундюк 7 октября 2021 года подал в интересах ООО "Hollman Construct" жалобу на действия и акты прокурора.

4. Жалоба была распределена для рассмотрения Андрею Кашкавалу, судье по уголовному преследованию в суде Анений Ной, главный офис.

5. В ходе судебного заседания от 10 декабря 2021 года Кристиан Гундюк подал в интересах ООО "Hollman Construct" заявление об отводе судьи Андрея Кашкавала. Заявление об отводе было распределено для рассмотрения судье Марии Киперь.

6. Вместе с тем Кристиан Гундюк подал в интересах ООО "Hollman Construct" заявление об отводе судьи Марии Киперь и одновременно заявил об исключительном случае неконституционности положения "отвод [...] судьи [...], рассматривающего заявление об отводе, не допускается" в ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 10 декабря 2021 года суд Анений Ной, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[...]".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 34

Самоотвод или отвод судьи

"[...]

(3) Преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается, однако доводы заявления об отводе могут быть приведены в апелляционной или кассационной жалобе на решение о рассмотрении дела по существу.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что оспариваемые положения составляют вмешательство в осуществление права на справедливое судебное разбирательство в случае, когда есть законные основания подозревать предвзятость судьи, которому поручено рассмотрение заявления об отводе другого судьи.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 54 и 116 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству представителя стороны процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "отвод [...] судьи [...], рассматривающего заявление об отводе, не допускается" ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса.

16. Конституционный суд отмечает, что положения "а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе" в ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса ранее уже оспаривались в Конституционный суд. В связи с этим Конституционный суд вынес Определение № 62 от 19 сентября 2016 года. Однако в настоящем обращении представлены новые доводы.

17. Далее Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором был дан отвод судье, рассматривающему заявление об отводе другого судьи. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 20 [свободный доступ к правосудию], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 116 [статус судей] Конституции.

21. Конституционный суд в своей практике установил, что для применения статьи 54 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 36 от 30 марта 2021 года, § 18).

22. Далее Конституционный суд рассмотрит, если оспариваемое положение ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса составляет вмешательство в статьи 20 и 116 Конституции, которые гарантируют свободный доступ к правосудию и, соответственно, беспристрастность судей.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса не допускает отвод судьи, которому было поручено разрешение заявления об отводе другого судьи.

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что процедура рассмотрения заявления об отводе не является спором, требующим юрисдикционного подхода, а относится к вопросам о порядке отправления правосудия. Процедура рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета самого уголовного дела, к которому она относится. Данная процедура не носит характер существенного уголовного разбирательства в материальном смысле. Конституционный суд также подчеркивал, что процессуальные правила по отводу судьи не относятся к правовым правилам рассмотрения дела по существу. Они носят специальный характер и касаются проверки соответствия оснований для отвода или самоотвода положениям закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 62 от 19 сентября 2016 года, §§ 30-31; ОКС № 10 от 1 февраля 2022 года, § 21).

25. Более того, Конституционный суд отмечает, что инициирование процедуры последующего отвода способствует формированию порочной практики, препятствующей скорейшему рассмотрению дела, и нарушает права других участников процесса. Так, оспариваемое положение относится к процедуре, являющейся цельной частью судебного процесса, направленного именно на обеспечение разумного отправления правосудия, а никак не на нарушение принципов справедливого судебного разбирательства (см. ОКС № 10 от 1 февраля 2022 года, § 22).

26. Конституционный суд подчеркивает, что основанием такого положения является необходимость обеспечения непрерывности судебной деятельности. В противном случае существует риск того, что институт отвода станет инструментом, который может поставить под угрозу судебное рассмотрение дела в разумный срок (см. ОКС № 10 от 1 февраля 2022 года, § 23).

27. Вместе с тем Конституционный суд указывает на наличие процессуальных гарантий, согласно которым заинтересованное лицо обладает правом обжалования судебного решения (см. ОКС № 62 от 19 сентября 2016 года, § 32; ОКС № 10 от 1 февраля 2022 года, § 24). Более того, согласно ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса, доводы заявления об отводе могут быть приведены в апелляционной или кассационной жалобе на решение о рассмотрении дела по существу.

28. В результате Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не составляет вмешательство в статьи 20 и 116 Конституции. Поскольку не было установлено вмешательство в какое-либо из приведенных автором основных прав, гарантированных Конституцией, Конституционный суд отмечает, что и статья 54 Конституции не применима по делу.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "отвод [...] судьи [...], рассматривающего заявление об отводе, не допускается" в ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Кристианом Гундюком в интересах ООО "Hollman Construct", стороны по делу № 10-53/21, находящемуся в производстве суда Анений Ной, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".