Определение N 181 от 14.12.2023 о неприемлемости обращения № 181g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.199 ч.(3) и ч.(8) Исполнительного кодекса (перевод осужденных - II)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 181g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности ст.199 ч.(3) и ч.(8) Исполнительного кодекса

(перевод осужденных – II)

№ 181  от  14.12.2023

 (в силу 14.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-39 ст. 17 от 26.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 июля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.199 ч.(3) и ч.(8) Исполнительного кодекса, представленное по запросу адвоката Алены Драгомир в интересах Дениса Руссу, стороны по делу № 10-673/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чокана) Виктором Рацой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Денис Руссу отбывает уголовное наказание в резинском пенитенциарном учреждении № 17. В связи с тем, что заключенный является стороной по одному делу в суде Кишинэу (сектор Чокана), судья вынес определение о его конвоировании и содержании в пенитенциарном учреждении № 13 мун.Кишинэу в течение двух дней с целью обеспечения его присутствия на судебном заседании. Тем же определением Денис Руссу был уведомлен о том, что может отказаться от перевода и от присутствия на заседании.

5. Адвокат Дениса Руссу подала в суд Кишинэу (сектор Чокана) заявление, требуя доставить ее клиента в суд непосредственно в день заседания, без его содержания в пенитенциарном учреждении № 13. Кроме того, Денис Руссу сообщил судье о том, что в прошлом у него уже бывали случаи доставления под конвоем в суд Кишинэу (сектор Чокана) без содержания в пенитенциарном учреждении № 13.

6. Под конец судебное заседание состоялось посредством видеоконференции без физического присутствия заключенного на судебном заседании.

7. Денис Руссу подал жалобу с требованием начать уголовное преследование в отношении сотрудников Национальной администрации пенитенциарных учреждений, которые, по его мнению, несут ответственность за неисполнение определения о доставлении его под конвоем. Прокурор по делу отказал в возбуждении уголовного преследования, ссылаясь, как утверждает автор обращения, на положения ст.199 ч.(3) Исполнительного кодекса.

8. Денис Руссу обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования судье по уголовному преследованию. В ходе судебного заседания от 29 июня 2023 года адвокат Алена Драгомир представила запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.199 ч.(3) и ч.(8) Исполнительного кодекса.

9. Определением от 14 июля 2023 года суд Кишинэу (сектор Чокана) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

[…]".

Статья 36

Право на охрану здоровья

"(1) Право на охрану здоровья гарантируется.

[…]".

Статья 37

Право на благоприятную окружающую среду

"(1) Каждый человек имеет право на экологически безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, а также на безопасные продукты питания и предметы быта.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 199

Перевод и перемещение осужденных

"[…]

(3) Временный перевод осужденного в пенитенциарное учреждение более строгого типа или изолятор уголовного преследования в случаях, отличных от предусмотренного частью (2) статьи 198 настоящего кодекса, если это необходимо для присутствия осужденного в судебных инстанциях при рассмотрении жалоб, поданных в соответствии со статьями 473¹ и 473² Уголовно-процессуального кодекса, осуществляется распоряжением директора Национальной пенитенциарной администрации на основании определения судебной инстанции. Перевод, необходимый для производства процессуальных действий в связи с преступлением, совершенным иным лицом, нежели осужденный, осуществляется на основании повестки судебной инстанции или органа уголовного преследования и только при согласии на это осужденного.

[…]

(8) Во время перевода осужденным обеспечиваются надлежащие условия вентиляции и освещения. При переводе передается и личное дело осужденного. Осужденный вправе иметь ручную кладь, включающую предметы личной гигиены первой необходимости, документы и другое имущество, вес которого не превышает 20 килограммов. Прочее принадлежащее осужденному имущество остается на ответственном хранении в месте заключения и может быть получено родственником или иным указанным им лицом либо самим осужденным после освобождения из мест заключения.

[…]".

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 300

Сфера судебного контроля

"[…]

(2) Судья по уголовному преследованию рассматривает жалобы на незаконные акты органов уголовного преследования и органов, осуществляющих специальную розыскную деятельность, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

(3) Судья по уголовному преследованию рассматривает жалобы на незаконные действия прокурора, который непосредственно осуществляет действия по уголовному преследованию, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

[…]

(4) Ходатайства, жалобы и запросы, поданные согласно положениям частей (1)–(3²), рассматриваются судьей по уголовному преследованию по месту осуществления уголовного преследования или специального розыскного мероприятия, и могут быть рассмотрены посредством видеоконференции согласно мотивированному постановлению, которое может быть оспорено одновременно с постановлением, вынесенным по существу поданных ходатайств, жалоб или запросов.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что ст.199 ч.(3) Исполнительного кодекса не определяет ясно, когда является обязательным временный перевод осужденного в пенитенциарное учреждение более строгого типа или изолятор уголовного преследования в целях обеспечения его присутствия на судебных заседаниях в качестве просителя, пострадавшего или потерпевшей стороны.

14. По мнению автора обращения, присутствие заключенного на судебных заседаниях необходимо для обеспечения гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Тем не менее перевод заключенного из пенитенциарного учреждения № 17 в пенитенциарное учреждение № 13 для участия лишь в одном судебном заседании является неразумным, поскольку условия содержания в пенитенциарном учреждении № 13 не соответствуют стандартам, предусмотренным ст.3 Европейской конвенции.

15. Автор обращения отмечает, что законодатель установил положения, которые дают возможность судье по уголовному преследованию рассмотреть жалобы посредством видеоконференции. В ситуации, когда заключенный подает жалобу на действия сотрудников пенитенциарного учреждения, эту жалобу необходимо рассмотреть в условиях конфиденциальности, что невозможно обеспечить, если заседание проводится посредством видеоконференции. В таких случаях необходимо обеспечить физическое присутствие заключенного на заседании, не переводить его в другое пенитенциарное учреждение или изолятор, а доставить его под конвоем в здание суда в день заседания. По утверждениям автора обращения, на практике бывают случаи, когда заключенные доставляются непосредственно в здание суда.

16. По мнению автора обращения, по делу действуют ст.16, ст.20, ст.23, ст.24, ст.36, ст.37, ст.53 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Исполнительного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются положения ст.199 ч.(3) и ч.(8) Исполнительного кодекса.

21. Положение "документы и другое имущество, вес которого не превышает 20 килограммов" в ст.199 ч.(8) Исполнительного кодекса ранее было предметом обращения в Конституционный суд. Конституционный суд отклонил обращение, признав его неприемлемым, поскольку автор не представил аргументов о неконституционности оспариваемых положений (см. ОКС № 75 от 1 июня 2021 г., § 21). Конституционный суд отмечает, что и в этом случае автор обращения не обосновал несоответствие Конституции положений ст.199 ч.(8) Исполнительного кодекса. Хотя автор просит проверить конституционность ст.199 ч.(3) и ч.(8) Исполнительного кодекса, в обоснование обращения он говорит лишь о положениях ч.(3). Как и в Определении № 75 от 1 июня 2021 года, Конституционный суд признает обращение неприемлемым в части, касающейся положений ст.199 ч.(8) Исполнительного кодекса, из-за отсутствия аргументов, демонстрирующих их неконституционность.

22. Конституционный суд в своей практике установил, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части; ОКС № 64 от 29 июня 2023 г., § 16). Конституционному суду надлежит проверить, если положения ст.199 ч.(3) Исполнительного кодекса, в отношении которых автор представил аргументы, подлежат применению при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Из изложенных автором обращения обстоятельств Конституционный суд заключает, что обращение было представлено по делу, в рамках которого автор обращения обжаловал постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судье по уголовному преследованию. Автор обращения отмечает, что в обоснование постановления прокурор сослался на положения ст.199 ч.(3) Исполнительного кодекса. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судья по уголовному преследованию применит указанные положения в ходе рассмотрения законности постановления прокурора.

24. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения указывает на несоответствие положений ст.199 ч.(3) Исполнительного кодекса конституционным нормам ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), ст.36 (право на охрану здоровья), ст.37 (право на благоприятную окружающую среду), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), в обоснование обращения он подверг критике способ применения оспариваемых положений со стороны органов.

25. Касательно аргумента, согласно которому ст.199 ч.(3) Исполнительного кодекса не предусматривает ясно, когда является обязательным временный перевод осужденного для обеспечения его присутствия на судебных заседаниях, Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемой норме, временный перевод осужденного осуществляется на основании определения судебной инстанции или органа уголовного преследования. Следовательно, перевод осужденного является обязательным во всех случаях вынесения судом соответствующего распоряжения, кроме случая, когда осужденный отказывается. В этой связи ст.120 Конституции предусматривает, что соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, является обязательным.

26. Касательно компетентности судьи по уголовному преследованию решать по поводу рассмотрения жалобы посредством видеоконференции или физического присутствия просителя, находящегося в заключении, Конституционный суд подчеркивает, что решение этого вопроса зависит от случая к случаю и подразумевает не абстрактный, а конкретный анализ. Конституционный суд не рассматривает конкретные случаи. Судьи по уголовному преследованию должны оценивать частные обстоятельства каждого дела и решать, если жалобу необходимо рассмотреть в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и физическое присутствие заключенного, либо посредством видеоконференции.

27. По мнению автора обращения, при необходимости присутствия осужденного на судебном заседании в другой местности, он должен быть доставлен под конвоем непосредственно в здание суда, без содержания в другом месте заключения. Конституционный суд отмечает, что и этим аргументом поднимается вопрос применения уголовного исполнительного закона. Так, автор обращения отмечает, что на практике бывают случаи, когда заключенные доставляются непосредственно в здание суда. Конституционный суд допускает, что учреждения, обеспечивающие исполнение уголовных наказаний, находятся в таком положении, что им лучше знать, каким способом осуществлять перевод осужденных в условиях безопасности и с учетом имеющихся ресурсов. Важно соблюдать принцип соразмерности, чтобы избежать, насколько это возможно, дополнительных страданий, которые у осужденных могут возникнуть во время перевода или временного содержания в другом пенитенциарном учреждении.

28. Поскольку разрешение вопросов, связанных с толкованием и применением закона, не относится к компетенции Конституционного суда, обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.199 ч.(3) и ч.(8) Исполнительного кодекса, представленное по запросу адвоката Алены Драгомир в интересах Дениса Руссу, стороны по делу № 10-673/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".