Определение N 182 от 14.12.2023 о неприемлемости обращения № 241g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 2 Трудового кодекса (отсутствие основных критериев, по которым судебная инстанция могла бы разграничить гражданский договор от индивидуального трудового договора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 241g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ч. (3) статьи 2 Трудового кодекса

(отсутствие основных критериев, по которым судебная

инстанция могла бы разграничить гражданский договор

от индивидуального трудового договора)

№ 182  от  14.12.2023

 (в силу 14.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 58-60 ст. 21 от 08.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 2 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Ионом Ванцевич в интересах Кахульского филиала Торгово-промышленной палаты Республики Молдова, стороны по делу № 2-1865/2022, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Аленой Сырбу, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Кахульский филиал Торгово-промышленной палаты, в качестве заказчика, и Ирина Бежан, в качестве исполнителя, заключили договор об оказании услуг. Согласно договору, Ирина Бежан обязалась оказывать услуги в качестве директора проекта в рамках проекта "HUB Regional de Afaceri Sociale Cahul", а Кахульский филиал Торгово-промышленной палаты обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

4. Директор Кахульского филиала Торгово-промышленной палаты своим приказом от 24 октября 2022 года расторг в одностороннем порядке договор об оказании услуг.

5. Ирина Бежан подала судебный иск против Кахульского филиала Торгово-промышленной палаты, в котором потребовала отменить приказ о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг, восстановить ее в должности директора проекта и взыскать моральный ущерб.

6. В ходе судебного разбирательства Кахульский филиал Торгово-промышленной палаты подал встречный иск против Ирины Бежан, в котором потребовал констатировать расторжение договора об оказании услуг и возместить стоимость услуги, которая не была оказана. В обоснование встречного иска Кахульский филиал Торгово-промышленной палаты отметил, что договор, заключенный с Ириной Бежан, является договором об оказании услуг, а не индивидуальным трудовым договором.

7. В ходе судопроизводства адвокат Ион Ванцевич заявил в интересах Кахульского филиала Торгово-промышленной палаты об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 2 Трудового кодекса, предусматривающей, что в случаях, когда судебная инстанция определяет, что гражданским договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

8. Определением от 24 октября 2023 года суд Кахул, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 2

Регулирование трудовых отношений и иных

непосредственно связанных с ними отношений

"(1) Настоящий кодекс регулирует совокупность индивидуальных и коллективных трудовых отношений, контроль применения норм в этой области, трудовую юрисдикцию, а также иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми.

(2) Действие настоящего кодекса распространяется на трудовые отношения, регулируемые органическими законами и другими нормативными актами.

(3) В случаях, когда судебная инстанция определяет, что гражданским договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что в случаях, когда судебная инстанция определяет, что гражданским договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

12. Автор обращения считает, что оспариваемая норма не предусматривает основные критерии, по которым судебные инстанции могли бы разграничивать гражданские договора от индивидуальных трудовых договоров. В связи с этим автор считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, а их применение судебной инстанцией ведет к вынесению произвольных решений.

13. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 20, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено адвокатом стороны судебного процесса. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является ч.(3) статьи 2 Трудового кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

18. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кахул, главный офис, находится исковое заявление об отмене приказа о расторжении договора об оказании услуг, а также встречный иск с требованием о констатации факта расторжения данного договора. Поскольку в ходе судебного процесса ставится вопрос о правовом характере спорных договорных отношений, Конституционный суд допускает, что ч.(3) статьи 2 Трудового кодекса может быть применена при разрешении дела.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма нарушает статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. Что касается статей 1 ч.(3), 4, 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 89 от 25 июля 2023 года, § 20; ОКС № 119 от 28 сентября 2023 года, § 23).

21. Относительно предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эффективность права на свободный доступ к правосудию требует, чтобы лица имели ясную и фактическую возможность обжаловать какой-либо акт, составляющий вмешательство в осуществление их прав.

22. Из анализа оспариваемых положений вытекает, что судебная инстанция не обязана принимать данную сторонами квалификацию или название договора, который они заключили, но она уполномочена проверить договорные отношения, являющиеся предметом спора, и определить их правовой характер. Так, оспариваемая норма составляет гарантию для стороны, которая считает себя ущемленной в правах заключением таких договоров.

23. Конституционный суд не может выявить, в какой мере оспариваемая норма ограничивает доступ к правосудию, предусмотренный статьей 20 Конституции. Автор не представил аргументы, доказывающие наличие противоречия оспариваемых положений приведенной конституционной норме.

24. Что касается доводов автора, изложенных выше в § 12, Конституционный суд отмечает, что законодатель не счел разумным предусмотреть в оспариваемой норме перечень критериев, на основании которых суд мог бы разграничить гражданские договора от индивидуальных трудовых договоров, поскольку это можно определить на основании норм Трудового кодекса, а также на основании других норм, регулирующих оказание услуг (например, статьи 1375-1383 Гражданского кодекса, статья 1 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, приложение к Закону № 93 от 15 июля 1998 года о предпринимательском патенте).

25. Конституционный суд отмечает, что вопрос квалификации спорного договора относится к рассмотрению дела по существу и зависит от обстоятельств каждого случая в отдельности и конкретного анализа по делу. Эти полномочия по определению принадлежат судебной инстанции, а в случае ошибок в квалификации спорного договора стороны вправе обжаловать решение судебной инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

26. Следовательно, Конституционный суд заключает, что под предлогом доводов о неконституционности автор обращения фактически выражает свое несогласие с порядком возможной квалификации со стороны судебной инстанции его спорных договорных отношений. Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции уполномочены устанавливать применимые законодательные положения в каждом конкретном случае. Толкование и применение законодательных положений по конкретному делу выходит за рамки контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31).

27. Таким образом Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 2 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Ионом Ванцевич в интересах Кахульского филиала Торгово-промышленной палаты Республики Молдова, стороны по делу № 2-1865/2022, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".