Определение N 89 от 25.07.2023 о неприемлемости обращения № 95g/2023 г.об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса (преступление в виде массовых беспорядков)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 95g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса

(преступление в виде массовых беспорядков)

№ 89  от  25.07.2023

 (в силу 25.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 318-321 ст. 123 от 18.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 марта 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "массовые беспорядки" в ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса, представленное по запросу Тудора Шойлица, стороны по делу № 10-2664/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чокана) Алиной Горчак, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением от 3 ноября 2022 года Тудор Шойлица был признан подозреваемым в подготовке к совершению массовых беспорядков по уголовному делу № 2022670201.

4. Тудор Шойлица обжаловал указанное постановление вышестоящему прокурору, который, приняв другое постановление, отклонил жалобу Тудора Шойлица.

5. Тудор Шойлица обжаловал постановление прокурора судье по уголовному преследованию.

6. В ходе рассмотрения жалобы Тудор Шойлица подал запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "массовые беспорядки" в ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса.

7. Судья по уголовному преследованию удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления.

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 40

Свобода собраний

"Митинги, демонстрации, манифестации, шествия или любые иные собрания являются свободными и могут организовываться и проводиться только мирно и без какого бы то ни было оружия".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 285

Массовые беспорядки

"(1) Организация или руководство массовыми беспорядками, сопряженными с применением насилия в отношении людей, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, а равно с оказанием насильственного или вооруженного сопротивления представителям власти, наказываются лишением свободы на срок от 4 до 8 лет.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает, что национальное законодательство не производит разграничение между собранием и массовыми беспорядками. По этой причине орган уголовного преследования может расценить собрание как массовые беспорядки.

11. При этих обстоятельствах протестующий не может предвидеть с достаточной точностью последствия своего поведения. Он не может знать, принимает ли он участие в собрании, допущенном законом, или в массовых беспорядках, в результате чего рискует быть наказанным в уголовном порядке. Автор считает, что синтагма "массовые беспорядки" в ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса не отвечает требованиям качества закона.

12. По мнению автора обращения, мирный протест сам по себе предполагает беспорядок, так как участники протеста чинят различные препятствия скоплением в общественных местах либо тем, что мешают движению. Он считает, что такое действие не должно быть наказано.

13. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.1 ч.(3), ст.21, ст.22, ст.23, ст.32, ст.40 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является словосочетание "массовые беспорядки" в ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Как следует из обращения, в производстве суда Кишинэу (сектор Чокана) находится жалоба на постановление прокурора о признании Тудора Шойлица подозреваемым в подготовке к совершению преступления в виде массовых беспорядков. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела.

19. Автор обращения отмечает, что оспариваемая синтагма нарушает ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.21 (презумпция невиновности), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.32 (свобода мнений и выражения), ст.40 (свобода собраний) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции,

20. В своей практике Конституционный суд отметил, что ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применимости авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 128 от 13 сентября 2022 г., § 23; ОКС № 178 от 15 декабря 2022 г., § 16).

21. Что касается ст.21, ст.32 и ст.40 Конституции, на которые ссылается автор, Конституционный суд не может разумно выявить ни одного довода о неконституционности. Конституционный суд отмечает, что в обращении не аргументируется противоречивый характер оспоренных положений с приведенными конституционными нормами. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 16, 18).

22. Относительно ст.22 Конституции Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2023 г., § 20). Положения ст.22 в сочетании с положениями ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 г., § 21).

23. Что касается неясности словосочетания "массовые беспорядки", содержащегося в ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 г., § 22).

24. По данному делу Конституционный суд не считает разумным установление в Уголовном законе исчерпывающего списка действий, расцениваемых как "массовые беспорядки". Адресат закона может определить смысл положений, применяя правила лингвистического толкования и исходя из обычного значения оспоренных выражений (см. ОКС № 78 от 16 июня 2022 г., § 27). Конституционный суд подчеркивает, что на судебные инстанции возлагается обязанность установить в каждом частном случае поступки, подпадающие под действие ст.285 Уголовного кодекса.

25. Конституционный суд также отмечает, что под видом критики о неконституционности автор обращения выражает свое несогласие с трактовкой и способом применения оспариваемых положений в его случае со стороны прокурора. В своей практике Конституционный суд указал, что вопросы применения и толкования закона не относятся к его компетенции. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 95g/2023 об исключительном случае неконституционности словосочетания "массовые беспорядки" в ст.285 ч.(1) Уголовного кодекса, представленное по запросу Тудора Шойлица, стороны по делу № 10-2664/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".