Определение N 184 от 20.12.2022 о неприемлемости обращения № 216g/2022 г. об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 216g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1)

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

№ 184  от  20.12.2022

 (в силу 20.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 17 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах ООО "Alessandra Ricci" по делу № 2i-67/2022, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей Кристиной Ботнару в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Сорока, главный офис, находится дело об упрощенной процедуре банкротства в отношении должника ООО "Alessandra Ricci".

4. Государственная налоговая служба 27 июня 2022 года подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов руководящих органов должника.

5. Адвокат Виталий Зама 7 сентября 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности. Определением от 31 октября 2022 года суд Сорока, главный офис, отклонил ходатайство об исключительном случае неконституционности.

6. Адвокат Виталий Зама 18 ноября 2022 года повторно заявил об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

7. Определением от 8 декабря 2022 года суд Сорока, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 248

Ответственность членов руководящих

органов должника

"(1) По заявлению управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, комитета кредиторов или любого кредитора, имеющего законный интерес, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение о возложении части долгов должника, ставшего несостоятельным, на членов его руководящих и/или наблюдательных органов, а также на любое другое лицо, вызвавшее несостоятельность должника одним из следующих действий:

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения лишены предсказуемости и ясности. Оспариваемая законодательная норма предоставляет судам чрезмерные пределы усмотрения и толкования, что может привести к злоупотреблениям и нарушению единства судебной практики, а в связи с ее абстрактным характером возникает риск произвола. Так, не ясны пределы ответственности, которая должна быть возложена на управляющего предприятия-должника в порядке статьи 248 ч.(1) Закона о несостоятельности.

11. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является слово "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Конституционный суд заключает, что статья 248 ч.(1) Закона о несостоятельности ранее уже составляла предмет контроля конституционности в свете иных доводов (ОКС № 37 от 7 апреля 2020 года; ОКС № 38 от 30 марта 2021 года).

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 1 ч.(3) [верховенство права] и 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

18. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции не может рассматриваться самостоятельно и действует только в том случае, если установлена применимость одного из конституционных положений (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19).

19. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть доказано наличие вмешательства в основные права. В своей практике Конституционный суд отмечал, что проверка качества закона осуществляется путем его соотнесения с одним из основных прав. Поскольку автор обращения не доказал действие по делу основного права, Конституционный суд не может осуществить проверку качества оспариваемых положений в свете статьи 23 Конституции (см. ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 17-18; ОКС № 170 от 4 ноября 2021 года, § 29; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 года, § 21).

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах ООО "Alessandra Ricci" по делу № 2i-67/2022, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".