Определение N 185 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 132g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статей 449 п.а) и 450 п.а) Гражданского процессуального кодекса (основания подачи заявления для пересмотра в ревизионном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 132g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статей 449 п.а) и 450 п.а)

Гражданского процессуального кодекса

(основания подачи заявления для пересмотра

в ревизионном порядке)

№ 185  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 58-60 ст. 24 от 08.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 мая 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 449 п.а) и 450 п.а) Гражданского процессуального кодекса, заявленном Верой Чеботарь по делу № 2rh-18/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Владиславом Холбан в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Вера Чеботарь подала заявление о пересмотре в ревизионном порядке решения суда Ботаника муниципия Кишинэу от 29 октября 2014 года.

4. Вера Чеботарь указала, что главные доказательства (доверенность и договор ипотеки), лежащие в основе решения от 29 октября 2014 года, были признаны недействительными определением Апелляционной палаты Кишинэу от 17 июня 2021 года.

5. Одновременно с подачей заявления о пересмотре в ревизионном порядке Вера Чеботарь заявила об исключительном случае неконституционности статей 449 п.а) и 450 п.а) Гражданского процессуального кодекса, которые предусматривают подачу заявления о пересмотре в ревизионном порядке в случае, когда вступившим в законную силу приговором по уголовному делу установлено совершение преступления в связи с рассмотрением дела, а также определяют срок подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке.

6. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 22 марта 2023 года удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 449

Основания для подачи заявления о

пересмотре в ревизионном порядке

"Заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в случае, если:

а) вступившим в законную силу приговором по уголовному делу установлено совершение преступления в связи с рассмотрением дела;

b) стали известны имеющие значение для дела обстоятельства или факты, которые не были и не могли быть известны заявителю, если он докажет, что принял все меры для выявления имеющих значение обстоятельств и фактов при предыдущем рассмотрении дела;

с) судебная инстанция вынесла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле;

[п. d) утратил силу по Закону № 155 от 5.07.2012г., вступившему в силу 30.11.2012г.]

e) отменено или изменено решение, приговор или определение судебной инстанции, послужившее основанием для вынесения решения или постановления, пересмотр которого требуется;

е¹) был применен закон, признанный Конституционным судом неконституционным, и при рассмотрении дела был разрешен исключительный случай неконституционности, а судебная инстанция отклонила ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд, либо из постановления Конституционного суда проистекает, что этим было нарушено право, гарантированное Конституцией или международными договорами в области прав человека;

Примечание: признать неконституционной ст.XI п.16 Закона № 29 от 6.02.2012г. на основании Постановления Конституционного суда № 16 от 25.06.2013г., вступившего в силу 25.06.2013г.

[п. f) утратил силу по Закону № 29 от 6.03.2012г., вступившему в силу 13.03.2012г.]

g) Европейский суд по правам человека или Правительство Республики Молдова инициировали примирительную процедуру по ожидающему рассмотрения делу против Республики Молдова;

h) Европейский суд по правам человека своим решением установил либо Правительство Республики Молдова своим заявлением признало нарушение прав или основных свобод, которое может быть устранено, хотя бы частично, отменой решения, вынесенного национальной судебной инстанцией".

Статья 450

Сроки подачи заявления о пересмотре

в ревизионном порядке

"Заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в следующие сроки:

а) в случае, предусмотренном пунктом а) статьи 449, – в трехмесячный срок со дня вступления в силу приговора по уголовному делу;

b) в случае, предусмотренном пунктом b) статьи 449, – в трехмесячный срок со дня, когда заинтересованное лицо узнало о имеющих значение для дела обстоятельствах или фактах, которые не были и не могли быть известны ему ранее, однако не позднее пяти лет со дня вступления решения или определения в законную силу;

c) в случае, предусмотренном пунктом с) статьи 449, – в трехмесячный срок со дня, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующих обстоятельствах;

d) в случае, предусмотренном пунктом е) статьи 449, – в трехмесячный срок со дня, когда заинтересованное лицо узнало об отмененном или измененном решении, приговоре или определении, послужившем основанием для вынесения решения или постановления, пересмотр которого требуется;

d¹) в случае, предусмотренном пунктом е¹) статьи 449, – в трехмесячный срок со дня, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующих обстоятельствах;

е) в случае, предусмотренном пунктом g) статьи 449, – в течение срока осуществления примирительной процедуры в Европейском суде по правам человека;

f) в случае, предусмотренном пунктом h) статьи 449, – в шестимесячный срок со дня вынесения решения или постановления Европейским судом по правам человека".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в случае, если вступившим в законную силу приговором по уголовному делу установлено совершение преступления в связи с рассмотрением дела. Заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в трехмесячный срок со дня вступления в силу приговора по уголовному делу.

10. Автор считает, что оспариваемые положения являются неконституционными, поскольку не устанавливают возможность инициирования процедуры пересмотра в ревизионном порядке, когда доказано, что судебное решение, вынесенное в гражданском или административном производстве, противоречит другому решению, вынесенному по другому делу с аналогичным предметом.

11. Автор утверждает, что по причине данного законодательного упущения по ее делу существует два судебных решения, вступивших в законную силу, вынесенных в гражданском производстве, которые противоречат друг другу. Автор считает, что подобная ситуация нарушает определенность гражданских правоотношений и принцип завершенного дела.

12. Таким образом, автор утверждает, что оспариваемые нормы нарушают ее право на использование исключительных путей обжалования, поскольку защита ее законных прав и свобод может быть реализована только посредством пересмотра дела в ревизионном порядке. Автор считает, что право на справедливое судебное разбирательство подразумевает и право на использование путей обжалования, которое должно быть фактическим и эффективным.

13. Автор отмечает, что оспариваемые нормы были бы конституционными, если бы позволяли возбуждать процедуру пересмотра в ревизионном порядке на основе любого судебного решения, вступившего в законную силу и имеющего значение для справедливого рассмотрения дела.

14. По мнению автора, оспариваемые нормы противоречат статьям 20, 54, 119 и 120 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения являются статьи 449 п.а) и 450 п.а) Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что статья 449 Гражданского процессуального кодекса ранее составляла предмет контроля конституционности, было вынесено Определение № 101 от 29 августа 2023 года. Относительно статьи 450 п.а) Гражданского процессуального кодекса Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является ходатайство о пересмотре в ревизионном порядке судебного решения. Поскольку рассмотрение заявления о пересмотре в ревизионном порядке ограничивается его допустимостью, Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы, регулирующие основания подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке и срок подачи такого заявления, могут быть применены при рассмотрении допустимости заявления.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права.

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы нарушают статьи 20 (свободный доступ к правосудию), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 119 (право на обжалование) и 120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

22. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 29 от 16 марта 2023 года, § 20).

23. Конституционный суд отмечает, что автор обращения запрашивает контроль конституционности статей, указанных в § 1, по отношению к статьям 20, 119 и 120 Конституции. Так, Конституционный суд проверит, применимы ли эти нормы к оспариваемым положениям.

24. Относительно статьи 20 Конституции, регулирующей право на свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что эта норма соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующим право доступа к правосудию.

25. В соответствии с неизменной практикой Европейского суда статья 6 § 1 Европейской конвенции не гарантирует право на новое открытие оконченного производства (см. Wallace против Франции, 20 ноября 2018 года, § 38).

26. Европейский суд по правам человека отмечал, что, в сущности, статья 6 не применима в случае рассмотрения заявления о пересмотре в ревизионном порядке гражданского дела, которое окончилось окончательным решением. Исключительные пути обжалования с запросом о новом открытии судебного производства обычно не предполагают установление гражданских прав и обязанностей, поскольку в отношении них уже существует решение, обладающее силой оконченного дела. Если по делу действует принцип res judicata, то нельзя утверждать, что последующее заявление или жалоба о пересмотре решения в ревизионном порядке дает основание для обоснованного иска относительно существования права, признанного на основании внутреннего законодательства, или принятие решения о повторном рассмотрении того же дела является решающим для "установления… гражданских прав или обязанностей или уголовного обвинения" (см. Бочан против Украины (№ 2) [БП] , 5 февраля 2015 года, § 44; Ксавье Лукас против Франции, 9 июня 2022 года, § 31).

27. Что касается действия статьи 119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что заинтересованные стороны и государственные органы имеют право на обжалование только в условиях закона. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что законодатель уполномочен определять количество путей обжалования и условия их осуществления с соблюдением положений Конституции (см. ОКС № 66 от 15 июня 2020 года, § 35 и приведенная в нем практика).

28. Относительно статьи 120 Конституции Конституционный суд отмечает, что эта статья устанавливает обязательный характер вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений. Конституционный суд отмечает, что соблюдение судебных решений выражается в обязательном их исполнении. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что право на исполнение судебного решения является составной частью права на свободный доступ к правосудию (см. ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 26). Так, Конституционный суд отмечает, что указанные выше в § 24-26 суждения применимы, mutatis mutandis, и относительно действия статьи 120 Конституции.

29. Таким образом, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 449 п.а) и 450 п.а) Гражданского процессуального кодекса, заявленном Верой Чеботарь по делу № 2rh-18/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".