Определение N 185 от 25.11.2021 о неприемлемости обращения № 235g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (назначение работников на государственные должности в результате изменения статуса учреждения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 235g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона

№ 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и

дополнений в некоторые законодательные акты

(назначение работников на государственные должности

в результате изменения статуса учреждения)

№ 185  от  25.11.2021

 (в силу 25.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 7 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 октября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Ариадной Сувейкэ в интересах Анны Кептене, стороны по делу № 2a-1486/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу Ионом Цурканом, Любой Прутяну и Анной Панов в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Генеральный директор Государственного агентства интеллектуальной собственности (далее – Агентство) 19 февраля 2019 года издал приказ № 25-р о сокращении штатов в связи с реорганизацией Агентства посредством преобразования из государственного учреждения в центральный административный орган в подчинении Правительства.

4. Генеральный директор Агентства 20 февраля 2019 года издал приказ № 26-р, которым уведомил работников, в том числе Анну Кептене, об освобождении персонала.

5. Генеральный директор Агентства 21 февраля 2019 года предложил Анне Кептене назначить ее переводом на должность старшего специалиста в отдел связи и подготовки управления связи и международных отношений. Анна Кептене 25 февраля 2019 года отказалась от предложенной новой должности.

6. Генеральный директор Агентства 17 апреля 2019 года издал приказ № 327-р об увольнении Анны Кептене с должности специалиста I-й категории отдела юридической помощи и регистрации договоров юридического управления на основании статьи 86 ч.(1) п.с) Трудового кодекса (увольнение в связи с сокращением численности или штата работников предприятия).

7. Анна Кептене, исчерпав предварительную процедуру, 16 июля 2019 года подала исковое заявление против Агентства, в котором потребовала отменить приказ об увольнении от 17 апреля 2019 года, восстановить ее в должности и взыскать заработную плату.

8. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 10 декабря 2020 года принял решение об отклонении иска Анны Кептене.

9. Анна Кептене 28 декабря 2020 года обжаловала в апелляционном порядке решение первой инстанции.

10. Адвокат Ариадна Сувейкэ 5 октября 2021 года заявила в интересах Анны Кептене об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

11. Определением от 5 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты:

Статья XXXIV

"[…]

(2) В отступление от положений статей 29, 31 и 32 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158/2008 лица, работающие в составе юридических лиц, статус которых изменяется с принятием настоящего закона, чья деятельность определена и утверждена в качестве государственных должностей в соответствии со статьей 67 Закона № 158/2008, назначаются на соответствующие государственные должности с соблюдением условий, установленных в статье 27 Закона № 158/2008, без испытательного срока для начинающего государственного служащего, с принесением присяги государственного служащего в течение 10 дней после назначения на должность.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения позволяют работодателю в результате реорганизации предприятия произвольно предлагать вакантные должности, без учета конкретных профессиональных навыков каждого работника. Автор считает, что оспариваемая норма не дает ей возможность занимать государственную должность, даже если она соответствует предусмотренным законом требованиям.

15. В то же время автор отмечает, что оспариваемые положения непредсказуемы и не предоставляют лицу соответствующую защиту от произвола.

16. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 23, 43 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству адвоката стороны процесса, находящегося в производстве судебной инстанции (см. выше § 10), подано субъектом, наделенным данным правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(2) статьи XXXIV Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

22. Конституционный суд напоминает, что другим условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

23. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является обжалование приказа об увольнении работницы государственного учреждения в связи с сокращением штатов. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела.

24. Автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми положениями статей 16 [равенство], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 43 [право на труд и защиту труда] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

25. Конституционный суд в своей практике установил, что статьи 16 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить эти статьи (ПКС № 15 от 28 мая 2020 года, § 25; ОКС № 19 от 9 февраля 2021 года, § 22).

26. Что касается права частной собственности, Конституционный суд отмечает, что автор не обосновала противоречие оспариваемых положений статье 46 Конституции.

27. Далее Конституционный суд рассмотрит, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в право на труд, гарантированное статьей 43 Конституции. В своих доводах автор обращения указывает, что оспариваемые положения позволяют работодателю предлагать вакантные государственные должности без учета конкретных профессиональных навыков каждого работника.

28. Конституционный суд отмечает, что положения, оспоренные автором обращения, устанавливают, что, в отступление от положений статей 29 [конкурс на замещение государственной должности], 31 [испытательный срок для начинающего государственного служащего] и 32 [присяга государственного служащего] Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158/2008 лица, работающие в составе юридических лиц, статус которых изменяется с принятием закона (Закон № 140 от 27 июля 2018 года), назначаются на соответствующие государственные должности с соблюдением условий, установленных в статье 27 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего, без испытательного срока для начинающего государственного служащего, с принесением присяги в течение 10 дней после назначения на должность.

29. Конституционный суд отмечает, что статья 27 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего, на которую делает ссылку оспариваемая норма, устанавливает условия, которым должен соответствовать кандидат на государственную должность. Среди общих условий статья 27 устанавливает и требование о наличии у кандидата необходимого образования для соответствующей государственной должности (п. f) ч.(1)). Далее ч.(3) статьи 27 закона предусматривает, что орган публичной власти может установить и другие специфические требования относительно специальности образования, знаний, профессиональных навыков и отношения/поведения, необходимых для эффективного исполнения государственной должности, с их указанием в должностной инструкции по государственной должности.

30. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма обязывает работодателя и после изменения его статуса согласно закону соблюдать общие условия для замещения государственной должности (ст.27 ч.(1) п.f) закона) и, по необходимости, специфические требования, установленные в должностной инструкции по государственной должности (ст.27 ч.(3) закона).

31. Конституционный суд отмечает, что установление некоторых условий для выполнения определенной деятельности не может рассматриваться a priori как нарушение права на труд либо в качестве дискриминации по отношению к выполнению других видов деятельности (см. ПКС № 5 от 23 апреля 2013 года, § 58). Более того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что гарантия права на труд совместима с установлением определенных условий для исполнения должности (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 11 мая 2015 года, § 73; ОКС № 72 от 27 мая 2021 года, § 28).

32. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что возможные споры, возникающие в связи с назначением некоторых работников на государственные должности и не назначением других в случае реорганизации учреждения, относятся к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции.

33. Поскольку не было установлено вмешательство в статью 43 Конституции, Конституционный суд заключает, что и статьи 16 и 23 Конституции не применимы по делу.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Ариадной Сувейкэ в интересах Анны Кептене, стороны по делу № 2a-1486/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".