Определение N 186 от 11.12.2025 о неприемлемости обращения № 188а/2025 г. о контроле конституционности положения "до 28 декабря 2025 года" в ч.(1) статьи 5 Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица", а также положения "но не более срока функционирования конкретной свободной зоны" в ч.(1) статьи 13 Закона № 440 от 27 июля 2001 года о зонах свободного предпринимательства

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 188а/2025 г. о контроле конституционности

положения  "до 28 декабря 2025 года" в  ч.(1)  статьи  5  Закона № 626  от

3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица",

а также положения "но не более срока функционирования конкретной

свободной зоны" в ч.(1) статьи 13 Закона № 440 от 27 июля 2001 года

о зонах свободного предпринимательства

№ 186  от  11.12.2025

 (в силу 11.12.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 59-61 ст. 4 от 27.01.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 декабря 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, поданное в Конституционный суд депутатом Парламента Республики Молдова Константином Старыш, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции и статьи 25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность положения "до 28 декабря 2025 года" в ч.(1) статьи 5 Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица", а также положения "но не более срока функционирования конкретной свободной зоны" в ч.(1) статьи 13 Закона № 440 от 27 июля 2001 года о зонах свободного предпринимательства.

А. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 58

Участие в финансовых расходах

"(1) Граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

(2) Налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

[…]".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

[…]".

4. Применимые положения Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица":

Статья 1

Общие положения

"(1) В пределах территории, занимаемой коллективным сельскохозяйственным предприятием "Твардица", создается зона свободного предпринимательства "Твардица" (далее - свободная зона) на срок 30 лет.

[…]".

Статья 5

Гарантии в случае изменения законодательства

"(1) Физические или юридические лица, зарегистрированные в качестве резидента свободной зоны до 31 декабря 2023 года, вправе осуществлять до 28 декабря 2025 года виды деятельности в таможенном режиме, регулируемом Законом о зонах свободного предпринимательства № 440/2001.

[…]".

5. Применимые положения Закона № 440 от 27 июля 2001 года о зонах свободного предпринимательства:

Статья 13

Государственные гарантии

"(1) Физические или юридические лица, зарегистрированные в качестве резидента свободной зоны до 31 декабря 2023 года, вправе осуществлять до 1 января 2034 года, но не более срока функционирования конкретной свободной зоны, виды деятельности в таможенном режиме, регулируемом настоящим законом.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

6. Автор обращения отмечает, что ограничение срока деятельности зоны свободного предпринимательства "Твардица" без объективных и обоснованных на то причин является дискриминационной мерой. Автор считает, что прекращение действия льготного режима этой зоны ставит её резидентов в невыгодное положение по отношению к резидентам других зон свободного предпринимательства. По его мнению, недопустимо, чтобы к хозяйствующим субъектам проявлялось различное отношение в зависимости от личности учредителя зоны, поскольку с точки зрения рынка они находятся в одинаковом положении.

7. В то же время автор обращения отмечает, что установление срока деятельности зоны свободного предпринимательства "Твардица" до 28 декабря 2025 года лишает инвесторов этой зоны долгосрочных перспектив, в то время как предприятия в других свободных зонах продолжают пользоваться особым таможенным и налоговым режимом до 2034 года. Так, предприятие, находящееся в другой зоне свободного предпринимательства, может планировать инвестиции и реинвестировать прибыль в течение длительного периода, в то время как аналогичное предприятие в зоне свободного предпринимательства "Твардица" должно уже сейчас готовиться к прекращению действия льгот.

8. В этой части обращения автор утверждает, что нарушаются статьи 16, 58 ч.(2) и 126 ч.(1) Конституции.

9. Автор обращения отмечает, что в ходе принятия Закона № 212 от 31 июля 2024 года, который внес изменения, среди прочего, в статью 13 ч.(1) Закона о зонах свободного предпринимательства, Парламент нарушил требования статьи 74 Конституции о процедуре законотворчества.

10. Автор отмечает, что предметом обращения также является законодательное упущение о приведении в соответствие правовых положений, относящихся к сроку деятельности зоны свободного предпринимательства "Твардица", с положениями о сроках деятельности других зон свободного предпринимательства.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о зоне свободного предпринимательства "Твардица" и Закона о зонах свободного предпринимательства, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Статья 25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде наделяет депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

14. Предметом обращения является положение "до 28 декабря 2025 года" в ч.(1) статьи 5 Закона о зоне свободного предпринимательства "Твардица", а также положение "но не более срока функционирования конкретной свободной зоны" в ч.(1) статьи 13 Закона о зонах свободного предпринимательства. Данные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 (равенство), 58 ч.(2) (участие в финансовых расходах), 126 ч.(1) (экономика) Конституции.

16. Относительно доводов о нарушении парламентской процедуры принятия Закона № 212 от 31 июля 2024 года, которым были внесены изменения, среди прочего, в статью 13 ч.(1) Закона о зонах свободного предпринимательства, Конституционный суд отмечает, что он не может рассматривать этот аргумент. В представленных автором обращения данных не указано, в чем конкретно заключается отклонение от парламентской процедуры и на какой ее стадии было допущено нарушение.

17. Конституционный суд напоминает, что простая отсылка к статье Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей законодательных положений, не приравнивается к доводу. По другим делам, по которым были приведены аналогичные доводы, Конституционный суд отмечал, что простое указание на наличие предполагаемой проблемы не является доводом. Конституционный суд не может осуществить контроль конституционности без минимальной попытки обоснования со стороны автора обращения, поскольку это было бы осуществлением контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 23; ОКС № 46 от 14 мая 2024 года, § 20). Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение в этой части явно необоснованно и признается неприемлемым (см. ОКС № 138 от 25 сентября 2025 года, § 45).

18. Что касается предполагаемого законодательного упущения, автор утверждает, что срок деятельности зоны свободного предпринимательства "Твардица" не соответствует сроку, предусмотренному в ч.(1) статьи 13 Закона о зонах свободного предпринимательства. Он считает, что законодатель должен был продлить срок деятельности свободной зоны "Твардица" до срока, указанного в ч.(1) статьи 13 указанного закона.

19. В своей практике Конституционный суд отмечал, что упущение может поднимать вопрос конституционности лишь тогда, когда предполагаемое регулирование прямо вытекает из положения Конституции или может быть ясно выведено из конституционного принципа (см. ОКС № 85 от 30 июня 2022 года, § 25).

20. Конституционный суд отмечает, что Конституция не регулирует сроки деятельности зон свободного предпринимательства и не устанавливает порядок их определения. Более того, это обоснованно не вытекает из предположительно нарушенных конституционных статей. Конституционный суд отмечает, что наличие различных сроков деятельности может поднимать вопрос о дискриминационном отношении к резидентам отдельных зон свободного предпринимательства, но не вопрос о законодательном упущении. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, приводят ли различные сроки деятельности к применимости предположительно нарушенных конституционных статей с точки зрения равенства прав.

21. Автор отмечает, что оспариваемые нормы дискриминируют резидентов зоны свободного предпринимательства "Твардица", поскольку срок деятельности этой зоны истекает раньше, чем в других зонах свободного предпринимательства. Например, срок деятельности данной зоны истекает 28 декабря 2025 года, в отличие от зоны свободного предпринимательства "Экспо-бизнес Кишинэу", срок деятельности которой истекает 1 января 2034 года. С истечением срока деятельности резиденты теряют налоговые и таможенные льготы, характерные для зон свободного предпринимательства. Конституционный суд отмечает, что этого достаточно для признания действия статьи 58 ч.(2) Конституции, гарантирующей справедливое распределение финансовых взносов. Далее Конституционному суду надлежит проверить, приводит ли предполагаемое дискриминационное отношение к действию статьи 16 Конституции.

22. Прежде всего, Конституционный суд отмечает, что автор ссылается, в частности, на резидентов зоны свободного предпринимательства "Экспо-бизнес Кишинэу", срок деятельности которой истекает 28 декабря 2035 года. Однако это не объясняет, почему Конституционный суд в своем анализе сопоставимости ситуаций должен ограничиваться только примером этой зоны свободного предпринимательства. Конституционный суд отмечает, что анализ сопоставимости ситуаций требует анализа ситуаций всех зон, не ограничиваясь указанной автором зоной. Только так может быть выявлена сопоставимость ситуаций и установлено действие статьи 16 Конституции.

23. Конституционный суд отмечает, что в настоящее время в Республике Молдова действуют несколько зон свободного предпринимательства, включая: "Экспо-Бизнес Кишинэу" со сроком деятельности до 28 декабря 2035 года¹; "Бэлць" на 25-летний² срок; "Унгень" на 42-летний³ срок; "Валканеш" на 37-летний⁴ срок; и "Тараклия" на 37-летний⁵ срок. В то же время Конституционный суд отмечает, что срок деятельности одной из зон свободного предпринимательства истек 25 апреля 2023 года. Речь идет о зоне "Отачь-бизнес", которая была создана сроком на 25 лет с момента вступления в силу закона⁶.

_________________________

¹ См. статью ч.(1) Закона № 625 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Экспо-бизнес-Кишинэу"

² См. статью 1 ч.(1) Закона № 26 от 4 марта 2010 года о зоне свободного предпринимательства "Bălţi"

³ См. статью 1 ч.(1) Закона № 1295 от 25 июля 2002 года о зоне свободного предпринимательства "Ungheni-Business"

⁴ См. статью 1 ч.(1) Закона № 1527 от 19 февраля 1998 года о зоне свободного предпринимательства "Производственный парк "Валканеш"

⁵ См. статью 1 ч.(1) Закона № 1529 от 19 февраля 1998 года о зоне свободного предпринимательства "Производственный парк "Тараклия"

⁶ См. статью 1 ч.(1) Закона № 1565 от 26 февраля 1998 года о зоне свободного предпринимательства "Производственный парк "Отачь-бизнес"

24. Конституционный суд в своей практике отмечал, что наличие дискриминационного отношения требует установления сопоставимого характера рассматриваемых ситуаций (см. ОКС № 69 от 29 июня 2023 года, § 22). Равенство представляет собой право на одинаковое отношение к лицам, находящимся в равной правовой ситуации. Следовательно, главным условием для установления дифференцированного отношения является сопоставимый характер ситуаций (см. ПКС № 19 от 24 сентября 2019 года, § 17). Конституционный суд отмечал, что условие о сопоставимости ситуаций не требует их идентичности, а лишь того, чтобы они были в определенной степени схожи. Проверка соблюдения этого требования предполагает сравнение условий, применимых к резидентам зоны свободного предпринимательства "Твардица" и к субъектам, в отношении которых утверждается наличие невыгодной ситуации (см., mutatis mutandis, ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, § 46).

25. В данном случае Конституционный суд заключает, что общее качество резидентов различных зон свободного предпринимательства является недостаточным для установления сопоставимости ситуаций. Исходя из совместного анализа законодательства, Конституционный суд отмечает, что каждая зона свободного предпринимательства создана на основании специального закона, принятого для конкретного региона, в определенном экономическом контексте и с собственными целями развития. Так, срок и виды деятельности, структура инвестиций и ожидаемые экономические результаты в разных зонах отличаются.

26. В связи с этим Конституционный суд заключает, что общая выгода от льготного режима не ставит автоматически резидентов в сопоставимые ситуации. Различия в региональном контексте, структуре инвестиций и целях, установленных специальными законами, делают их положение различным, поэтому статья 16 Конституции в данном случае не применима.

27. Автор обращения утверждает, что наличие различных сроков деятельности для зон свободного предпринимательства составляет нарушение статьи 126 ч.(1) Конституции, гарантирующей принцип свободной конкуренции. Прежде чем перейти к анализу этих доводов, Конституционный суд кратко изложит условия, применимые к зонам свободного предпринимательства, исходя из действующих нормативных положений. В общих чертах, зоны свободного предпринимательства созданы специальными законами, регулирующими сроки их деятельности, определяющими территорию и предусматривающими условия, при которых хозяйствующие субъекты могут получить статус резидента зоны. Получив этот статус, резиденты пользуются налоговыми и таможенными льготами. Конституционный суд отмечает, что зоны свободного предпринимательства создаются для ускорения социально-экономического развития отдельных территорий и страны в целом путем: а) привлечения отечественных и иностранных инвестиций; b) внедрения современных технологий и техники; с) развития экспортно-ориентированного производства; d) применения передового опыта в области производства и управления; e) создания рабочих мест (см. статью 1 ч.(3) Закона № 440 от 27 июля 2001 года о зонах свободного предпринимательства).

28. Так, будучи средством достижения государством цели экономического развития региона, срок деятельности зоны, установленный вместе с принятием закона, отражает результат анализа, проведенного законодателем, который оценивает, до какого момента деятельность зоны свободного предпринимательства оправдана, а с какого момента ее дальнейшая деятельность перестает соответствовать этому требованию, поскольку убыток перевешивает выгоду. Этот вариант отражает анализ рисков для других ценностей, включая свободную конкуренцию и рыночную экономику, с учетом того, что правовой режим зоны свободного предпринимательства по определению представляет собой отступление от конкурентноспособной среды. Резиденты пользуются льготным налоговым и таможенным режимом, освобождаются от режима, применяемого к другим предпринимателям, и, тем самым, находятся в выгодном конкурентноспособном положении.

29. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что решение о создании и сроке деятельности зон свободного предпринимательства предполагает экономическую оценку и оценку целесообразности. По этой причине, поскольку Конституционный суд не обладает компетенцией проверять, какой срок деятельности зоны свободного предпринимательства был бы оптимальным в конкретном случае или какой способ достижения цели экономического развития региона будет наилучшим, путем сохранения зон свободного предпринимательства или путем осуществления хозяйственной деятельности на общих условиях, Конституционный суд отмечает, что пределы его контроля ограничиваются проверкой соблюдения конституционных гарантий, включая соблюдение возможных законных ожиданий резидентов в случае ликвидации зоны.

30. Конституционный суд отмечает, что Закон о зоне свободного предпринимательства "Твардица" вступил в силу 28 декабря 1995 года. На тот момент статья 1 ч.(1) закона устанавливала, что зона свободного предпринимательства "Твардица" создается сроком на 30 лет. Со дня принятия закона до настоящего времени этот срок не был продлен или отменен. Конституционный суд отмечает, что 30-летний срок истекает 28 декабря 2025 года, что совпадает с датой, оспариваемой автором обращения. Следовательно, Конституционный суд заключает, что еще с момента принятия закона резиденты имели возможность знать, что зона свободного предпринимательства прекратит свою деятельность 28 декабря 2025 года. Они не могут утверждать, что не знали об этом сроке и не могли предвидеть, что к этой дате лишатся льгот, характерных для режима зоны свободного предпринимательства. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что резиденты не могут обосновать наличие законных ожиданий продления срока деятельности свободной зоны "Твардица". Конституционный суд подчеркивает, что решение о ликвидации является предсказуемым следствием действующих положений.

31. Хотя автор утверждает, что положение резидентов зоны свободного предпринимательства "Твардица" аналогично положению резидентов других зон свободного предпринимательства и что они должны пользоваться сроком деятельности, установленным для всех зон, Конституционный суд отмечает, что сравнение ситуации резидентов одной зоны свободного предпринимательства с ситуацией резидентов других зон для сохранения льготного режима превратило бы отступление от правил в общее правило. Это привело бы к непрерывности исключительного режима, что противоречит его цели как инструмента политики развития и его временному характеру.

32. В заключение Конституционный суд отмечает, что с ликвидацией зоны свободного предпринимательства "Твардица" резиденты смогут продолжить свою деятельность на общих условиях наравне с другими участниками рынка. Конституционный суд отмечает, что автор не представил доводов против этого и не утверждал, что возникнут несправедливые условия, которые могут повлиять на свободную конкуренцию, помимо предсказуемого последствия прекращения льгот. В связи с этим Конституционный суд не выявил действия конституционных положений, гарантирующих свободную конкуренцию.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, согласно статьям 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьям 27 ч.(3) п.d) и п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение, поданное депутатом Парламента Константином Старыш, о контроле конституционности следующих норм:

- положения "до 28 декабря 2025 года" в ч.(1) статьи 5 Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица", а также положения "но не более срока функционирования конкретной свободной зоны" в ч.(1) статьи 13 Закона № 440 от 27 июля 2001 года о зонах свободного предпринимательства;

- нарушения парламентской процедуры в ходе принятия Закона №212 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты;

- законодательного упущения относительно приведения в соответствие применимого законодательства.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".