Определение N 186 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 153g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 16 ч.(3) Закона № 24 от 22 февраля 2008 года о международном коммерческом арбитраже (отсутствие путей обжалования решения судебной инстанции, вынесенного по вопросу о компетенции арбитражного трибунала в рассмотрении арбитражного дела)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 153g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 16 ч.(3) Закона № 24

от 22 февраля 2008 года о международном коммерческом арбитраже

(отсутствие путей обжалования решения судебной инстанции,

вынесенного по вопросу о компетенции арбитражного

трибунала в рассмотрении арбитражного дела)

№ 186  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 58-60 ст. 25 от 08.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "такое решение не подлежит обжалованию" в ч.(3) статьи 16 Закона № 24 от 22 февраля 2008 года о международном коммерческом арбитраже, заявленном адвокатами Ионом Кэпэцынэ и Михаем Сылца в интересах общества "Optimo IT Solutions" Ltd., стороны по делу № 2c-33/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Дианой Триколич в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Общество "Optimo IT Solutions" Ltd. подало арбитражное заявление против Агентства публичных услуг о взыскании задолженности, пени, арбитражных расходов и расходов на юридическую помощь.

4. В ходе предварительного заседания Агентство публичных услуг отметило, что Международный коммерческий арбитражный трибунал при Торгово-промышленной палате Республики Молдова не компетентен рассматривать арбитражное дело. Постановлением от 19 декабря 2022 года арбитражный трибунал признал свою компетенцию в рассмотрении дела по существу.

5. Агентство публичных услуг обжаловало арбитражное постановление в суд Кишинэу, сектор Чентру. В поддержку своего заявления Агентство публичных услуг сослалось, среди прочего, на ч.(3) статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, которая устанавливает право трибунала принимать решение о своей компетенции.

6. В ходе рассмотрения дела адвокаты Ион Кэпэцынэ и Михай Сылца заявили в интересах общества "Optimo IT Solutions" Ltd. об исключительном случае неконституционности положения "такое решение не подлежит обжалованию" в ч.(3) статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже.

7. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 19 мая 2023 года удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 119

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

9. Применимые положения Закона № 24 от 22 февраля 2008 года о международном коммерческом арбитраже:

Статья 16

Право трибунала на вынесение постановления

о своей компетенции

"(1) Арбитражный трибунал может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, предусмотренная в договоре, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение арбитражного трибунала о недействительности договора не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

(2) Заявление об отсутствии у арбитражного трибунала компетенции в разрешении спора может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Назначение стороной арбитра или ее участие в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что арбитражный трибунал превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в рамках арбитражной процедуры. Арбитражный трибунал может в любом из приведенных случаев принять сделанное позднее заявление, если задержка является оправданной.

(3) Арбитражный трибунал может вынести постановление по указанному в части (2) заявлению либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если арбитражный трибунал постановит как по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение 30 дней со дня получения уведомления об этом постановлении просить судебную инстанцию, компетентную согласно Гражданскому процессуальному кодексу, принять решение по данному вопросу. Такое решение не подлежит обжалованию. До принятия решения указанным органом арбитражный трибунал может продолжать арбитражную процедуру и вынести решение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

10. Авторы обращения отмечают, что положение "такое решение не подлежит обжалованию" в ч.(3) статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже в сочетании со статьями 477 – 481 Гражданского процессуального кодекса (i) обязывает судебные инстанции действовать в качестве кассационной инстанции; (ii) противоречит принципу определенности правоотношений; (iii) устраняет любой срок исковой давности в отношении признания действительности сделки и (iv) умаляет роль арбитража, как альтернативный способ разрешения споров и, соответственно, подрывает авторитет Арбитражной палаты и Торгово-промышленной палаты Республики Молдова. В связи с этим авторы утверждают, что оспариваемое положение нарушает свободный доступ к правосудию и право на обжалование судебных решений.

11. Вместе с тем авторы утверждают, что оспариваемое положение противоречит статье 481 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, которая устанавливает, что определение судебной инстанции об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные настоящим кодексом. Авторы отмечают, что эта норма применяется к арбитражным решениям о разрешении спора по существу.

12. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 4, 20 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Закона о международном коммерческом арбитраже относится к компетенции Конституционного суда.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен стороной по делу, рассматриваемому судебной инстанцией, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "такое решение не подлежит обжалованию" в ч.(3) статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является проверка законности постановления арбитражного трибунала, в котором он признал свою компетенцию в разрешении арбитражного дела. Следовательно, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения, устанавливающие, что решение суда, вынесенное по данному вопросу, не может быть обжаловано, применимы при разрешении дела.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов авторов обращения, составляет ли оспариваемое положение вмешательство в основные права.

19. Авторы обращения отмечают, что положение "такое решение не подлежит обжалованию" в ч.(3) статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже противоречит статьям 1 (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию) и 119 (право на обжалование) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что статьи 1 и 4 Конституции носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных оснований, а действуют только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (см. ОКС № 38 от 30 марта 2023 года, § 21).

21. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья устанавливает право любого лица на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые авторами положения предусматривают, что, если арбитражный трибунал постановил в качестве предварительного рассмотрения, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение 30 дней со дня получения уведомления об этом постановлении просить судебную инстанцию, компетентную согласно Гражданскому процессуальному кодексу, принять по данному вопросу решение, которое не подлежит обжалованию.

22. В этом контексте Конституционный суд не выявил, в какой мере оспариваемое положение "такое решение не подлежит обжалованию" в данной норме ограничивает свободный доступ к правосудию, предусмотренный статьей 20 Конституции, если законодатель предусмотрел, что решение арбитражного трибунала о признании своей компетенции в рассмотрении спора может подвергаться судебному контролю. Тот факт, что решение суда, вынесенное по этому вопросу, не может быть обжаловано не ведет к действию статьи 20 Конституции.

23. Что касается действия статьи 119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что решение арбитражного трибунала о признании своей компетенции в разрешении спора относится к вопросам процедуры. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что законодатель наделен полномочиями по определению количества путей обжалования и условий их осуществления с соблюдением положений Конституции (см. ОКС № 66 от 15 июня 2020 года, § 35 и приведенная в нем практика). Например, требование об обязательном наличии не менее двух уровней юрисдикции сохраняется только по уголовным делам, по которым рассматриваются обвинения в совершении очень тяжких преступлений, с точки зрения статьи 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции. Так, Конституционный суд заключает, что авторы не представили аргументы, доказывающие противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам.

24. Относительно доводов авторов обращения о том, что оспариваемое положение противоречит статье 481 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что эти нормы касаются обжалования арбитражного решения о разрешении дела по существу, а оспариваемые положения касаются решения арбитражного трибунала о предварительном рассмотрении вопроса компетенции по рассмотрению дела. Так, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения фактически поднимают вопрос о толковании и применении закона. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "такое решение не подлежит обжалованию" в ч.(3) статьи 16 Закона № 24 от 22 февраля 2008 года о международном коммерческом арбитраже, заявленном адвокатами Ионом Кэпэцынэ и Михаем Сылца в интересах общества "Optimo IT Solutions" Ltd., стороны по делу № 2c-33/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".