Определение N 38 от 30.03.2023 о неприемлемости обращения № 227g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 19 ч.(4) Гражданского кодекса (возмещение ущерба в связи с утратой возможности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 227g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 19 ч.(4) Гражданского кодекса

(возмещение ущерба в связи с утратой возможности)

№ 38  от  30.03.2023

 (в силу 30.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-125 ст. 66 от 12.04.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 19 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Натальей Балабан в интересах предприятия с иностранным капиталом "Plastics-Mol" ООО по делу № 2a-761/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу – Алла Малый, Анжела Брага и Виталие Которобай в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Предприятие с иностранным капиталом "Plastics-Mol" ООО, в качестве должника, и коммерческий банк "ProCredit Bank" АО, в качестве кредитора, заключили договор кредита. Согласно приложению к договору кредита, предел и валюта кредитной линии составляют 50 000 евро, а срок кредитной линии составляет 12 месяцев. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили предел и валюту кредитной линии, установив сумму в размере 125 000 евро. Так, в соответствии с соглашением, банк перечислил должнику заем двумя траншами.

4. Коммерческий банк "ProCredit Bank" АО 3 апреля 2019 года списал денежные средства со счета предприятия с иностранным капиталом "Plastics-Mol" ООО для погашения кредита и связанной с ним пени за просрочку платежа.

5. Предприятие с иностранным капиталом "Plastics-Mol" ООО подало гражданский иск против коммерческого банка "ProCredit Bank" АО о взыскании материального и морального ущерба, вытекающего из утраты возможности продления срока погашения кредита. Суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил заявление истца. Решение первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

6. В ходе апелляционного производства адвокат Наталья Балабан заявила в интересах предприятия с иностранным капиталом "Plastics-Mol" ООО об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 19 Гражданского кодекса.

7. Своим определением Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

9. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 19

Возмещение ущерба

"[…]

(4) Утрата возможности возмещается, только если это текущее и определенное исчезновение благоприятной возможности. Размер этого ущерба соответствует утраченной возможности и не может быть равен выгоде, которую можно было бы извлечь из возможности, если бы она реализовалась.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что в условиях, когда банк не указал в приложении иной предельный срок погашения кредита, кроме указанного в договоре, из переписки сторон вытекает, что должник имел возможность продлить кредитную линию. Автор утверждает, что списание займа без продления предельного срока его погашения нанесло должнику ущерб.

11. Автор отмечает, что, согласно оспариваемой норме ч.(4) статьи 19 Гражданского кодекса, утрата возможности возмещается, только если это текущее и определенное исчезновение благоприятной возможности, а размер этого ущерба соответствует утраченной возможности и не может быть равен выгоде, которую можно было бы извлечь из возможности, если бы она реализовалась.

12. Автор считает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона, поскольку не регулирует степень вины лица. Автор считает, что лицо, которое намеренно лишает потерпевшего возможности, должно быть наказано более строго, чем лицо, которое спровоцировало виновную утрату возможности.

13. Автор также утверждает, что оспариваемая норма не определяет понятия "текущее и определенное исчезновение" и "благоприятная возможность", а также не устанавливает пагубные последствия, к которым могут привести действия лица, препятствующего наступлению благоприятной возможности.

14. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 23, 25, 26, 46, 126 ч.(2) пунктам а), b) и g) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключил следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон в процессе. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является ч.(4) статьи 19 Гражданского кодекса, регулирующая возмещение ущерба в результате утраты реализации возможности. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности заявлен на стадии апелляционного производства по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является взыскание материального и морального ущерба, понесенного предприятием с иностранным капиталом "Plastics-Mol" ООО. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела.

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 [правовое государство], 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 9 [основные принципы собственности], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 25 [право на свободу и личную неприкосновенность], 26 [право на защиту], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 126 ч.(2) пунктов а), b) и g) [экономика] Конституции.

21. Конституционный суд отмечает, что статьи 1, 4, 7, 16 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в права, гарантированные Конституцией (ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

22. Что касается статей 1, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 25, 26, 46 и 126 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала в какой мере оспариваемая норма нарушает основные права, предусмотренные конституционными положениями. Конституционный суд напоминает, что простое перечисление статей Конституции не приравнивается к истинной критике о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 52 от 19 апреля 2022 года, § 22-25).

23. Конституционный суд отмечает, что под предлогом неясности и непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения в своих доводах выражает несогласие с порядком толкования и применения оспариваемого положения со стороны первой инстанции. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 года, § 26 и приведенная в нем практика). Эти полномочия принадлежат по определению судебным инстанциям.

24. Таким образом, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 19 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Натальей Балабан в интересах предприятия с иностранным капиталом "Plastics-Mol" ООО по делу № 2a-761/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".