Судебные акты

Определение N 19 от 06.02.2025 о неприемлемости обращения № 171g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 65 ч.(3) п.1), 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статей 385 ч.(5), 473/4 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года (лицо, именуемое осужденным в контексте сокращения наказания из-за ненадлежащих условий содержания)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 06.02.2025

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 171g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности статей 65 ч.(3) п.1), 466 ч.(3) Уголовно-

процессуального кодекса и статей 385 ч.(5), 473⁴ ч. (4) Уголовно-

процессуального кодекса в редакции, предшествующей

Закону № 245 от 31 июля 2023 года

(лицо, именуемое осужденным в контексте сокращения

наказания из-за ненадлежащих условий содержания)

№ 19 от 06.02.2025

(в силу 06.02.2025)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 33 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 августа 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 65 ч.(3) п.1), 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статей 385 ч.(5), 473⁴ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года, заявленном адвокатом Алексеем Кроитор в интересах Виктора Придорожный по делу № 21ji-2585/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Николаем Корча, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Адвокат Алексей Кроитор 16 февраля 2020 года, 1 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года подал от имени Виктора Придорожный жалобы на условия содержания, нарушающие права осужденного, в порядке статей 385 ч.(5) и 473⁴ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года.

5. Определением от 30 декабря 2022 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил частично указанные жалобы. Это определение было обжаловано в кассационном порядке пенитенциарным учреждением № 15 – Крикова, а также Виктором Придорожный.

6. Определением от 3 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационные жалобы, отменила обжалованное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд Кишинэу, сектор Чокана.

7. В ходе пересмотра дела адвокат Алексей Кроитор заявил в интересах Виктора Придорожный об исключительном случае неконституционности статей 65 ч.(3) п.1), 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса в соотношении со статьями 385 ч.(5), 473⁴ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года.

8. Определением от 7 августа 2024 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 65

Обвиняемый, подсудимый

"[…]

(3) Обвиняемый, в отношении которого вынесен окончательный приговор, именуется:

1) осужденным, если приговор полностью или частично обвинительный;

[…]".

Статья 466

Признание решения судебной инстанции окончательным

и приведение его в исполнение

"[…]

(3) Решения апелляционной инстанции признаются окончательными на дату вынесения определения в апелляционном порядке.

[…]".

Статья 385

Вопросы, решаемые судебной инстанцией

при постановлении приговора

"[…]

[…]".

[В редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года]

Статья 385

Вопросы, решаемые судебной инстанцией

при постановлении приговора

"[…]

(5) В случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: от одного до двух дней сокращения за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях в общей сложности. Положения частей (2)–(2⁵) и (5) статьи 473², части (3) статьи 473³ и частей (1)–(5¹) статьи 473⁴ применяются соответствующим образом при рассмотрении жалобы на условия содержания лица, находящегося под предварительным арестом, или его защитника.

[…]".

[В редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 года, вступившего в силу 22 августа 2023 года]

Статья 473⁴

Решение судебной инстанции

"[…]

(4) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 473², судебная инстанция постановляет сократить наказание осужденному из расчета от одного до трех дней сокращения в общей сложности за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях.

[…]".

[В редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года]

Статья 473⁴

Решение судебной инстанции

"[…]

(4) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 473², судебная инстанция распоряжается о сокращении наказания осужденного из расчета от одного до двух дней сокращения за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях в общей сложности. Судебная инстанция может округлить в пользу осужденного срок наказания, признанный отбытым в условиях, противоречащих положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с тем чтобы полностью вычесть этот срок из неотбытого срока.

[…]".

[В редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 года, вступившего в силу 22 августа 2023 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что, по причине неясности и непредсказуемости оспариваемых положений, момент, когда лицо признается осужденным и решение в отношении него становится окончательным, является неопределенным. В связи с этим, судебные инстанции ошибочно и произвольно применяют механизм компенсационных мер, установленный законом.

12. В этом контексте автор обращения считает, что оспариваемые нормы нарушают презумпцию невиновности лица, поскольку во внутренней судебной практике лицо считается осужденным с момента вынесения определения апелляционной инстанции и на него распространяются все последствия и запреты, связанные с осуждением. Присвоение окончательного характера определениям апелляционной инстанции не соответствует понятию "окончательный" в статье 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о правах человека, потому что определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 16, 20, 21 и 23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. В отношении предмета обращения Конституционный суд отмечает, что в ходатайстве об исключительном случае неконституционности автор оспаривает статьи 65 ч.(3) п.1), 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса в сочетании со статьями 385 ч.(5) и 473⁴ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года. Однако судебная инстанция в своем определении удовлетворила ходатайство только в части статей 385 ч.(5) и 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, не уточняя вариант закона и не высказавшись в отношении статей 65 ч.(3) п.1) и 473⁴ ч.(4) кодекса. Конституционный суд не может игнорировать обращение в этой части только потому, что судебная инстанция не обосновала, почему не указывает эти нормы в определении (см., mutatis mutandis, ОКС № 74 от 27 июня 2024 года, §15).

18. В то же время Конституционный суд отмечает, что в рамках этого же судебного разбирательства (см. выше § 4-9) тот же автор ранее просил Конституционный суд, посредством той же судебной инстанции, осуществить контроль конституционности статей 385 ч.(5) и 473⁴ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 года. Определением № 64 от 13 июня 2024 года Конституционный суд установил, что оспариваемые положения могут быть применены по делу и признал обращение неприемлемым.

19. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что при разрешении спора, находящегося в производстве судебной инстанции, может быть применен только один вариант оспариваемых положений. Подтверждение применимости одного варианта закона подразумевает неприменимость другого варианта закона (expressio unius est exclusio alterius) (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 29). Конституционный суд не уполномочен определять применение закона во времени в ходе рассмотрения какого-либо дела. Эти вопросы находятся в компетенции судебной инстанции, направившей обращение об исключительном случае неконституционности.

20. Так, Конституционный суд не может осуществить контроль конституционности статей 385 ч.(5) и 473⁴ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года, если судья общей юрисдикции, рассматривающий дело, не уточняет применимую правовую норму.

21. Следовательно, Конституционный суд принимает в качестве предмета данного обращения только статьи 65 ч.(3) п.1) и 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, главным образом оспариваемые автором обращения, которые устанавливают, что лицо, в отношении которого обвинительный приговор стал окончательным, именуется осужденным, а также определяют момент, когда определение апелляционной инстанции становится окончательным.

22. Конституционный суд отмечает, что положения статьи 65 ч.(3) п.1) Уголовно-процессуального кодекса ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но в свете иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 15 от 11 февраля 2019 года; ОКС №70 от 14 мая 2019 года). В сущности, эта ситуация не является препятствием для нового контроля конституционности оспариваемых положений с точки зрения других доводов (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 года, § 15).

23. Конституционный суд отмечает, что положения статьи 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса ранее не составляли предмет контроля конституционности.

24. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по делу, в котором рассматривается жалоба на содержание в ненадлежащих условиях (см. § 4). Так, Конституционный суд считает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемые положения при установлении соответствующих периодов для определения компенсационных мер по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности) и 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

27. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что статьи 4 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 24; ОКС № 31 от 18 апреля 2024 года, § 21; ОКС № 73 от 20 июня 2024 года, § 23).

28. Относительно статей 16 и 20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые нормы противоречат Конституции. Простая отсылка к конституционным положениям не может расцениваться как критика о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы авторов в приведении доводов о неконституционности, тем самым осуществляя контроль по собственной инициативе (см. ОКС №71 от 18 июня 2024 года, § 19).

29. Что касается действия статьи 21 Конституции, автор обращения считает, что оспариваемые нормы своей непредсказуемостью нарушают презумпцию невиновности лица, поскольку момент, когда лицо признается осужденным и решение в отношении него становится окончательным, является неопределенным. В результате судебная инстанция ошибочно и произвольно применяет механизм компенсационных мер, установленный законом.

30. Конституционный суд отмечает, что статья 21 Конституции соответствует статье 6 § 2 Европейской конвенции, которая гарантирует презумпцию невиновности. Конституционный суд подчеркивает, что этот принцип предполагает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом, в ходе публичного судебного разбирательства, в рамках которого ему были обеспечены все необходимые гарантии для своей защиты. Так, Конституционный суд в своей практике отмечал, что любое лицо считается невиновным, пока обвинительное судебное решение не станет окончательным (см. ОКС №50 от 19 апреля 2022 года, § 28).

31. Конституционный суд отмечает, что предметом судебного производства по рассмотрению жалоб на ненадлежащие условия содержания не является "виновность" лица и его осуждение за "совершение преступления". В этих разбирательствах предоставляется возможность исправить нарушения Европейской конвенции, допущенные в результате ненадлежащих условий содержания, путем сокращения наказания (см., mutatis mutandis, ОКС № 64 от 13 июня 2024 года, § 28). Так, при определении компенсационной меры, хотя судебная инстанция и может учесть момент, когда лицо приобретает статус осужденного и решение в отношении него становится окончательным, она не высказывается в отношении виновности либо невиновности лица (см., mutatis mutandis, ОКС № 32 от 22 марта 2022 года, § 20; ОКС № 14 от 14 марта 2024 года, § 85). Следовательно, статья 21 Конституции не применима по делу.

32. В то же время Конституционный суд отмечает, что поднятый автором обращения вопрос относится к толкованию закона и не касается его неясности. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы толкования и применения закона, а может осуществлять лишь абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см. ОКС № 181 от 14 декабря 2023 года, § 26; ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, § 24). Так, вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 года, § 22).

33. Поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 4 и 23 Конституции также не применимы по делу.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 65 ч.(3) п.1), 466 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статей 385 ч.(5), 473⁴ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года, заявленном адвокатом Алексеем Кроитор в интересах Виктора Придорожный по делу № 21ji-2585/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 19. Кишинэу, 6 февраля 2025 г.