Определение N 19 от 15.02.2022 о неприемлемости обращения № 211g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.473/4 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса (компенсирующие меры в случае отбытия наказания в виде пожизненного заключения в ненадлежащих условиях)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 211g/2021 г. об исключительном
случае неконституционности ст.4734 ч.(4) и
ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса
(компенсирующие меры в случае отбытия
наказания в виде пожизненного заключения
в ненадлежащих условиях)
№ 19 от 15.02.2022
(в силу 15.02.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 37 от 18.03.2022
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи
при участии помощника судьи Георгия Реницэ,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 12 октября 2021 г.,
рассмотрев предварительно указанное обращение,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 15 февраля 2022 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.4734 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по делу № 21ji-95/2021, рассматриваемому судом Орхей (район Резина).
2. Обращение было представлено по инициативе судьи суда Орхей (район Резина) Ивана Пария в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. Андрей Золбин, осужденный к пожизненному заключению, 20 апреля 2021 года подал судье по уголовному преследованию заявление, в котором указал на ненадлежащие условия содержания, серьезно нарушающие его права, гарантированные ст.3 Европейской Конвенции о правах человека. Андрей Золбин отбывает наказание в виде пожизненного заключения в пенитенциарном учреждении № 17 – Резина.
4. Определением от 22 сентября 2021 года судья суда Орхей (район Резина) Иван Парий по собственной инициативе заявил об исключительном случае неконституционности ст.4734 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса и направил в Конституционный суд обращение для разрешения.
B. Применимое законодательство
5. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
[…]".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 24
Право на жизнь, физическую и
психическую неприкосновенность
"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.
(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.
[…]".
6. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 91
Условно-досрочное освобождение от наказания
"[…]
(5) Лицо, отбывающее наказание в виде пожизненного заключения, может быть условно-досрочно освобождено, если судебная инстанция сочтет, что отпала необходимость в дальнейшем отбывании наказания, и если это лицо фактически отбыло не менее 30 лет лишения свободы без учета льготного зачета рабочих дней.
[…]".
7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 4734
Решение судебной инстанции
"[…]
(3) Установив факт содержания осужденного или лица, содержащегося под предварительным арестом, в условиях, противоречащих статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная инстанция обязует администрацию пенитенциарного учреждения устранить ненадлежащие условия содержания с указанием конкретного срока, не превышающего 15 дней, по истечении которого пенитенциарное учреждение должно уведомить судебную инстанцию об исполнении определения.
(4) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4732, судебная инстанция постановляет сократить наказание осужденному из расчета от одного до трех дней сокращения в общей сложности за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях.
(5) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4732, судебная инстанция постановляет сократить наказание в соответствии с частью (4) настоящей статьи, а в отношении неотбытой части – взыскать в качестве возмещения ущерба в пользу осужденного денежную сумму в размере не более двух условных единиц за каждый день пребывания осужденного в ненадлежащих условиях содержания, а также сопутствующие издержки и расходы.
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращения
8. Автор обращения отмечает, что судебная практика в этой области не смогла выработать объективный критерий для применения компенсирующих мер в случае выявления бесчеловечных условий содержания [предусмотренных в ст.4734 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса] в отношении лиц, осужденных к пожизненному заключению. По мнению автора обращения, в этом вопросе наблюдается неопределенность и неясность. Лицо, осужденное к пожизненному заключению, не может разумно предвидеть, каким компенсирующим средством может воспользоваться в случае установления бесчеловечных условий содержания.
9. По мнению автора обращения, компенсирующие меры в случае выявления бесчеловечных условий содержания не подлежат применению в отношении лиц, осужденных к пожизненному заключению. Это вытекает из системного и буквального толкования положений ст.4734 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса. Этот законодательный пробел противоречит принципу равенства.
10. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.6 Европейской Конвенции о правах человека, поскольку не соответствуют стандарту качества закона, вступая в противоречие со ст.1 ч.(3), ст.7, ст.16, ст.23, ст.24 и ст.140 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.
12. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.
13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, а именно по инициативе судьи по уголовному преследованию, в рамках дела № 21ji-95/2021, рассматриваемого судом Орхей (район Резина), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
14. Предметом обращения является ст.4734 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой:
"(4) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4732, судебная инстанция постановляет сократить наказание осужденному из расчета от одного до трех дней сокращения в общей сложности за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях.
(5) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4732, судебная инстанция постановляет сократить наказание в соответствии с частью (4) настоящей статьи, а в отношении неотбытой части – взыскать в качестве возмещения ущерба в пользу осужденного денежную сумму в размере не более двух условных единиц за каждый день пребывания осужденного в ненадлежащих условиях содержания, а также сопутствующие издержки и расходы".
15. Конституционный суд отмечает, что предложение "из расчета от одного до трех дней сокращения в общей сложности за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях" в ч.(4) ст.4734 Уголовно-процессуального кодекса ранее составило предмет обращения в Конституционный суд, но по другим доводам о неконституционности. По этому обращению Конституционный суд вынес Определение № 105 от 1 июля 2021 года.
16. Обязательным условием для обращения в Конституционный суд является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).
17. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предметом которого является рассмотрение заявления об установлении условий содержания, которые серьезно ущемляют права, гарантированные ст.3 Европейской Конвенции о правах человека. Конституционный суд допускает, что судья по уголовному преследованию применит оспариваемые положения.
18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., §20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).
19. Автор обращения полагает, что законодательное упущение влечет за собой противоречие оспариваемых положений ст.6 Европейской Конвенции о правах человека и ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.16 [равенство], ст.23 [качество закона], ст.24 [право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность] и ст.140 [решения Конституционного суда] Конституции. В частности, он утверждает, что компенсирующие меры в случае установления бесчеловечных условий содержания не применимы в отношении лиц, осужденных к пожизненному заключению.
20. По этому вопросу ЕСПЧ постоянно отмечал, что ненадлежащие условия содержания противоречат ст.3 Конвенции (см. Шишанов против Республики Молдова, 15 сентября 2015 года, § 83-84; Muršić против Хорватии [БП], 20 октября 2016 года, §§ 96-101; Валентин Баштовой против Республики Молдова, 28 ноября 2017 года, § 24 и приведенная в нем практика).
21. В решении по делу Шишанов против Республики Молдова от 15 сентября 2015 года ЕСПЧ отметил, что в отношении условий содержания должны дополнительно существовать "превентивные" и "компенсирующие" меры. Когда заявитель содержится в условиях, нарушающих ст.3 Конвенции, лучшим способом устранения нарушения права лица является незамедлительное прекращение бесчеловечного и унижающего обращения. Более того, любое лицо, подвергшееся унижающему его достоинство заключению, должно иметь возможность получить возмещение за эти нарушения (§ 131 и приведенная в нем практика).
22. Конституционный суд отмечает, что законами № 163 от 20 июля 2017 года и № 272 от 29 ноября 2018 года Парламент Республики Молдова внес ряд дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс, в том числе в положения, оспоренные автором обращения.
23. Впоследствии в решении по делу Драничеру против Республики Молдова от 12 февраля 2019 года ЕСПЧ отметил, что новая компенсационная мера, установленная в Республике Молдова, в принципе, открывает перспективу для исправления нарушений Конвенции, вызванных ненадлежащими условиями содержания (§ 41).
24. Конституционный суд отмечает, что ст.4734 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает следующее: "Установив факт содержания осужденного или лица, содержащегося под предварительным арестом, в условиях, противоречащих статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная инстанция обязует администрацию пенитенциарного учреждения устранить ненадлежащие условия содержания с указанием конкретного срока, не превышающего 15 дней, по истечении которого пенитенциарное учреждение должно уведомить судебную инстанцию об исполнении определения".
25. В дополнение, согласно ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4734, судебная инстанция постановляет сократить наказание осужденному из расчета от одного до трех дней сокращения в общей сложности за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях.
26. В соответствии с частью (5) данной статьи в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4732, судебная инстанция постановляет сократить наказание в соответствии с частью (4) настоящей статьи, а в отношении неотбытой части – взыскать в качестве возмещения ущерба в пользу осужденного денежную сумму в размере не более двух условных единиц за каждый день пребывания осужденного в ненадлежащих условиях содержания, а также сопутствующие издержки и расходы.
27. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения используют общее понятие "осужденные", не различая осужденных к пожизненному заключению от осужденных к лишению свободы.
28. В решении по делу Dimitar Angelov против Болгарии от 21 июля 2020 г. ЕСПЧ отметил, что как превентивные меры, так и компенсирующие меры, введенные в Болгарии, не применяются лишь к некоторым категориям заключенных, а распространяются на всех осужденных, которые содержатся в бесчеловечных условиях. Каждый из них, включая лиц, отбывающих наказание пожизненного заключения, могут воспользоваться ими (см., mutatis mutandis, §§ 54 и 64, а также приведенная в нем практика).
29. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не запрещают применение компенсирующих мер в случае отбывания наказания в виде пожизненного заключения в ненадлежащих условиях, которые нарушают ст.24 Конституции, интерпретируемую в свете ст.3 Европейской конвенции. В этом случае действует правило Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (где не определяет закон, там нечего определять и нам). Другими словами, общий характер нормы закона ведет к общему характеру ее применения без необходимости в различиях, которые норма не содержит и не преследует (см., mutatis mutandis, ОКС № 34 от 19 апреля 2018 г., § 24; ОКС № 165 от 4 ноября 2021 г., § 23). Таким образом, эти меры могут быть применены в том числе к лицам, отбывающим наказание в виде пожизненного заключения.
30. Помимо этого, согласно ст.91 ч.(5) Уголовного кодекса, лицо, отбывающее наказание в виде пожизненного заключения, может быть условно-досрочно освобождено, если судебная инстанция сочтет, что отпала необходимость в дальнейшем отбывании наказания, и если это лицо фактически отбыло не менее 30 лет лишения свободы без учета льготного зачета рабочих дней.
31. Итак, компенсирующие меры, предусмотренные ст.4734 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, могут быть применены и в отношении лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного заключения, если суд приходит к выводу, что лицо фактически отбыло не менее 30 лет тюремного заключения и выполняет законные требования для условно-досрочного освобождения от наказания на основании ст.91 ч.(5) Уголовного кодекса.
32. Конституционный суд считает, что автор обращения затронул вопрос о толковании и применении закона, который входит в компетенцию судебных инстанций, рассматривающих конкретные случаи. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что имели место случаи, когда кассационная инстанция пришла к выводу о применимости мер, предусмотренных ст.4734 Уголовно-процессуального кодекса, в отношении лиц, осужденных к пожизненному заключению (e.g. Определение Апелляционной палаты Кишинэу от 24 мая 2021 г., обращение № 21r-1056/21). В связи с этим Конституционный суд заключает, что не существует законодательного пробела, имеющего конституционное значение. Этот вывод освобождает Конституционный суд от контроля действия по делу других положений Конституции, на которые ссылается автор обращения.
33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.4734 ч.(4) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе судьи Ивана Пария в рамках дела № 21ji-95/2021, рассматриваемого судом Орхей (район Резина).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 19. Кишинэу, 15 февраля 2022 г. | |