Определение N 190 от 21.12.2021 о неприемлемости обращения № 217g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.67 и ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса (неоплачиваемый труд в пользу общества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 217g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.67 и ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса

(неоплачиваемый труд в пользу общества)

№ 190  от  21.12.2021

 (в силу 21.12.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 26 ст. 12 от 25.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 октября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "разъясняет суть наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, что отмечается в протоколе судебного заседания" в ч.(2¹) ст.67 Уголовного кодекса;

- "общества, в судебной инстанции отбирается письменное обязательство о явке" в ч.(2²) ст.67 Уголовного кодекса;

- "в случае злостного уклонения осужденного от неоплачиваемого труда в пользу общества это наказание заменяется лишением свободы" в ч.(3) ст.67 Уголовного кодекса;

- "не может быть применен к военнослужащим по контракту" в ч.(4) ст.67 Уголовного кодекса;

- ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года,

представленное по запросу адвоката Верджинии Балтаг в интересах Иона Дандиша, стороны по делу № 1-24/2021, рассматриваемому в суде Кахул (район Кантемир).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд Кристиной Салагор, судьей суда Кахул (район Кантемир) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кахул (район Кантемир) находится уголовное дело по обвинению Иона Дандиша в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) [Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания адвокат Верджиния Балтаг представила запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.67 ч.(2¹), ч.(2²), ч.(3) и ч.(4) Уголовного кодекса, регулирующих уголовное наказание в виде "неоплачиваемого труда в пользу общества", и ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, которая предусматривает за управление в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами, наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества с аннулированием права управления транспортными средствами.

5. Определением от 11 октября 2021 года суд Кахул (район Кантемир) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 44

Запрещение принудительного труда

"(1) Принудительный труд запрещен.

(2) Не считаются принудительным трудом:

а) военная служба или заменяющая ее деятельность лиц, которые согласно закону не проходят обязательную военную службу;

b) труд осужденного лица в период лишения свободы или исправительных работ без лишения свободы, осуществляемый в нормальных условиях;

с) труд в условиях стихийных бедствий или иной опасности, а также труд, являющийся частью обычных гражданских обязанностей, установленных законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 67

Неоплачиваемый труд в пользу общества

"[…]

(2¹) После вынесения судебного решения председательствующий в судебном заседании разъясняет суть наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, что отмечается в протоколе судебного заседания.

(2²) У лица, осужденного к неоплачиваемому труду в пользу общества, в судебной инстанции отбирается письменное обязательство о явке в орган пробации по месту жительства или, по обстоятельствам, к командиру воинской части в пятидневный срок с момента вступления в окончательную силу судебного решения.

(3) В случае злостного уклонения осужденного от неоплачиваемого труда в пользу общества это наказание заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 4 часа неоплачиваемого труда в пользу общества. В этом случае срок лишения свободы может составлять и менее 3 месяцев.

(4) Неоплачиваемый труд в пользу общества не может быть применен к военнослужащим по контракту и лицам, не достигшим 16 лет.

(5) Неоплачиваемый труд в пользу общества осуществляется в течение не более 18 месяцев, исчисляемых со дня вступления судебного решения в законную силу.

(6) Военнослужащие срочной службы и военнослужащие сокращенной службы, осужденные к неоплачиваемому труду в пользу общества, исполняют данное наказание в воинской части.

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[…]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ст.67 ч.(2¹), ч.(2²), и ч.(3) Уголовного кодекса не предусматривают согласие лица, осужденного на неоплачиваемый труд в пользу общества, и тем самым совершают вмешательство в ст.44 Конституции.

9. В этом контексте автор обращения отмечает, что ст.44 ч.(1) Конституции запрещает принудительный труд, а положения ч.(2) данной статьи определяют ситуации, которые не считаются принудительным трудом. На взгляд автора обращения, наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, предусмотренное ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, не вписывается в ситуации, указанные в ст.44 ч.(2) п.b) Конституции, так как лицо, на которое наложено наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, не находится в период лишения свободы или условного освобождения.

10. Автор полагает, что ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса, согласно которой неоплачиваемый труд не может применяться к военнослужащим по контракту, устанавливает дифференцированное и дискриминационное обращение к другим категориям лиц, нарушая принцип равенства, гарантированный ст.16 Конституции.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20, ст.23, ст.44 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения являются положения, указанные в § 1 настоящего определения. Относительно ранее вынесенных Конституционным судом по оспариваемым положениям решений Конституционный суд выскажется ниже.

16. Конституционный суд отмечает, что запрос был представлен в ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. В связи с тем, что оспариваемые положения ст.67 ч.(2¹), ч.(2²), ч.(3) и ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса предусматривают наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены судебной инстанцией при разрешении дела.

17. Относительно ч.(4) ст.67 Уголовного кодекса, в соответствии с которой неоплачиваемый труд в пользу общества не может быть применен к военнослужащим по контракту, Конституционный суд отмечает, что данное исключение применяется только к лицам, обладающим этим статусом. Из материалов дела следует, что подсудимый, в интересах которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности, не является военнослужащим. Таким образом, оспариваемые положения ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса не подлежат применению по уголовному делу, а значит, лицо, у которого статус подсудимого, не сможет воспользоваться решением Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу обязательным условием является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 17 от 9 февраля 2021 г., § 16).

19. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.44 [запрещение принудительного труда] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(3) Конституции носит общеправовой характер, содержит требование, которое лежит в основе принятия всех законов Республики Молдова и не может служить в качестве отдельного обоснования (см. ОКС № 93 от 15 июня 2021 г., § 20).

21. Что касается предполагаемого нарушения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд вновь подчеркивает, что указанные положения не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., §§ 28-29).

22. По вопросу действия ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит убедительных аргументов, демонстрирующих, что оспариваемые положения лишают эффективности право на свободный доступ к правосудию.

23. Относительно действия ст.44 Конституции Конституционный суд отмечает, что в Определении № 15 от 7 февраля 2017 он проанализировал, inter alia, аналогичные аргументы в контексте отсутствия согласия подсудимого на применение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества. Конституционный суд указал, что отсутствие согласия лица на применение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества не может быть расценено как принудительный труд, если это определено распорядительным судебным актом. Учитывая правовой характер и цель данной меры, получение согласия на ее применение лишает эффективности наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного уголовным законом. Тот факт, что осуществляемый в рамках этого наказания труд является бесплатным, и составляет в данном наказании элемент принуждения с целью исправления лица (ОКС № 15 от 7 февраля 2017 г., §§ 31-32).

24. Ввиду отсутствия новых аргументов и других обстоятельств общего характера, оправдывающих иное решение о приемлемости, Конституционный суд отмечает, что суждения, изложенные в вышеуказанном определении, и само решение подлежат применению и по этому делу.

25. В связи с тем, что не было выявлено вмешательства в указанные автором обращения основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд отмечает, что положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "разъясняет суть наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, что отмечается в протоколе судебного заседания" в ч.(2¹) ст.67 Уголовного кодекса;

- "общества, в судебной инстанции отбирается письменное обязательство о явке" в ч.(2²) ст.67 Уголовного кодекса;

- "в случае злостного уклонения осужденного от неоплачиваемого труда в пользу общества это наказание заменяется лишением свободы" в ч.(3) ст.67 Уголовного кодекса;

- "не может быть применен к военнослужащим по контракту" в ч.(4) ст.67 Уголовного кодекса;

- ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года,

представленное по запросу адвоката Верджинии Балтаг в интересах Иона Дандиша, стороны по делу № 1-24/2021, рассматриваемому в суде Кахул (район Кантемир).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".