Decizie nr.190 din 21.12.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.217g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 67 şi 264/1 alin.(1) din Codul penal (munca neremunerată în folosul comunităţii)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.217g/2021 privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi

din articolele 67 şi 264¹ alin.(1) din Codul penal

(munca neremunerată în folosul comunităţii)

nr. 190  din  21.12.2021

 (în vigoare 21.12.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 26 art. 12 din 25.01.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 15 octombrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 21 decembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi:

- textul "explică esenţa pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunităţii, fapt care se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată." din articolul 67 alin.(2¹) din Codul penal,

- textul "comunităţii semnează în instanţa de judecată un angajament prin care se obligă să se prezinte" din articolul 67 alin.(2²) din Codul penal,

- textul "în caz de eschivare cu rea-voinţă a condamnatului de la munca neremunerată în folosul comunităţii, ea se înlocuieşte cu închisoare" din articolul 67 alin.(3) din Codul penal,

- textul "nu poate fi aplicată militarilor prin contract" din articolul 67 alin.(4) din Codul penal şi

- articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, ridicată de dna avocat Verginia Baltag, în interesele dlui Ion Dandiş, parte în dosarul nr.1-24/2021, pendinte la Judecătoria Cahul, sediul Cantemir.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna Cristina Salagor, judecător la Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, se află cauza penală de învinuire a dlui Ion Dandiş de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin. (1) [Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe] din Codul penal.

4. În cadrul şedinţei de judecată, dna avocat Verginia Baltag a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 67 alineatele (2¹), (2²), (3), (4) din Codul penal, care reglementează pedeapsa penală "munca neremunerată în folosul comunităţii" şi din articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, care prevede pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunităţii, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, pentru conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe.

5. Printr-o încheiere din 11 octombrie 2021, Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sânt garantate."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 44

Interzicerea muncii forţate

"(1) Munca forţată este interzisă.

(2) Nu constituie muncă forţată:

a) serviciul cu caracter militar sau activităţile desfăşurate în locul acestuia de cei care, potrivit legii, nu satisfac serviciul militar obligatoriu;

b) munca unei persoane condamnate, prestată în condiţii normale, în perioada de detenţie sau de libertate condiţionată;

c) prestaţiile impuse în situaţia creată de calamităţi ori de alt pericol, precum şi cele care fac parte din obligaţiile civile normale, stabilite de lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sânt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 67

Munca neremunerată în folosul comunităţii

"[...]

(2¹) După pronunţarea hotărârii judecătoreşti, preşedintele şedinţei de judecată explică esenţa pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunităţii, fapt care se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată.

(2²) Persoana condamnată la muncă neremunerată în folosul comunităţii semnează în instanţa de judecată un angajament prin care se obligă să se prezinte, în termen de 5 zile de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti, la organul de probaţiune în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul sau, după caz, la comandantul unităţii militare.

(3) În caz de eschivare cu rea-voinţă a condamnatului de la munca neremunerată în folosul comunităţii, ea se înlocuieşte cu închisoare, calculând-se o zi de închisoare pentru 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii. În acest caz, termenul închisorii poate fi mai mic de 3 luni.

(4) Munca neremunerată în folosul comunităţii nu poate fi aplicată militarilor prin contract şi persoanelor care nu au atins vârsta de 16 ani.

(5) Munca neremunerată în folosul comunităţii va fi prestată timp de cel mult 18 luni, timp care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.

(6) Militarii în termen şi militarii cu termen redus condamnaţi la muncă neremunerată în folosul comunităţii execută această pedeapsă în unitatea militară."

Articolul 264¹

Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate

produsă de alte substanţe

"(1) Conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similare

se pedepseşte cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 200 la 240 de ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

8. Autorul sesizării susţine că textele contestate din articolul 67 alineatele (2¹), (2²) şi (3) din Codul penal nu prevăd acordul persoanei condamnate la muncă neremunerată în folosul comunităţii, fapt care constituie o ingerinţă în articolul 44 din Constituţie.

9. În acest context, autorul sesizării menţionează că articolul 44 alin.(1) din Constituţie interzice munca forţată, iar alineatul (2) din acelaşi articol stabileşte situaţiile care nu pot fi calificate drept muncă forţată. Autorul sesizării consideră că sancţiunea muncii neremunerate în folosul comunităţii, prevăzută de articolul 264¹ alin.(1) din Cod penal, nu se încadrează în situaţiile prevăzute de articolul 44 alin.(2) lit.b) din Constituţie, dat fiind faptul că persoana sancţionată cu muncă neremunerată în folosul comunităţii nu se află în perioada de detenţie sau de libertate condiţionată.

10. Totodată, autorul sesizării susţine că articolul 67 alin.(4) din Codul penal, care prevede că munca neremunerată nu poate fi aplicată militarilor prin contract, instituie un tratament diferenţiat şi discriminatoriu pentru alte categorii de persoane, fapt care constituie o ingerinţă în principiul egalităţii garantat de articolul 16 din Constituţie.

11. În opinia autorului, prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 16, 20, 23, 44 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul părţii într-un proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile menţionate la § 1 supra. Cu privire la existenţa unor Hotărâri anterioare ale Curţii pe marginea normelor contestate, Curtea se va pronunţa în cele ce urmează.

16. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală de judecare în fond a unor acuzaţii de comitere a infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal. Dat fiind faptul că textele contestate din articolul 67 alineatele (2¹), (2²), (3) şi articolul 264¹ alin. (1) din Codul penal reglementează sancţiunea muncii neremunerate în folosul comunităţii, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile contestate în cauza pe care o examinează.

17. Cu privire la alin.(4) al articolului 67 din Codul penal, care prevede că munca neremunerată în folosul comunităţii nu poate fi aplicată militarilor prin contract, Curtea observă că această excepţie este aplicabilă doar persoanelor care deţin această calitate. Din circumstanţele cauzei rezultă că inculpatul, în interesele căruia a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, nu este militar. Prin urmare, Curtea menţionează că textul contestat din articolul 67 alin.(4) din Codul penal nu este aplicabil în cauza penală, iar persoana care are calitatea de inculpat nu ar putea profita de eventuala soluţie a Curţii.

18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă pendinte în faţa instanţelor de drept comun (DCC nr.8 din 24 ianuarie 2020, § 27). Astfel, Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (DCC nr.17 din 9 februarie 2021, § 16).

19. Autorul sesizării susţine că dispoziţiile contestate încalcă articolele 1 alin.(3) [statul de drept], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 44 [interzicerea muncii forţate] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

20. Curtea precizează că articolul 1 alin.(3) din Constituţie comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza adoptării tuturor legilor Republicii Moldova şi nu poate constitui un reper separat (a se vedea DCC nr.93 din 15 iunie 2021, § 20).

21. Cu privire la pretinsa încălcare a articolelor 16, 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea la fel nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea HCC nr.31 din 23 septembrie 2021, § 28-29).

22. Cu privire la incidenţa articolului 20 din Constituţie, Curtea observă că autorul excepţiei nu a adus argumente pertinente care să justifice că prevederile contestate lipsesc de efectivitate accesul liber la justiţie.

23. Cu privire la incidenţa articolului 44 din Constituţie, Curtea reţine că în Decizia nr.15 din 7 februarie 2017 a analizat, inter alia, argumentarea similară în contextul lipsei acordului inculpatului la aplicarea pedepsei muncii neremunerate în folosul comunităţii. Astfel, Curtea a menţionat că lipsa acordului persoanei la aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunităţii nu poate fi interpretată, per se, ca presupunând calificarea ca muncă forţată a conduitei impuse prin actul judecătoresc de dispoziţie. De altfel, având în vedere natura juridică şi scopul măsurii în cauză, solicitarea acordului pentru aplicarea acestei măsuri ar avea ca efect lipsirea de eficienţă a pedepsei aplicate pentru comiterea unei fapte prejudiciabile incriminate de legea penală. Totodată, faptul că munca prestată în cadrul acestei pedepse are un caracter gratuit constituie elementul de constrângere al pedepsei în cauză, prin intermediul căreia se tinde spre corectarea persoanei (DCC nr.15 din 7 februarie 2017, § 31-32).

24. Prin urmare, în lipsa unor argumente noi şi a altor circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea, Curtea reţine că atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate supra sunt aplicabile în această cauză.

25. Dat fiind faptul că nu s-a constatat existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie, invocate de autorul excepţiei, Curtea reţine că nici articolele 16, 23 şi 54 din Constituţie nu sunt incidente.

26. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi:

- textul "explică esenţa pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunităţii, fapt care se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată." din articolul 67 alin.(2¹) din Codul penal,

- textul "comunităţii semnează în instanţa de judecată un angajament prin care se obligă să se prezinte" din articolul 67 alin.(2²) din Codul penal,

- textul "în caz de eschivare cu rea-voinţă a condamnatului de la munca neremunerată în folosul comunităţii, ea se înlocuieşte cu închisoare" din articolul 67 alin.(3) din Codul penal,

- textul "nu poate fi aplicată militarilor prin contract" din articolul 67 alin.(4) din Codul penal şi

- articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, ridicată de dna avocat Verginia Baltag, în interesele dlui Ion Dandiş, parte în dosarul nr.1-24/2021, pendinte la Judecătoria Cahul, sediul Cantemir.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.