Определение N 191 от 21.12.2021 о неприемлемости обращения № 245g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.264/1 ч.(1) Уголовного кодекса (неоплачиваемый труд в пользу общества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 245g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса

(неоплачиваемый труд в пользу общества)

№ 191  от  21.12.2021

 (в силу 21.12.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 26 ст. 13 от 25.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 ноября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.264¹ Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу адвоката Марина Жалбэ в интересах стороны процесса С.А., в рамках дела № 1-1603/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд Джетой Кистол, судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) [Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания адвокат Марин Жалбэ подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.264¹ в сочетании со ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса в отношении невозможности применения наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества к военнослужащим по контракту. По мнению автора обращения, это противоречие вызывает не единообразную практику.

5. Определением от 25 октября 2021 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 67

Неоплачиваемый труд в пользу общества

"[…]

(4) Неоплачиваемый труд в пользу общества не может быть применен к военнослужащим по контракту и лицам, не достигшим 16 лет.

[…]".

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[…]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что несмотря на то, что ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса запрещает наложение на военнослужащих по контракту наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, ст.264¹ Уголовного кодекса предусматривает это наказание в качестве основного. Автор обращения считает, что это упущение приводит к ограничению права обвиняемого на доступ к судебному разбирательству, соблюдающему принцип законности. По его мнению, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.23.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

12. Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на неконституционность ст.264¹ Уголовного кодекса в целом, но при этом в обоснование обращения он оспаривает лишь следующее положение в части (1) данной статьи "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов".

13. Конституционный суд отмечает, что запрос был представлен в ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела.

14. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(3) Конституции носит общеправовой характер, содержит требование, которое лежит в основе принятия всех законов Республики Молдова и не может служить в качестве отдельного обоснования (см. ОКС № 93 от 15 июня 2021 г., § 20).

16. В своей практике Конституционный суд установил, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 36 от 30 марта 2021 г., §18).

17. Относительно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал, в какой мере оспариваемые положения ограничивают свободный доступ к правосудию.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения затронул вопрос о толковании и применении уголовного закона, указав на предполагаемое противоречие между ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса, согласно которой неоплачиваемый труд в пользу общества не может быть применен к военнослужащим по контракту, и ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, предусматривающей неоплачиваемый труд в пользу общества исключительно в качестве основного наказания.

19. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не составляет конституционный вопрос, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых входит в компетенцию судебных инстанций (ОКС № 14 от 2 февраля 2021 г., § 28 и приведенная в нем практика).

20. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что аргументы автора обращения не свидетельствуют о наличии конституционного вопроса, поскольку Конституция не обязывает законодателя устанавливать за совершение преступления основное наказание и дополнительное наказание. С точки зрения Конституции, является достаточным, чтобы за совершенное деяние законодатель установил эффективное наказание.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) ст.264¹ Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу адвоката Марина Жалбэ в интересах стороны процесса С.А., в рамках дела № 1-1603/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".