Определение N 191 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 203g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса (протоколы уголовно-процессуальных действий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 203g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса

(протоколы уголовно-процессуальных действий)

№ 191  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 30 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 августа 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Валерием Митрофан, стороной по делу № 1-658/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Натальей Патрашку в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Валерия Митрофан в совершении преступления по извлечению выгоды из влияния с получением имущества или выгод в особо крупных размерах.

4. В ходе предварительного заседания Валериу Митрофан заявил об исключительном случае неконституционности статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 23 марта 2023 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 163

Протоколы процессуальных действий

"Протоколы процессуальных действий, составленные согласно требованиям настоящего кодекса, являются средствами доказывания в случае, если они подтверждают обстоятельства, установленные при осмотре, личном обыске, обыске жилища, выемке предметов, документов, получении образцов для судебной экспертизы, устном сообщении о преступлении, предъявлении для опознания, эксгумации, проверке показаний на месте, воспроизведении события, проведении специальных розыскных мероприятий и реализации других способов доказывания".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отметил, что оспариваемые положения статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса противоречат статье 20 Конституции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

9. По мнению автора обращения, подсудимый должен иметь возможность представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Однако доказательства в пользу подсудимого принимаются определением судебной инстанции, в отличие от доказательств обвинения, которые принимаются по собственной инициативе суда.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения является статья 163 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Конституционный суд в своей практике установил в качестве одного из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности то, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

15. Из материалов дела Конституционный суд установил, что исключительный случай неконституционности заявлен на стадии предварительного заседания в рамках уголовного дела по обвинению автора обращения в совершении преступления по извлечению выгоды из влияния. Статья 163 Уголовно-процессуального кодекса регулирует ситуации, в которых протоколы процессуальных действий являются доказательствами. Принимая во внимание тот факт, что, согласно п.2) ч.(4) статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса, на предварительном заседании рассматривается, среди прочего, перечень доказательств, которые предстоит представить сторонам в ходе судебного разбирательства, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения.

16. Автор обращения указал на противоречие статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса статье 20 (свободный доступ к правосудию) Конституции, утверждая, что судебная инстанция принимает по собственной инициативе все доказательства, представленные обвинением. В связи с этим Конституционный суд не может выявить какой-либо связи между доводами автора обращения и содержанием статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей ситуации, при которых протоколы процессуальных действий являются средствами доказывания.

17. Более того, Конституционный суд не установил наличие в Уголовно-процессуальном кодексе какой-либо нормы, которая бы обязывала судебную инстанцию принимать доказательства против подсудимого по собственной инициативе. Напротив, согласно статье 101 частям (1), (3) и (4) кодекса, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его уместности, существенности, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения их сопоставимости. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы для органа уголовного преследования или судебной инстанции. Судебная инстанция обязана основывать свое решение лишь на тех доказательствах, к исследованию которых все стороны имели доступ в равной мере, и обосновывать в решении допустимость или недопустимость всех собранных доказательств.

18. Доводы автора обращения касаются скорее порядка сбора доказательств по уголовному делу, в котором он является обвиняемым. Однако вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 45).

19. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Валерием Митрофан, стороной по делу № 1-658/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".