Decizie nr.191 din 21.12.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.203g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 163 din Codul de procedură penală (procesele-verbale ale acţiunilor procesuale penale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.203g/2023 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 163

 din Codul de procedură penală

(procesele-verbale ale acţiunilor

procesuale penale)

nr. 191  din  21.12.2023

 (în vigoare 21.12.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 70-72 art. 30 din 15.02.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 30 august 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 21 decembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 163 din Codul de procedură penală, ridicată de dl Valeriu Mitrofan, parte în dosarul nr.1-658/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Natalia Patraşcu de la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală de învinuire a dlui Valeriu Mitrofan de comiterea infracţiunii de trafic de influenţă cu primirea de bunuri sau avantaje în proporţii deosebit de mari.

4. În cadrul şedinţei preliminare, dl Valeriu Mitrofan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 163 din Codul de procedură penală.

5. Printr-o încheiere din 23 martie 2023, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 163

Procesele-verbale ale acţiunilor procesuale

"Procesele-verbale ale acţiunilor procesuale, întocmite conform prevederilor prezentului cod, constituie mijloace de probă în cazul în care ele confirmă circumstanţele constatate în cadrul cercetării la faţa locului, percheziţiei corporale, a domiciliului, ridicării obiectelor, documentelor, luării de probe pentru expertiză judiciară, declaraţiei orale despre o infracţiune, prezentării pentru recunoaştere, exhumării cadavrului, verificării declaraţiilor la faţa locului, reconstituirii faptei, efectuării măsurilor speciale de investigaţii şi al altor procedee probatorii."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei a menţionat că prevederile articolului 163 din Codul de procedură penală sunt contrare articolului 20 din Constituţie, care garantează dreptul la un proces echitabil.

9. Potrivit autorului excepţiei, inculpatului trebuie să i se ofere posibilitatea prezentării probelor care-i demonstrează nevinovăţia. Totuşi, probele în favoarea inculpatului urmează a fi acceptate de instanţa de judecată printr-o încheiere, spre deosebire de probele acuzării care sunt acceptate din oficiu.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 163 din Codul de procedură penală. Curtea constată că aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

14. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

15. Din materialele cauzei, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în şedinţa preliminară a unei cauze penale de învinuire a autorului excepţiei de comiterea infracţiunii de trafic de influenţă. Articolul 163 din Codul de procedură penală reglementează situaţiile în care procesele-verbale ale acţiunilor procesuale constituie mijloace de probă. Dat fiind faptul că, potrivit articolului 345 alin.(4) pct.2) din Codul de procedură penală, în şedinţa preliminară se soluţionează, între altele, chestiunea referitoare la lista probelor care vor fi prezentate de părţi la judecarea cauzei, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile contestate.

16. Autorul excepţiei a afirmat caracterul contradictoriu al articolului 163 din Codul de procedură penală cu articolul 20 (accesul liber la justiţie) din Constituţie, susţinând că instanţa de judecată ar accepta din oficiu toate probele prezentate de acuzator. În acest sens, Curtea nu poate constata o legătură cauzală între argumentele autorului excepţiei şi conţinutul articolului 163 din Codul de procedură penală, care reglementează situaţiile în care procesele-verbale ale acţiunilor procesuale constituie mijloace de probă.

17. Mai mult, Curtea nu poate constata existenţa vreunei norme în Codul de procedură penală care ar obliga instanţa de judecată să accepte din oficiu probele în defavoarea inculpatului. Dimpotrivă, potrivit articolului 101 alineatele (1), (3) şi (4) din Cod, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau instanţa de judecată. Instanţa de judecată este obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe la a căror cercetare au avut acces toate părţile în egală măsură şi să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

18. Argumentele autorului excepţiei vizează mai degrabă modul în care au fost administrate probele în cauza penală în care este învinuit. Totuşi, chestiunile legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.187 din 22 decembrie 2022, § 45).

19. Aşadar, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 163 din Codul de procedură penală, ridicată de dl Valeriu Mitrofan, parte în dosarul nr.1-658/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.