Судебные акты

Определение N 61 от 22.04.2022 о неприемлемости обращения № 261g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 5 ч.(2), 104 ч.(1) и 105 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (компетенция судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, по разрешению споров, относящихся к дебиторской массе)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 22.04.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 261g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 5 ч.(2), 104 ч.(1)

и 105 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(компетенция судебной инстанции, рассматривающей дело

о несостоятельности, по разрешению споров,

относящихся к дебиторской массе)

№ 61 от 22.04.2022

(в силу 22.04.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-169 ст. 85 от 03.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "споров, касающихся дебиторской массы" в ч.(2) статьи 5, слова "может" в ч.(1) статьи 104 и положений ч.(1) статьи 105 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Олегом Йову, управляющим процессом несостоятельности ООО "Comalion LCA", по делу № 2i-83-10/20, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Натальей Йордаки, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Управляющий процессом несостоятельности ООО "Comalion LCA" 4 июня 2020 года подал исковое заявление против Григория Платика и Ивана Негарэ о признании недействительными сделок, расторжении договора, возмещении ущерба и судебных расходов.

4. Определением от 10 июня 2020 года суд Кишинэу, сектор Чентру, принял исковое заявление к рассмотрению.

5. В ходе судебного заседания от 28 января 2021 года представители ответчиков потребовали передачи дела в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности.

6. Определением от 3 февраля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил заявление ответчиков и передал дело в суд Кишинэу, главный офис, в производстве которого находится процесс несостоятельности в отношении ООО "Comalion LCA".

7. Олег Йову 8 октября 2021 года заявил в интересах ООО "Comalion LCA" об исключительном случае неконституционности положения "споров, касающихся дебиторской массы" в ч.(2) статьи 5, слова "может" в ч.(1) статьи 104 и положений ч.(1) статьи 105 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

8. Определением от 19 ноября 2021 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

10. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности), в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.

(2) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обладает исключительной компетенцией в рассмотрении в рамках процесса несостоятельности споров, касающихся дебиторской массы. Если заинтересованная сторона ссылается на существование правового спора, касающегося дебиторской массы, указанная судебная инстанция рассматривает дело в отдельном процессе в исковом производстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает по своей инициативе все обстоятельства, имеющие отношение к делу.

[…]".

Статья 104

Аннулирование некоторых сделок

a) любая затрагивающая права кредиторов сделка, совершенная должником в течение последних двух лет, предшествующих подаче искового заявления, с намерением воспрепятствовать, затянуть или усложнить возможность погашения требований кредиторов;

b) безвозмездные передача имущества или принятие обязательств, совершенные должником в течение последних двух лет, предшествующих подаче искового заявления, кроме актов исполнения моральных обязательств или актов общественной благотворительности (спонсорства), при которых щедрость должника пропорциональна его имуществу;

c) передача имущества или принятие обязательств, совершенные должником в течение последних двух лет, предшествующих подаче искового заявления, при которых исполнение должника явно превышает размер полученного исполнения;

d) передача имущества кредитору, совершенная должником в течение последних шести месяцев, предшествующих подаче искового заявления, приведшая к увеличению суммы, которую кредитор должен был бы получить в случае ликвидации должника;

e) передача имущества кредитору, совершенная должником в течение последних шести месяцев, предшествующих подаче искового заявления, на которую кредитор не имел права, или в погашение задолженности, срок исполнения которой не наступил;

f) безвозмездное предоставление залога или ипотеки, а также любой другой гарантии в отношении необеспеченного требования в течение последних шести месяцев, предшествующих подаче искового заявления, либо в отношении требования акционера или участника должника в срок, указанный в статье 105;

g) любые сделки, совершенные должником, и гарантии, предоставленные им после подачи искового заявления.

[…]".

Статья 105

Аннулирование некоторых сделок с

аффилированными лицами

"(1) После возбуждения процедуры несостоятельности управляющий/ликвидатор или любой кредитор, имеющий законный интерес и получивший согласие управляющего/ликвидатора, может подавать в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, иски (в том числе встречные) с целью аннулирования сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов в течение последних двух лет, предшествующих подаче искового заявления, со следующими лицами:

a) коммандитистом или пайщиком, обладающим не менее чем 20 процентами уставного капитала должника, являющегося коммандитным или полным товариществом;

b) пайщиком (акционером), обладающим не менее чем 20 процентами уставного капитала должника, являющегося акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью;

c) лицом, на которое распространяются положения части (1) статьи 247;

d) сособственником – по неделимому общему имуществу;

e) управляющим или ликвидатором;

f) супругом, родственниками и свойственниками первой и второй степени родства физического лица, подпадающего под действие пунктов a)–e), супругом этих родственников и свойственников;

g) юридическим лицом, в котором физическое лицо, подпадающее под действие пунктов a)–e), и/или его аффилированные лица владеют более чем 20 процентами уставного капитала или прав голоса или являются членами органа управления.

(2) Правомочное лицо может ссылаться на аннулируемость сделки по основаниям, предусмотренным частью (1), в течение 6 месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать об основаниях для аннулирования, но не позднее 12 месяцев с момента возбуждения процедуры несостоятельности.

(3) Сделки, перечисленные в части (1), предполагаются сделками в ущерб интересам кредиторов, пока не будет доказано обратное.

(4) Решение об удовлетворении или отклонении иска о признании недействительными сделок, указанных в части (1), может быть обжаловано в кассационном порядке участниками процесса.

(5) Если в указанный кредитором срок управляющий/ликвидатор не дал согласие на подачу им иска об аннулировании согласно настоящей статье, кредитор может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, за разрешением подачи иска об аннулировании с отнесением при этом судебных издержек на издержки процесса несостоятельности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы лишены ясности и предсказуемости. Автор отмечает, что положение "споров, касающихся дебиторской массы" в ч.(2) статьи 5 Закона о несостоятельности является неопределенным, поскольку не устанавливает, к какой категории споров они относятся: к сохранению дебиторской массы или к ее восполнению? В данном случае судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, приобретает исключительную юрисдикцию по всем спорам, в которых одной из сторон является неплатежеспособное юридическое лицо.

12. Автор отмечает, что слово "может" относится к праву сторон выбирать судебную инстанцию для подачи иска, в зависимости от обстоятельств, в суд общей юрисдикции или в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности. Следовательно, это слово относится к гражданскому процессуальному праву лица на подачу иска по своему усмотрению. В данном случае неплатежеспособное юридическое лицо подало иск, касающийся договора, заключенного до возбуждения процесса несостоятельности, в суд общей юрисдикции, поскольку спор не относится к дебиторской массе. Впоследствии суд передал гражданское дело на рассмотрение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, на основании оспариваемых норм. Подобная передача дела является злоупотреблением, допускаемым словом "может" в статьях 104 и 105 Закона о несостоятельности. Так, суды необоснованно отклоняют свою компетенцию.

13. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 16, 20 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Олегом Йову, управляющим процессом несостоятельности ООО "Comalion LCA", по делу № 2i-83-10/20, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения являются положение "споров, касающихся дебиторской массы" в ч.(2) статьи 5, слово "может" в ч.(1) статьи 104 и положения ч.(1) статьи 105 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию] и 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3), 4 и 16 Конституции не могут рассматриваться самостоятельно. Их действие наступает тогда, когда доказана применимость одного из положений Конституции (см. ОКС № 67 от 18 мая 2021 года, § 22; ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19). В то же время Конституционный суд отмечает, что для ссылки на стандарт качества закона, предусмотренный статьей 23 ч.(2) Конституции, должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав (ОКС № 118 от 13 октября 2020 года, § 22).

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на неясность оспариваемых положений, что привело к передаче дела из суда общей юрисдикции в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, а это предполагает изменение юрисдикционной компетенции судов.

22. В своей практике Конституционный суд отмечал, что процедура передачи дела в другую судебную инстанцию не относится к рассмотрению дела по существу, а является особой процедурой, касающейся вопроса надлежащего отправления правосудия. Конституционный суд подчеркивает, что порядок разрешения ходатайства о передаче дела в другую судебную инстанцию не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода, а касается вопроса о надлежащем отправлении правосудия (ОКС № 109 от 10 октября 2019 года, § 17).

23. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что осуществление правообладателем своего права может иметь место только в порядке, заранее установленном законодателем, с соблюдением определенных требований. Более того, согласно статье 5 Закона о несостоятельности и статье 355 Гражданского процессуального кодекса, процесс несостоятельности возбуждается судебной инстанцией и протекает под ее контролем, а акты судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию. Процессуальные нормы устанавливают условия для предотвращения возможного злоупотребления процессуальными правами и затягивания процесса рассмотрения дел.

24. Относительно оспаривания слова "может" автор считает, что оно оставляет на усмотрение управляющего/ликвидатора либо любого из кредиторов, имеющего законный интерес, подачу иска в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, или в суд общей юрисдикции. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения определяют подачу в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, исков по аннулированию некоторых сделок, заключенных с третьими лицами. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ясно устанавливают суд, компетентный рассматривать иски по аннулированию сделок, заключенных с лицами, указанными в законе. Следовательно, Конституционный суд считает, что статья 20 Конституции не применима по настоящему делу.

25. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности, заключающейся в неясности и непредсказуемости оспариваемых положений, автор указывает на возможное противоречие между ч.(2) статьи 5 и п.g) ч.(5) статьи 5, а также словом "может" в статьях 104 и 105 Закона о несостоятельности. Предполагаемое несоответствие между двумя или более нормами, содержащимися в одном законе либо в различных законах, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 64 от 13 мая 2021 года, § 19).

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "споров, касающихся дебиторской массы" в ч.(2) статьи 5, слова "может" в ч.(1) статьи 104 и положений ч.(1) статьи 105 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Олегом Йову, управляющим процессом несостоятельности ООО "Comalion LCA", по делу № 2i-83-10/20, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 61. Кишинэу, 22 апреля 2022 г.