Определение N 2 от 12.01.2023 о неприемлемости обращения № 159g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.36 (1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (обжалование констатирующего акта)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 159g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.36 (1) Закона № 132 от 17 июня

2016 года о Национальном органе по неподкупности

(обжалование констатирующего акта)

№ 2  от  12.01.2023

 (в силу 12.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 24 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 октября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.36 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное по запросу Зинаиды Ткач в рамках дела № 3-169/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Анжелы Бостан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В административном судопроизводстве Апелляционной палаты Кишинэу находится заявление Зинаиды Ткач, которым оспаривается констатирующий акт Национального органа по неподкупности № 156/11 от 30 марта 2022 года.

4. В ходе рассмотрения дела по существу в Апелляционной палате Кишинэу Зинаида Ткач представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.36 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности.

5. Определением от 20 сентября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

7. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 36

Обжалование констатирующего акта

"(1) Констатирующие акты, указанные в частях (1) и (2) статьи 34, могут быть обжалованы в Апелляционной палате Кишинэу в 30-дневный срок со дня издания проверяемым лицом, заявителем или указанными в частях (4) и (5) статьи 33 лицами, к которым акт имеет непосредственное отношение.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения устанавливают дискриминационный подход в отношении лиц, которые вправе обжаловать административный акт публичного органа в судебные инстанции по месту расположения ответчика, и лиц, которые вправе обжаловать акты Национального органа по неподкупности только в Апелляционной палате Кишинэу. Автор обращения отмечает, что подобное разграничение территориальной компетенции судебных инстанций противоречит ст.16 Конституции, считая, что граждане должны пользоваться равными правами перед теми же судебными инстанциями, независимо от характера спора.

9. Автор обращения полагает, что возможность обжалования актов Национального органа по неподкупности исключительно в Апелляционной палате Кишинэу, переступая ступень апелляционного обжалования, составляет несоразмерное вмешательство в право на свободный доступ к правосудию.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7, ст.16, ст.20 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по инициативе стороны процесса в судебной инстанции в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ч.(1) ст.36 Закона о Национальном органе по неподкупности, которые ранее не составляли предмет конституционного контроля.

15. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в Апелляционную палату Кишинэу, в рамках административного дела, начатого по заявлению автора обращения (см. выше §3-4). Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [верховенство Конституции], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

17. Что касается ст.4 и ст.7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что по настоящему делу они носят общий характер и не могут служить в качестве индивидуальных и отдельных обоснований (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., § 27; ОКС № 74 от 27 мая 2021 г., §19).

18. Относительно ст.16 и ст.54 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права. (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., § 29; ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23). Только в ходе проверки обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данных статей (см. ПКС № 6 от 10 марта 2022 г., § 15; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 21).

19. Относительно действия ст.20 Конституции автор обращения утверждает, что возможность обжалования констатирующих актов Национального органа по неподкупности исключительно в Апелляционной палате Кишинэу является несоразмерным вмешательством в право тяжущихся на свободный доступ к правосудию.

20. Конституционный суд напоминает, что право доступа к суду не носит абсолютного характера и подлежит ограничениям (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 г., § 56). Однако ограничения не должны оградить или сократить доступ лица до такой степени, чтобы сама сущность права нарушалась (см. Stanev против Болгарии [БП], 17 января 2012 г., § 230).

21. Конституционный суд отмечает, что право доступа к суду может быть ограничено путем установления определенной территориальной и/или материальной компетенции в целях обеспечения надлежащего отправления правосудия. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают субъекты, которые вправе обжаловать акты Национального органа по неподкупности, срок обжалования и судебную инстанцию, компетентную их рассматривать.

22. ЕСПЧ установил, что право доступа к суду должно быть "практическим и эффективным" (см. Zubac против Хорватии [БП], 5 апреля 2018, § 77). Для того, чтобы право доступа к суду стало эффективным, лицо должно "иметь четкую и реальную возможность обжаловать акт, представляющий собой вмешательство в его права" (см. Georgel и Georgeta Stoicescu против Румынии, 26 июля 2011 г., § 74; Camelia Bogdan против Румынии, 20 октября 2020 г., § 75-77). В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что автор обращения воспользовалась правом на свободный доступ к правосудию, так как обжаловала акт Национального органа по неподкупности в порядке, установленном оспариваемыми положениями. Автор обращения не продемонстрировала, каким образом наделение законодателем Апелляционной палаты Кишинэу компетенцией рассматривать жалобы на акты Национального органа по неподкупности нарушает ее право доступа к суду. Поскольку автор обращения не приводит аргументов о возможных препятствиях в реализации права на свободный доступ к суду, Конституционный суд не считает, что совершено неоправданное вмешательство в это право.

23. Что касается аргумента автора обращения о том, что оспариваемая норма не устанавливает апелляционное обжалование актов Национального органа по неподкупности, Конституционный суд напоминает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на обжалование во всех судебных производствах. В этом аспекте ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом" (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 г., § 38). Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, относится лишь к области уголовного права (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 г., § 29). Следовательно, полномочие по определению количества путей обжалования и условий их осуществления с соблюдением конституционных положений принадлежит законодателю (см. ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 42).

24. По данному делу Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.244 ч.(1) Административного кодекса, решения апелляционной палаты в качестве первой инстанции, а также определения апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке. Так, автор обращения обладает правом на обжалование актов Национального органа по неподкупности в двух судебных инстанциях в соответствии с особенностями административного судопроизводства, установленного законодателем (ст.36 ч.(2) Закона о Национальном органе по неподкупности). Отсюда Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не затрагивают право на обжалование судебных решений.

25. Ввиду того, что не было установлено действие ст.20 и ст.119 Конституции, Конституционный суд заключает, что не подлежат применению по делу и ст.4, ст.7, ст.16 и ст.54 Конституции.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.36 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное по запросу Зинаиды Ткач в рамках дела № 3-169/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".