Определение N 20 от 21.03.2024 о неприемлемости обращений № 219g/2023 г. и № 251g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 44 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (уступка требования в процессе несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 219g/2023 г. и № 251g/2023 г.

об исключительном случае неконституционности статьи 44

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(уступка требования в процессе несостоятельности)

№ 20  от  21.03.2024

 (в силу 21.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 192-194 ст. 69 от 02.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 9 октября и 21 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи 44 Закона о несостоятельности, заявленном адвокатом Василе Лунгу в интересах Анны Мазур, ликвидатора ООО "Adelun Confectionary" по делу № 2i-179/2021 и ликвидатора ООО "Adelun Logistics" по делу № 2i-779/2021, находящимся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу, главный офис, Виталием Гуцан и Марией Фондос-Фрацман, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции принял решение объединить их в одно производство и присвоить ему номер 219g/2023.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Обращение № 219g/2023 г.

4. Решением от 13 мая 2021 года суд Кишинэу, главный офис, возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "Adelun Confectionary", а авторизованный управляющий Анна Мазур была назначена управляющим процессом несостоятельности.

5. Управляющий процессом несостоятельности 9 июля 2021 года представила в суд окончательный реестр требований в отношении имущества должника ООО "Adelun Confectionary". На основании этого реестра требование ООО "Ungar" было включено в рубрику необеспеченных кредиторов V очереди.

6. Определением суда Кишинэу, главный офис, от 24 октября 2023 года в отношении должника ООО "Adelun Confectionary" была инициирована процедура банкротства и авторизованный управляющий Анна Мазур была назначена ликвидатором.

7. На основании договора о возмездной уступке требования от 23 февраля 2023 года ООО "Ungar" уступило в пользу ООО "Bulevard Trade" долг ООО "Adelun Confectionary".

8. ООО "Bulevard Trade" 1 марта 2023 года потребовало от ликвидатора ООО "Adelun Confectionary" включить его в сводный окончательный реестр требований.

9. Решением от 6 марта 2023 года Анна Мазур, ликвидатор ООО "Adelun Confectionary", вернула ходатайство ООО "Bulevard Trade", оставив его без рассмотрения.

10. Будучи не согласно с решением ликвидатора, ООО "Bulevard Trade" 10 марта 2023 года подало жалобу на действия ликвидатора по не включению его требования в окончательный реестр требований в отношении имущества ООО "Adelun Confectionary" на основании договора цессии.

11. В ходе судебного заседания адвокат Василе Лунгу заявил в интересах Анны Мазур об исключительном случае неконституционности статьи 44 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

12. Определением от 3 октября 2023 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обращение № 251g/2023 г.

13. Решением от 7 июня 2022 года суд Кишинэу, главный офис, возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "Adelun Logistics", а авторизованный управляющий Анна Мазур была назначена управляющим процессом несостоятельности.

14. Управляющий процессом несостоятельности 11 августа 2022 года представила в суд окончательный реестр требований в отношении имущества должника ООО "Adelun Logistics". На основании этого реестра требование ООО "Ungar" было подтверждено судом как необеспеченное требование V очереди.

15. Определением суда Кишинэу, главный офис, от 13 декабря 2022 года в отношении должника ООО "Adelun Logistics" была инициирована процедура банкротства и авторизованный управляющий Анна Мазур была назначена ликвидатором.

16. На основании договора о возмездной уступке требования от 21 февраля 2022 года ООО "Ungar" уступило в пользу ООО "Bulevard Trade" долг ООО "Adelun Logistics".

17. ООО "Bulevard Trade" 27 февраля 2023 года потребовало от ликвидатора ООО "Adelun Confectionary" включить его в сводный окончательный реестр требований. Решением от 3 марта 2023 года ликвидатор отклонила заявление ООО "Bulevard Trade" как необоснованное.

18. Будучи не согласно с решением ликвидатора, ООО "Bulevard Trade" 10 марта 2023 года подало жалобу на действия ликвидатора по не включению его требования в окончательный реестр требований в отношении имущества ООО "Adelun Confectionary" на основании договора цессии.

19. Кроме того, на основании договора о возмездной уступке требования от 21 февраля 2023 года ООО "Ungar" уступило в пользу Геннадия Гончар долг ООО "Adelun Logistics". Решением от 3 марта 2023 года ликвидатор Анна Мазур оставила без рассмотрения заявление Геннадия Гончар о внесении его в реестр требований в качестве кредитора. Геннадий Гончар обжаловал действия ликвидатора в порядке статьи 68 ч.(10) Закона о несостоятельности.

20. ООО "Ungar" 21 февраля 2023 года уступило в пользу Людмилы Риманской долг ООО "Adelun Logistics". Решением от 3 марта 2023 года ликвидатор Анна Мазур оставила без рассмотрения заявление Людмилы Риманской о включении ее в качестве кредитора. Действия ликвидатора были обжалованы в порядке статьи 68 ч.(10) Закона о несостоятельности.

21. ООО "Ungar" 21 февраля 2023 года уступило в пользу Анастасии Туркулец долг ООО "Adelun Logistics". Решением от 3 марта 2023 года ликвидатор Анна Мазур оставила без рассмотрения заявление Анастасии Туркулец о включении ее в качестве кредитора ООО "Adelun Logistics". Действия ликвидатора были обжалованы в порядке статьи 68 ч.(10) Закона о несостоятельности.

22. Адвокат Василе Лунгу 8 ноября 2023 года заявил в интересах ликвидатора Анны Мазур об исключительном случае неконституционности статьи 44 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

23. Определением от того же числа суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

24. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

25. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 44

Последствия уступки требования

"В случае уступки требования характер и класс такового не изменяются. В течение пяти дней с момента уступки требования цессионарий обращается к управляющему процессом несостоятельности за документальным оформлением передачи прав, а управляющий процессом несостоятельности в течение пяти дней после получения заявления включает кредитора-цессионария в реестр требований и без необоснованных задержек сообщает об этом судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности".

Статья 68

Осуществление управляющим/ликвидатором своих полномочий

"[…]

(10) Представитель должника, а также любой из кредиторов могут обжаловать меры, принятые управляющим/ликвидатором. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает жалобу в 10-дневный срок со дня ее регистрации с вызовом лица, подавшего жалобу, управляющего/ликвидатора и комитета кредиторов, и вправе приостановить исполнение обжалованной меры по ходатайству лица, подавшего жалобу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

26. Автор обращений утверждает, что оспариваемая норма (статья 44 Закона о несостоятельности) не отвечает требованиям качества закона, поскольку не регулирует подробную процедуру рассмотрения факта уступки требования. Так, автор, утверждая наличие упущений в оспариваемой норме, задает следующие вопросы:

а) Какой акт должен вынести управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор при удовлетворении заявления цессионария о документальном оформлении передачи прав? Можно ли обжаловать сводный окончательный реестр требований в отношении имущества должника, составленный управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором, в случае удовлетворения заявления цессионария о документальном оформлении передачи прав? Если да, то кто может быть участником рассмотрения такой жалобы? Каков срок обжалования сводного окончательного реестра требований в отношении имущества должника, составленного управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором, в случае удовлетворения заявления цессионария? Может ли цедент после заключения договора цессии участвовать в рассмотрении жалобы, если его права перешли к цессионарию?

b) Какой акт выносит управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор в случае отклонения по существу заявления цессионария о документальном оформлении передачи прав?

с) Подлежит ли обжалованию решение управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора об отклонении по существу заявления цессионария о документальном оформлении передачи прав? Кто может участвовать в рассмотрении жалобы? Какой судебной акт надлежит вынести после рассмотрения жалобы и каков порядок его обжалования?

d) Если требование цессионария будет включено в сводный окончательный реестр требований с нулевым показателем, этот реестр может быть обжалован? Каков срок обжалования сводного окончательного реестра требований в отношении имущества должника? Кто участвует в рассмотрении жалобы? Какой судебный акт надлежит вынести после рассмотрения жалобы и каков порядок его обжалования?

е) Какой акт должен вынести управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор, если заявление цессионария о документальном оформлении передачи прав не содержит письменной или электронной подписи? Может ли управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор вернуть такое заявление, оставив его без рассмотрения? Акт о возврате без рассмотрения подобного заявления может быть обжалован? Если да, то кем и куда? Кто участники процесса? Какой судебный акт надлежит вынести после рассмотрения такой жалобы? Каков порядок его обжалования, и кто вправе обжаловать?

f) Если управляющий вернул неподписанное заявление, цессионарий вправе подать повторное заявление о передаче прав, учитывая срок, предусмотренный статьей 44 Закона о несостоятельности? Каков порядок обжалования акта управляющего?

27. Автор обращений считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 23 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

28. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

29. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

30. Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

31. Предметом обращений является статья 44 Закона о несостоятельности. Как вытекает из обращений, ряд кредиторов, получивших право требования по договору об уступке требований, подали жалобы на действия ликвидатора неплатежеспособного должника по факту того, что ликвидатор не внесла изменения в окончательный реестр требований на основании договоров об уступке требований. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что статья 44 Закона о несостоятельности ранее не составляла предмет контроля конституционности с точки зрения изложенных доводов.

32. Конституционный суд в своей практике отмечал, что законодательное упущение может служить предметом рассмотрения в Конституционном суде, если оно нарушает одно из основных прав (см. в связи с этим ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 35). Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

33. Конституционный суд отмечает, что автор обращений ссылается на действие статей 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 26 (право на защиту) Конституции.

34. В своей практике Конституционный суд отмечал, что ч.(3) статьи 1 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 25). В то же время Конституционный суд отмечает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этой статьи (ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

35. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен адвокатом ликвидатора по делам, в которых ряд кредиторов-цессионариев подали жалобы на предпринятые ликвидатором меры относительно оформления передачи прав вследствие уступки требований.

36. По данному делу Конституционный суд отмечает, что автор обращений ссылается на невозможность ликвидатора неплатежеспособного должника защищать свои права в связи с жалобой кредитора-цессионария, поданной на предпринятые им меры в ходе процесса несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что указанное упущение не затрагивает непосредственно права и основные свободы ликвидатора неплатежеспособного должника, поскольку он действует не в собственных интересах, а в интересах надлежащего течения процесса в целом (ОКС № 152 от 19 октября 2021 года, § 21). Действия ликвидатора также направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов (см. ч.(2) статьи 68 Закона о несостоятельности). Так, Конституционный суд отмечает, что предполагаемый вопрос конституционности, который поднимает автор обращений, прямо его не касается (см. ОКС № 9 от 31 января 2023 года, § 24; ОКС № 97 от 10 августа 2023 года, § 25).

37. Конституционный суд подчеркивает, что он может проверить конституционность оспариваемых положений, если от его решения выигрывает автор обращения. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения (ОКС № 51 от 19 апреля 2022 года, § 29; ОКС № 54 от 19 апреля 2022 года, § 32).

38. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статьи 44 Закона о несостоятельности, заявленном адвокатом Василием Лунгу в интересах Анны Мазур, ликвидатора ООО "Adelun Confectionary" по делу № 2i-179/2021 и ликвидатора ООО "Adelun Logistics" по делу № 2i-779/2021, находящимся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".