Определение N 22 от 02.03.2023 о неприемлемости обращения № 215g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 460 ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса и статьи 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса (приостановление исполнения решения в рамках заявления о пересмотре в ревизионном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 215g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 460 ч.(8) Уголовно-процессуального

кодекса и статьи 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса

(приостановление исполнения решения в рамках заявления

о пересмотре в ревизионном порядке)

№ 22  от  02.03.2023

 (в силу 02.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92 ст. 49 от 21.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса и п.h) статьи 261 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Ионом Герман и Аллой Герман, сторонами по делу № 2r-2261/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу – Юрием Котруцэ, Денисом Бэбэлэу и Ольгой Кожокару в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены авторами обращения, сводятся к следующему.

4. Приговором суда Рышкань муниципия Кишинэу от 25 июня 2013 года Ион Герман был признан виновным в совершении тяжкого преступления в виде мошенничества. В то же время суд удовлетворил частично гражданский иск ООО "Elvitis-Com", выступающего в качестве гражданского истца, и принял решение о взыскании с Иона Герман и ООО "Penomet Grup" нанесенного материального ущерба. Определением от 19 июня 2014 года апелляционная инстанция изменила приговор первой инстанции только в части основного и дополнительного наказаний в отношении Иона Герман.

5. Судебный исполнитель Анатолий Бэнэреску 2 октября 2018 года подал в суд Кишинэу, сектор Чентру, ходатайство о подтверждении определения о передаче недвижимого имущества в собственность кредитора ООО "Elvitis-Com".

6. Впоследствии постановлением от 26 апреля 2021 года прокурор в Прокуратуре муниципия Кишинэу, сектор Рышкань, Лучия Андриуца возбудила процедуру пересмотра в ревизионном порядке уголовного дела, по которому был осужден Ион Герман, в связи с расследованием новых обстоятельств.

7. По этой причине Ион Герман потребовал от судебной инстанции, рассматривающей законность определения судебного исполнителя, приостановить производство по делу в порядке статьи 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса. Согласно данной норме, судебная инстанция может приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, непосредственно связанного с ним. Суд отклонил ходатайство о приостановлении процесса.

8. В то же время Ион Герман направил ряд заявлений Генеральному прокурору, в которых просил направить ходатайство о приостановлении исполнения решения в рамках заявления о пересмотре в ревизионном порядке, согласно статье 460 ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса. Прокуратура Республики Молдова ответила, что не может приостановить исполнение судебного решения, а может лишь подать в связи с этим ходатайство. Только после осуществления всех необходимых процессуальных действий прокурор, принявший решение о возбуждении процедуры пересмотра в ревизионном порядке, сможет высказаться и по данному вопросу.

9. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 24 июня 2022 удовлетворил ходатайство судебного исполнителя и подтвердил определение о передаче недвижимости в собственность кредитора. Должник Ион Герман и сособственник Алла Герман обжаловали определение суда Кишинэу в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу.

10. В ходе кассационного производства Ион Герман и Алла Герман заявили об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса и п.h) статьи 261 Гражданского процессуального кодекса.

11. Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство, в связи с чем направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 460

Начало производства в ревизионном порядке

"[...].

(8) В течение всего хода расследования вновь открывшихся обстоятельств Генеральный прокурор вправе подать ходатайство о приостановлении исполнения решения в пределах заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке".

14. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 261

Право судебной инстанции приостановить

производство по делу

"По просьбе участников процесса или по своей инициативе судебная инстанция может приостановить производство по делу в случаях:

[...]

h) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, непосредственно связанного с ним".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

15. Авторы считают, что постановление прокурора о возбуждении процедуры пересмотра в ревизионном порядке уголовного дела содержит достаточно новых обстоятельств, которые доказывают, что у них долгов перед кредитором нет и, следовательно, кредитор не вправе требовать компенсацию. В связи с этим авторы утверждают, что процедура принудительного исполнения по гражданскому производству должна быть приостановлена.

16. Авторы утверждают, что из положений ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса вытекает, что Генеральный прокурор имеет факультативные полномочия ходатайствовать о приостановлении исполнения решения, а его ходатайство не имеет исполнительной силы, что не гарантирует право на частную собственность. В то же время норма не уточняет, каким образом Генерального прокурора информируют о необходимости приостановления исполнения какого-либо решения и кому направляется соответствующее ходатайство.

17. Дополнительно авторы утверждают, что оспариваемые положения не включают синтагму "как в отношении уголовного дела в целом, так и в части, касающейся гражданского иска", которая содержится в ч.(1) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса. Авторы считают, что эти нормы должны рассматриваться совместно.

18. В заключение авторы утверждают, что оспариваемые положения должны обязывать Генерального прокурора выносить постановление о приостановлении исполнения решения как в части уголовного дела, так и в части гражданского иска.

19. Вместе с тем авторы оспаривают и статью 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса, которая предусматривает, что судебная инстанция может приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, непосредственно связанного с ним.

20. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и, следовательно, противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 9 [основные принципы собственности], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право частной собственности и ее охрана], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 127 [собственность] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

21. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

22. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

23. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной по делу. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

24. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая, что в течение всего хода расследования вновь открывшихся обстоятельств Генеральный прокурор вправе подать ходатайство о приостановлении исполнения решения в пределах заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке. Предметом обращения является и статья 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса, предусматривающая, что по просьбе участников процесса или по своей инициативе судебная инстанция может приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, непосредственно связанного с ним. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, ОКС № 123 от 13 сентября 2022 года, § 16).

26. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение первой инстанции, которым было подтверждено определение судебного исполнителя о передаче недвижимого имущества в собственность кредитора (см. выше § 9-10).

27. В то же время Конституционный суд отмечает, что оспариваемая авторами ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса касается возможности Генерального прокурора ходатайствовать о приостановлении исполнения решения, по которому возбужден пересмотр в ревизионном порядке в связи с расследованием новых обстоятельств. Поскольку предметом судебного контроля является судебное определение о подтверждении факта передачи недвижимого имущества от должника в собственность кредитора, Конституционный суд не выявил, в какой мере оспариваемое положение может быть применено судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Однако Конституционный суд отмечает наличие достаточных гарантий в применении статьи 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса. Авторы обращения воспользовались данной мерой, когда просили в суде первой инстанции приостановить производство по делу по причине возбуждения со стороны прокурора процедуры пересмотра в ревизионном порядке уголовного дела в связи с расследованием новых обстоятельств.

28. Учитывая существование этого инструмента, Конституционный суд не может выявить наличие какого-либо вмешательства в основные права, приведенные авторами обращения.

29. Так, Конституционный суд отмечает, что поднятый авторами обращения вопрос не относится к вопросам конституционности, а касается толкования и применения закона в условиях частных обстоятельств дела, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см., mutatis mutandis, ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 37).

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 215g/2022 об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса и п.h) статьи 261 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Ионом Герман и Аллой Герман, сторонами по делу № 2r-2261/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".