Decizie nr.22 din 02.03.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.215g/2022 privind excepţia de dneconstituţionalitate a articolelor 460 alin.(8) din Codul de procedură penală şi 261 lit.h) din Codul de procedură civilă (suspendarea executării hotărârii în limitele cererii de revizuire)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.215g/2022 privind excepţia de

neconstituţionalitate  a articolelor 460  alin.(8)  din Codul  de

procedură penală şi 261 lit.h) din Codul de procedură civilă

(suspendarea executării hotărârii în limitele cererii de revizuire)

nr. 22  din  02.03.2023

 (în vigoare 02.03.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 92 art. 49 din 21.03.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 14 decembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 2 martie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 460 alin.(8) din Codul de procedură penală şi 261 lit.h) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl Ion Gherman şi dna Ala Gherman, părţi în dosarul nr.2r-2261/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnii judecători Iurie Cotruţă şi Denis Băbălău şi dna judecător Olga Cojocaru de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorii excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează:

4. Prin sentinţa Judecătoriei Râşcani, municipiul Chişinău, din 25 iunie 2013, dl Ion Gherman a fost găsit vinovat de comiterea infracţiunii de escrocherie în formă gravă. Totodată, instanţa a admis parţial acţiunea civilă formulată de SRL "Elvitis-Com" în calitate de parte civilă şi a dispus încasarea, din contul dlui Ion Gherman şi al SRL "Penomet Grup", a prejudiciului material provocat. Prin decizia din 19 iunie 2014, instanţa de apel a modificat sentinţa primei instanţe doar cu privire la pedeapsa principală şi la pedeapsa complementară aplicate dlui Ion Gherman.

5. La 2 octombrie 2018, dl Anatolie Bănărescu, executor judecătoresc, a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, un demers cu privire la confirmarea încheierii de transmitere a unui bun imobil în proprietatea creditorului SRL "Elvitis-Com".

6. Ulterior, prin ordonanţa din 26 aprilie 2021, dna Lucia Andriuţa, procuror în cadrul Procuraturii municipiului Chişinău, oficiul Râşcani, a iniţiat procedura de revizuire a procesului penal în cauza penală de condamnare a dlui Ion Gherman, în vederea cercetării unor circumstanţe noi.

7. Din acest motiv, dl Ion Gherman i-a solicitat instanţei de judecată care examinează legalitatea încheierii executorului judecătoresc să suspende procesul în conformitate cu articolul 261 lit.h) din Codul de procedură civilă. Potrivit acestei norme, instanţa judecătorească poate suspenda procesul dacă cauza nu poate fi judecată înainte de soluţionarea altei cauze conexe. Instanţa de judecată a respins cererea de suspendare.

8. Totodată, dl Ion Gherman i-a adresat mai multe cereri Procurorului General cu privire la formularea unui demers de suspendare a executării hotărârii în limitele cererii de revizuire, în conformitate cu articolul 460 alin.(8) din Codul de procedură penală. Procuratura Republicii Moldova i-a răspuns că nu poate suspenda executarea hotărârii judecătoreşti, ci doar poate formula un demers în acest sens. Doar după efectuarea tuturor acţiunilor procesuale necesare, procurorul care a dispus deschiderea procedurii de revizuire se va putea pronunţa şi asupra acestei soluţii.

9. La 24 iunie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis demersul executorului judecătoresc şi a confirmat încheierea de transmitere a bunului imobil în proprietatea creditorului. Încheierea Judecătoriei Chişinău a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău de către debitorul Ion Gherman şi coproprietara Ala Gherman.

10. În cadrul procedurii de recurs, dl Ion Gherman şi dna Ala Gherman au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 460 alin.(8) din Codul de procedură penală şi 261 lit.h) din Codul de procedură civilă.

11. Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

"(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[...]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

(3) Proprietatea publică aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.

(4) Bogăţiile de orice natură ale subsolului, spaţiul aerian, apele şi pădurile folosite în interes public, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, căile de comunicaţie, precum şi alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice."

13. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 460

Deschiderea procedurii de revizuire

"[...]

(8) În tot timpul efectuării cercetării circumstanţelor noi descoperite, Procurorul General este în drept de a înainta demers de suspendare a executării hotărârii în limitele cererii de revizuire."

14. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 261

Dreptul instanţei de a suspenda procesul

"La cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care:

[...]

h) cauza nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte cauze conexe."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

15. Autorii consideră că ordonanţa procurorului prin care s-a iniţiat revizuirea procesului penal conţine suficiente circumstanţe noi care demonstrează că nu au datorii faţă de creditor şi, prin urmare, creditorul nu este îndreptăţit să fie despăgubit. În aceste condiţii, autorii susţin că procedura de executare silită a acţiunii civile urmează a fi suspendată.

16. Autorii pretind că din prevederile articolului 460 alin.(8) din Codul de procedură penală rezultă că Procurorul General are o competenţă facultativă de a solicita suspendarea executării hotărârii, iar demersul acestuia nu are putere executorie, fapt care nu garantează dreptul la proprietate privată. Totodată, norma nu precizează în ce mod Procurorul General este informat despre necesitatea suspendării executării unei hotărâri şi către cine este înaintat demersul respectiv.

17. Suplimentar, autorii susţin că prevederile contestate nu includ textul "atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă" care se regăseşte în articolul 458 alin.(1) din Codul de procedură penală. Autorii consideră că aceste norme ar trebui coroborate.

18. În concluzie, autorii susţin că prevederile contestate ar trebui să oblige Procurorul General să emită o ordonanţă de suspendare a executării hotărârii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă.

19. Totodată, autorii contestă şi articolul 261 lit.h) din Codul de procedură civilă, care prevede că instanţa judecătorească poate suspenda procesul dacă cauza nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte cauze conexe.

20. Autorii sesizării susţin că prevederile contestate nu corespund exigenţelor calităţii legii şi, prin urmare, contravin articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 9 [principiile fundamentale privind proprietatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 127 [proprietatea] din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

21. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

22. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală şi Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

23. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că excepţia este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

24. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 460 alin.(8) din Codul de procedură penală, care stabileşte că, în perioada efectuării cercetării circumstanţelor noi descoperite, Procurorul General poate înainta un demers de suspendare a executării hotărârii în limitele cererii de revizuire. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este şi articolul 261 lit.h) din Codul de procedură civilă, care prevede că, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care cauza nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte cauze conexe. Curtea constată că acestea nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

25. Curtea notează că o altă condiţie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016, DCC nr.123 din 13 septembrie 2022, § 16).

26. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect examinarea unui recurs împotriva unei încheieri emise de prima instanţă prin care a fost confirmată încheierea executorului judecătoresc privind transmiterea în proprietatea creditorului a unui bun imobil (a se vedea § 9-10 supra).

27. Totodată, Curtea observă că articolul 460 alin.(8) din Codul de procedură penală contestat se referă la posibilitatea Procurorului General de a solicita suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat la faza cercetării noilor circumstanţe. Dat fiind faptul că obiectul controlului judecătoresc îl constituie încheierea judecătorească de confirmare a transmiterii unui bun imobil de către debitor în proprietatea creditorului, Curtea nu poate constata în ce măsură această prevedere contestată ar putea fi aplicată de către instanţa de judecată la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Totuşi, Curtea observă existenţa unor garanţii suficiente prin aplicarea articolului 261 lit.h) din Codul de procedură civilă. De altfel, autorii sesizării au recurs la acest remediu atunci când i-au solicitat primei instanţe de judecată să suspende procesul în legătură cu iniţierea procedurii de revizuire a procesului penal de către procuror, în vederea cercetării unor circumstanţe noi.

28. Având în vedere existenţa acestui remediu, Curtea nu poate constata existenţa vreunei ingerinţe în drepturile fundamentale invocate de autorii sesizării.

29. Aşadar, Curtea observă că problema ridicată de autorii excepţiei nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii în condiţiile unor circumstanţe particulare ale cauzelor, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 37).

30. Pe baza celor menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr.215g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 460 alin.(8) din Codul de procedură penală şi 261 lit.h) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl Ion Gherman şi dna Ala Gherman, părţi în dosarul nr.2r-2261/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.