Определение N 22 от 10.03.2017 о неприемлемости обращения № 23g/2017 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (рассмотрение ходатайств о продлении срока ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 23g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-

процессуального кодекса Республики Молдова

(рассмотрение ходатайств о продлении срока ареста)

№ 22  от  10.03.2017

 (в силу 10.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 429-433 ст. 130 от 08.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 февраля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в рамках дела № 16-118/17, рассматриваемого судом мун.Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 20 февраля 2017 года судьей Виктором Рацоем, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокуратура по борьбе с коррупцией задержала В.Ф. 16 ноября 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.324 ч.(3) п.а) [пассивное коррумпирование] Уголовного кодекса. В отношении обвиняемого была применена мера пресечения в виде предварительного ареста сроком на 30 дней, которая впоследствии была заменена на домашний арест.

4. Прокурор, ответственный за ведение дела, 8 февраля 2017 года представил судье по уголовному преследованию суда мун.Кишинэу, сектор Буюкань, ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.Ф.. Ходатайство прокурора вместе с приложенными к нему материалами были предоставлены адвокату В.Ф. для ознакомления.

5. В состоявшемся 13 февраля 2017 года судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора адвокат Георге Малик представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от того же числа суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 308

Рассмотрение ходатайств о применении в отношении обвиняемого предварительного

ареста или домашнего ареста либо о продлении срока ареста обвиняемого

«(1) Установив недостаточность иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, для устранения рисков, предусмотренных в части (1) статьи 176, и необходимость применения в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения предварительного ареста, домашнего ареста либо необходимость продления срока ареста, прокурор представляет в судебную инстанцию ходатайство. В ходатайстве прокурора указываются деяние, являющееся предметом обвинения, с приведением выдержки из закона, по которому оно квалифицируется, и наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление, обстоятельства, подкрепленные относящимися к делу доказательствами, на которых основывается обоснованное подозрение в совершении обвиняемым деяния, обстоятельства, доказывающие недостаточность иных мер пресечения, мотивы, основания и необходимость применения предварительного ареста или домашнего ареста в соответствии с условиями и критериями, установленными в статьях 176, 185 и 186, доводы, фактические обстоятельства и список доказательств в подкрепление ходатайства, а также факт разъяснения обвиняемому последствий нарушения меры пресечения. К ходатайству прилагаются все материалы и доказательства, подтверждающие или опровергающие недостаточность иных мер пресечения, обоснованность применения предварительного ареста или домашнего ареста.

(2) До представления судье по уголовному преследованию ходатайство о применении или продлении меры пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения или продления меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому или его адвокату, который в письменной форме подтверждает свое ознакомление с ним. В случае отказа обвиняемого или невозможности для адвоката ознакомиться с ходатайством, приложенными к нему материалами и доказательствами прокурор делает об этом отметку и незамедлительно передает ходатайство, приложенные к нему материалы и доказательства судье по уголовному преследованию, который по запросу обвиняемого или его адвоката предоставляет им время, достаточное для ознакомления с их содержанием, до начала судебного заседания.

(3) Ходатайство об аресте представляется судье по уголовному преследованию по меньшей мере за 24 часа до истечения срока задержания, а в случае несовершеннолетнего – по меньшей мере за 5 часов до истечения срока задержания. Ходатайство о продлении срока ареста представляется по меньшей мере за 5 дней до истечения срока задержания. В случае несоблюдения этих сроков судья по уголовному преследованию отказывает в ходатайстве мотивированным определением, не проводя заседания.

(4) Ходатайство о применении или продлении предварительного ареста или домашнего ареста незамедлительно рассматривается судьей по уголовному преследованию в закрытом заседании с участием прокурора, адвоката, обвиняемого, за исключением случая, когда обвиняемый уклоняется от участия в суде или от уголовного преследования и объявлен в розыск. В заседании могут участвовать законный представитель обвиняемого и свидетели, приглашенные прокурором или обвиняемым либо адвокатом. Прокурор обеспечивает участие в судебном заседании задержанного обвиняемого, извещает адвоката и законного представителя обвиняемого, а также приглашенных им свидетелей. Обвиняемый или адвокат уведомляет приглашенных им свидетелей. В случае неявки извещенного адвоката судья по уголовному преследованию обеспечивает обвиняемого адвокатом по назначению в соответствии с Законом № 198-XVI от 26 июля 2007 года о юридической помощи, гарантированной государством. Неявка свидетелей, приглашенных прокурором, обвиняемым либо его адвокатом, не препятствует рассмотрению ходатайства.

[…]

(6) При открытии заседания судья по уголовному преследованию объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, и исполняет применяемые соответствующим образом положения статей 255–262 и 264. Прокурор обязан мотивировать обоснованное подозрение и основания для применения предварительного ареста. Неисполнение этой обязанности служит основанием для отклонения ходатайства. После представления прокурором материалов сторона защиты может представить любые материалы, относящиеся к делу, которые в обязательном порядке прилагаются к материалам дела. Последнее слово предоставляется обвиняемому.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор утверждает, что положения ст.308 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым до представления судье по уголовному преследованию ходатайство о применении или продлении предварительного ареста или домашнего ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения или продления меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому или его адвокату, не отвечают требованиям качества закона. По мнению автора обращения, является неясным, кто представляет эти материалы. Он считает, что оспариваемые положения оставляют на усмотрение прокурора, кому предоставить материалы – обвиняемому или адвокату, хотя было бы справедливым, чтобы они были предоставлены в обязательном порядке обвиняемому ввиду того, что мера пресечения касается исключительно его. Более того, отсутствие уточнения, обязывающего прокурора предоставить достаточное время для ознакомления с материалами дела, приводит к непредсказуемости нормы, что на практике порождает злоупотребления.

10. Автор обращения считает, что ст.308 ч.(4) Кодекса лишена логики, ясности и предсказуемости, поскольку не решает относительно последствий в случае, если прокурор не приходит на заседание по рассмотрению ходатайства о применении или продлении предварительного или домашнего ареста в назначенное судьей по уголовному преследованию время.

11. По мнению автора обращения, являются неясными и положения ст.308 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, содержащие ссылку на положения ст.255-262 и ст.264 Уголовно-процессуального кодекса, которые не имеют отношения к производству разрешения ходатайства о применении или продлении меры пресечения. Кроме того, в ст.308 ч.(6), которая обязывает прокурора мотивировать обоснованное подозрение и основания для применения или продления предварительного ареста, или домашнего ареста, не указывается, когда прокурор должен сделать это – при подаче ходатайства или в судебном заседании. Автор считает, что текст «после представления прокурором материалов» является непредсказуемым, поскольку позволяет прокурору представлять в заседании не приложенные к ходатайству материалы, по которым сторона защиты не имела возможности подготовить контраргументы.

12. Автор обращения полагает, что ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса не отвечает требованиям качества закона, не обладает достаточной степенью предсказуемости, не содержит гарантии против злоупотреблений и тем самым нарушают ст.4, ст.20, ст.23 и ст.53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Георгия Малика в рамках дела № 16-118/17, рассматриваемого судом мун.Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Предмет обращения об исключительном случае неконституционности составляет ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

18. Конституционный суд отмечает, что ст.308 Уголовно-процессуального кодекса регламентирует производство рассмотрения судьей по уголовному преследованию ходатайств о применении в отношении обвиняемого предварительного ареста или домашнего ареста либо о продлении срока ареста обвиняемого.

19. Автор обращения ссылается на нарушение ст.4, ст.20, ст.23 и ст.53 Конституции, считая, что оспариваемые нормы не отвечают требованиям качества закона.

20. Проанализировав обращение, Конституционный суд установил, что предмет основного спора составляет разрешение ходатайства прокурора о продлении в отношении обвиняемого домашнего ареста.

21. Так, в соответствии с уголовно-процессуальными нормами ст.308 ч.(1), ходатайство прокурора о продлении срока ареста в отношении обвиняемого вместе с относящимися к делу доказательствами, на которых основывается обоснованное подозрение в совершении обвиняемым деяния, и материалы, указывающие обстоятельства, доказывающие недостаточность иных мер пресечения, мотивы, основания и необходимость применения предварительного ареста, доводы, фактические обстоятельства и список доказательств в подкрепление ходатайства представляются в судебную инстанцию [судье по уголовному преследованию].

22. Положения ст.308 ч.(3) Кодекса предусматривают, что ходатайство о продлении срока ареста представляется по меньшей мере за 5 дней до истечения срока задержания.

23. Положения ст.308 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, оспариваемые автором обращения, предусматривают, что до представления судье по уголовному преследованию ходатайство [прокурора] о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения или продления меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому или его адвокату, который в письменной форме подтверждает свое ознакомление с ним.

24. Конституционный суд отмечает, что целью установления данных положений является предоставление достаточного времени для разрешения ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока ареста при соблюдении права на защиту и гарантировании личной свободы задержанного. В случае, когда адвокат обвиняемого считает, что для осуществления эффективной защиты является недостаточным то время, которое охватывает момент уведомления о дате рассмотрения ходатайства прокурора до его разрешения, он может просить дополнительное время для изучения материалов дела и подготовки защиты. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ст.308 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса четко предусматривают, что по запросу обвиняемого или адвоката судья по уголовному преследованию предоставляет им достаточное время для ознакомления с делом до начала заседания.

25. Конституционный суд подчеркивает, что ходатайство прокурора о продлении срока ареста необходимо разрешить с учетом ст.5 §4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что решение суда «должно быть незамедлительным». Судья по уголовному преследованию, рассматривающий ходатайство прокурора о продлении срока ареста в зависимости от обстоятельств каждого случая, должен взвесить все элементы дела для соблюдения как права на защиту, так и права на разрешение дела в разумные сроки.

26. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который считает, что ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) не соответствует критериям качества закона.

27. Касательно ссылки в статье 308 ч.(6) на ст.255-262 и ст.264 Уголовно-процессуального кодекса, которые не имеют отношения к производству разрешения ходатайства о продлении срока ареста, Конституционный суд подчеркивает, что законодателем была допущена техническая ошибка. Положения, которые предусматривают процессуальные действия, связанные с подготовительным этапом судебного заседания, содержатся в ст.355-362 и ст.364 Кодекса. Разрешение технических ошибок не входит в компетенцию Конституционного суда, который высказывается исключительно по вопросам конституционности оспариваемых актов, без возможности изменить или дополнить подвергаемые контролю положения.

28. Что касается критики автора о том, что оспариваемая норма не решает относительно последствий в случае, если прокурор не приходит на заседание, где рассматривается ходатайство о продлении срока ареста, в назначенное судьей по уголовному преследованию время, Конституционный суд отмечает, что эти доводы автора обращения относятся к проблематике, которая выходит за рамки конституционного контроля.

29. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.b) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в рамках дела № 16-118/17, рассматриваемого судом мун.Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».