Определение N 25 от 02.04.2024 о неприемлемости обращения № 270g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса (ложное показание потерпевшего, сопряженное с искусственным созданием доказательств обвинения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 270g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса

(ложное показание потерпевшего, сопряженное с искусственным

созданием доказательств обвинения)

№ 25  от  02.04.2024

 (в силу 02.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 184-187 ст. 62 от 25.04.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 декабря 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса, представленное Павлом Герман, Ионом Герман и Аллой Герман, сторонами по делу № 10-1611/2023 г., рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чокана) Вячеславом Мартыненко в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Павел Герман, Ион Герман и Алла Герман 5 июня 2023 года подали в прокуратуру мун. Кишинэу жалобу с требованием возобновить, на основании ст.287 Уголовно-процессуального кодекса, уголовное преследование.

4. Постановлением от 31 июля 2021 года вышестоящий прокурор прокуратуры мун. Кишинэу Анжела Плешка отказала в возобновлении уголовного преследования. Павел Герман, Ион Герман и Алла Герман обжаловали данное постановление судье по уголовному преследованию в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса.

5. 27 ноября 2023 года, при рассмотрении дела судьей по уголовному преследованию, Павел Герман, Ион Герман и Алла Герман подали запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса.

6. Определением от 7 декабря 2023 года судья Вячеслав Мартыненко удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 312

Ложное показание, заключение или неправильный перевод

"(1) Заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, заведомо ложное заключение специалиста или эксперта, а равно заведомо неправильный перевод или интерпретация переводчика в ходе гражданского дела, уголовного процесса, производства о правонарушениях или рассмотрения дела в международной судебной инстанции

наказываются штрафом в размере до 650 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет с лишением или без лишения во всех случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет.

(2) Те же действия:

[…]

с) сопряженные с искусственным созданием доказательств обвинения,

наказываются штрафом в размере от 550 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. По мнению авторов обращения, положение "сопряженные с искусственным созданием доказательств обвинения" является неясным и не соответствует норме ст.361 Уголовного кодекса, которая предусматривает уголовную ответственность за изготовление, владение, сбыт или использование поддельных официальных документов, печатей, штампов или бланков. Они считают, что оспариваемое положение обозначает только один из способов фальсификации доказательств и ошибочно применено в ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса. Правильным является термин "фальсификация доказательств", который и должен был употребить законодатель.

10. По мнению авторов обращения, оспариваемая норма противоречит ст.4, ст.9, ст.20, ст.21, ст.24, ст.25, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по инициативе сторон процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения является норма ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса, которая предусматривает уголовную ответственность за ложное показание потерпевшего, сопряженное с искусственным созданием доказательств обвинения. Конституционный суд отмечает, что эта норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным требованием обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по конкретному делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.).

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в связи с жалобой на постановление прокурора об отказе в возобновлении уголовного преследования. Вместе с тем авторы обращения излагают критику о неконституционности материальной уголовной нормы.

17. Конституционный суд отмечает, что в этом случае судье по уголовному преследованию не был представлен на рассмотрение вопрос о наличии "разумных подозрений" в правовом аспекте (см., a contrario, ОКС № 66 от 17 мая 2022 г., § 20). Напротив, судье по уголовному преследованию предстоит проверить, существуют ли основания для возобновления уголовного производства в соответствии со ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (i.e. если сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, либо существенный недостаток в предыдущем производстве способны повлиять на вынесенное решение).

18. Отсюда Конституционный суд заключает, что ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса не подлежит применению по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. В связи с тем, что исключительный случай неконституционности является правовым вопросом, рассмотрение которого должно предшествовать урегулированию связанного с ним спора, применимость и значение оспариваемой нормы для разрешения основного спора является существенным условием для приемлемости обращения (см. ОКС № 88 от 20 июля 2020 г., § 33).

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности нормы ст.312 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса, представленное Павлом Герман, Ионом Герман и Аллой Герман, сторонами по делу № 10-1611/2023 г., рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".