Decizie nr.25 din 02.04.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.270g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal (declaraţia mincinoasă a părţii vătămate însoţită de crearea artificială a probelor acuzatoare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 270g/2023

privind excepţia de  neconstituţionalitate a

articolului 312 alin. (2) lit.c) din Codul penal

(declaraţia mincinoasă a părţii vătămate însoţită

 de crearea artificială a probelor acuzatoare)

nr. 25  din  02.04.2024

 (în vigoare 02.04.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.184-187 art. 62 din 25.04.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 15 decembrie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 2 aprilie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal, ridicată de dnii Pavel Gherman şi Ion Gherman şi de dna Ala Gherman, părţi în dosarul nr.10-1611/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Veaceslav Martînenco de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 5 iunie 2023, dnii Pavel Gherman şi Ion Gherman şi dna Ala Gherman au depus o plângere la Procuratura municipiului Chişinău prin care au solicitat, pe baza articolului 287 din Codul de procedură penală, reluarea urmăririi penale într-o cauza penală clasată.

4. Printr-o ordonanţă din 31 iulie 2023, procurorul ierarhic superior din cadrul Procuraturii municipiului Chişinău, dna Angela Pleşca, a refuzat reluarea urmăririi penale. Această ordonanţă a fost contestată de dnii Pavel Gherman şi Ion Gherman şi dna Ala Gherman pe baza articolului 313 din Codul de procedura penală în faţa judecătorului de instrucţie.

5. La 27 noiembrie 2023, în cadrul procedurilor din faţa judecătorului de instrucţie, dnii Pavel Gherman şi Ion Gherman şi dna Ala Gherman au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal.

6. Printr-o încheiere din 7 decembrie 2023, dl judecător Veaceslav Martînenco a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

8. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 312

Declaraţia mincinoasă, concluzia falsă

sau traducerea incorectă

"(1) Prezentarea, cu bună-ştiinţă, a declaraţiei mincinoase de către martor sau partea vătămată, a concluziei false de către specialist sau expert, a traducerii sau a interpretării incorecte de către traducător sau interpret, dacă această acţiune a fost săvârşită în cadrul procesului civil, procesului penal, procesului contravenţional sau în instanţa de judecată internaţională,

se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 650 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani, în toate cazurile cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 2 ani

(2) Aceeaşi acţiune:

[…]

c) însoţită de crearea artificială a probelor acuzatoare

se pedepsesc cu amendă în mărime de la 550 la 1150 unităţi convenţionale sau cu închisoare de până la 5 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 3 ani."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorii sesizării susţin că textul "însoţită de crearea artificială a probelor acuzatoare" este neclar şi nu corespunde cu articolul 361 din Codul penal, care incriminează confecţionarea, deţinerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ştampilelor sau sigiliilor false. În opinia lor, textul contestat reprezintă doar una dintre modalităţile falsificării probelor şi este utilizat greşit în articolul 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal. De asemenea, autorii consideră că termenul corect cu care trebuia să opereze legislatorul este "falsificarea probelor".

10. Din aceste motive, autorii susţin că norma contestată este contrară articolelor 4, 9, 20, 21, 24, 25, 26, 46, 54 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de părţile în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectele cărora li s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal, care incriminează declaraţia mincinoasă a părţii vătămate însoţită de crearea artificială a probelor acuzatoare. Curtea constată că această normă nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Curtea reţine că o condiţie obligatorie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o reprezintă aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016).

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care se contestă ordonanţa procurorului privind refuzul reluării urmăririi penale. Totodată, autorii sesizării formulează critici de neconstituţionalitate în privinţa unei norme penale substanţiale.

17. Astfel, Curtea reţine că în această cauză, în faţa judecătorului de instrucţie nu se pune în discuţie existenţa unei "bănuieli rezonabile" sub aspect juridic (a se vedea, a contrario, DCC nr.66 din 17 mai 2022, § 20). Dimpotrivă, judecătorului de instrucţie îi revine sarcina să verifice dacă există motive pentru a redeschide procedurile penale potrivit articolului 287 alin.(1) din Codul de procedură penală (i.e. dacă fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunţată).

18. Aşadar, Curtea constată că articolul 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal nu este aplicabil în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. De vreme ce excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea şi pertinenţa normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal constituie o condiţie esenţială pentru admisibilitatea sesizării (a se vedea DCC nr.88 din 20 iulie 2020, § 33).

20. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 312 alin.(2) lit.c) din Codul penal, ridicată de dnii Pavel Gherman şi Ion Gherman şi de dna Ala Gherman, părţi în dosarul nr.10-1611/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.