Определение N 26 от 14.03.2023 о неприемлемости обращения № 40g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и некоторых положений ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса (конфискация имущества лиц, не участвовавших в совершении преступлений, и право на обжалование ареста имущества лиц, не имеющих процессуального статуса в уголовном деле [IV])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 40g/2023 г. об исключительном

случае неконституционностист.302 ч.(2) Уголовно-процессуального

кодекса и некоторых положений ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса

(конфискация имущества лиц, не участвовавших в совершении

преступлений, и право на обжалование ареста имущества лиц,

не имеющих процессуального статуса в уголовном деле [IV])

№ 26  от  14.03.2023

 (в силу 14.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92 ст. 53 от 21.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 февраля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, в рамках дела № 12r-55/2021, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом в лице Иона Булхак, Геннадия Лысый и Геннадия Морозан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу (сектор Чокана) определением от 29 декабря 2020 года разрешил наложение ареста на недвижимое имущество ООО "FINPAR INVEST". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый Владимир Плахотнюк.

4. Адвокат Лучиан Рогак обжаловал в интересах Владимира Плахотнюк определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 29 декабря 2020 года. В то же время адвокат подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса.

5. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу, не высказываясь относительно указанных автором положений, удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для рассмотрения положений ст.312 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года.

Статья 209

Обжалование наложения ареста

"(1) Наложение ареста на имущество может быть обжаловано в установленном настоящим кодексом порядке, однако поданная жалоба или кассационная жалоба не приостанавливает исполнение этого действия.

(2) Лица, за исключением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые считают, что наложение ареста на их имущество было произведено незаконно или необоснованно, вправе потребовать от органа уголовного преследования или судебной инстанции снятия ареста с имущества. В случае, если орган уголовного преследования или судебная инстанция отказываются удовлетворить просьбу или не сообщили соответствующему лицу о результатах рассмотрения его заявления в течение 10 дней с момента получения такового, лицо вправе потребовать освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства. Решение судебной инстанции в отношении гражданского иска об освобождении имущества от ареста может быть обжаловано прокурором в кассационном порядке в вышестоящей судебной инстанции в течение 10 дней, но после вступления в силу оно является обязательным для органов уголовного преследования и для судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело, при решении вопроса о том, чье имущество подлежит конфискации или, в зависимости от обстоятельств, на чье имущество должно быть обращено взыскание".

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"(1) С санкции судьи по уголовному преследованию могут применяться следующие меры процессуального принуждения:

1) отсрочка извещения родственников о задержании лица до 12 часов;

2) применение судебного штрафа;

3) наложение ареста на имущество; а также

4) другие меры, предусмотренные настоящим кодексом.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 106

Специальная конфискация

"(1) Специальной конфискацией является принудительная и безвозмездная передача в собственность государства имущества, указанного в части (2). В случае, когда этого имущества больше не существует, оно не найдено или не может быть восстановлено, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости.

(2) Специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности):

a) использованное или предназначенное для совершения преступления;

b) полученное вследствие совершения преступлений, а также любые доходы от использования этого имущества;

c) переданное с целью склонения к совершению преступления или для вознаграждения преступника;

e) находящееся во владении вопреки законным основаниям;

f) частично или полностью превращенное или преобразованное из имущества, полученного в результате преступления, и из доходов от этого имущества;

g) являющееся предметом преступлений по отмыванию денег или финансированию терроризма.

(2¹) Если имущество, полученное вследствие совершения преступлений, и доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества или его стоимости, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

(3) Если имущество, указанное в пунктах а) и b) части (2), принадлежит или было передано возмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости. Если такое имущество было передано безвозмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, оно конфискуется.

[…]".

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что, согласно положениям ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, только стороны вправе обжаловать в кассационном порядке решения о применении процессуально-принудительных мер. Эти положения исключают право собственников арестованного имущества, которые не имеют какого-либо статуса в уголовном деле, обжаловать в кассационном порядке определения, санкционирующие арест имущества.

10. По мнению автора обращения, ст.209 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса предоставляет другим лицам, кроме подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, право требовать снятия ареста, наложенного на имущество в ходе гражданского судопроизводства. При этом он считает, что предоставление третьим лицам возможности обжаловать в кассационном порядке определения о наложении ареста в ходе уголовного судопроизводства упростило бы защиту их прав.

11. В заключение автор обращения отмечает, что третьи лица, имущество которых было арестовано в ходе уголовного судопроизводства, должны обладать правом на обжалование ареста как на основании ст.209 ч.(2), так и на основании ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

12. Автор обращения считает, что в нынешней формулировке положения ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции.

13. Оспаривая ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, автор обращения отмечает, что эти положения перечисляют виды имущества, подлежащие аресту в случае конфискации, без определения субъектов, имущество которых может быть арестовано. Он отмечает, что оспариваемые положения допускают арест имущества лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу, по которому принимается решение о наложении ареста.

14. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения Уголовного кодекса нарушают право лица на свободный доступ к правосудию, право на знание своих прав и обязанностей и право собственности, гарантированные ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд отмечает, что автор запроса об исключительном случае неконституционности оспаривает ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и предложение "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса. Тем не менее, в определении об удовлетворении запроса судебная инстанция не высказалась относительно указанных норм и установила в п.2 резолютивной части, без каких-либо объяснений, направить обращение об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса. Поскольку в резолютивной части определения говорится об удовлетворении запроса адвоката, Конституционный суд считает, что судебная инстанция допустила материальную ошибку, имея в виду все-таки положения, указанные адвокатом. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и предложение "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 13 декабря 2022 г., § 16, в котором Конституционный суд отметил, что не может отклонить обращение только потому, что судебная инстанция не высказалась по оспариваемым автором обращения положениям).

19. Конституционный суд отмечает, что оспоренные в настоящем деле положения ранее составили предмет ряда обращений, в которых были изложены те же аргументы. Конституционный суд вынес по этим обращениям определения № 94 от 7 июля 2022 года, № 131 от 20 сентября 2022 года и № 154 от 7 ноября 2022 года.

20. Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.20 Конституции или отсутствия законных гарантий закрепленного в ст.46 Конституции права по отношению к оспариваемым положениям ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса. Конституционный суд пришел к выводу, что и ст.23 Конституции не подлежит применению по делу (ОКС № 154 от 7 ноября 2022 г., § 26).

21. Кроме того, Конституционный суд отметил неприменимость ст.20 и ст.26 Конституции по отношению к ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд указал, что возможность инициирования процедуры судебного контроля в отношении наложения ареста на имущество лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу, регламентирована в ст.209 Уголовно-процессуального кодекса. Тот факт, что судебный контроль осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного, не является конституционным вопросом. С точки зрения Конституции, имеет значение факт существования судебного контроля в этой сфере. Регулирование реализации этой возможности – в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства – относится к свободе усмотрения законодательного органа (ОКС № 154 от 7 ноября 2022 г., § 27).

22. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является вторичным. В связи с отсутствием новых обстоятельств, способных привести к пересмотру практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в определениях № 94 от 7 июля 2022 года, № 131 от 20 сентября 2022 г. и № 154 от 7 ноября 2022 года, применимы и в этом случае.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, в рамках дела № 12r-55/2021, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".