Определение N 175 от 13.12.2022 о неприемлемости обращения № 152g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса и ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 152g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(1)

статьи 10 Уголовного кодекса и ч.(3) статьи 458

Уголовно-процессуального кодекса

№ 175  от  13.12.2022

 (в силу 13.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 13-16 ст. 4 от 20.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 сентября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "но имеющих судимость" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса, а также ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Русланом Настас, стороной по делу № 1a-991/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Александру Споялэ, Михаил Дьякону и Дорин Дулгиеру, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором от 9 апреля 2003 года суд сектора Рышкань муниципия Кишинэу осудил Руслана Настас, автора обращения, за совершение преступления, предусмотренного статьей 225/5 ч.(1) Уголовного кодекса, принятого 24 марта 1961 года. Данная статья предусматривала в качестве преступления "незаконное изготовление, приобретение, хранение или пересылка наркотических средств без цели сбыта". Автор обращения исполнил наказание в виде штрафа, наложенное на него приговором.

4. Руслан Настас 26 октября 2021 года подал в суд Кишинэу, сектор Буюкань, заявление о пересмотре в ревизионном порядке приговора от 9 апреля 2003 года. Определением от 14 февраля 2022 года заявление о пересмотре в ревизионном порядке было отклонено.

5. Руслан Настас обжаловал в кассационном порядке определение от 14 февраля 2022 года. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Руслан Настас заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы "но имеющих судимость" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса, а также ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 21 сентября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство в отношении оспариваемых положений ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения, но не высказалась относительно ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 10

Обратная сила уголовного закона

"(1) Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

(2) Уголовный закон, усиливающий наказание или ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, не имеет обратной силы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 458

Основания пересмотра дела в ревизионном порядке

"[...]

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:

1) вступившим в законную силу судебным решением установлен факт совершения преступления при уголовном преследовании или в связи с рассмотрением дела;

2) установлены иные обстоятельства, о которых не было известно судебной инстанции при вынесении решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден, или доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого было прекращено производство по уголовному делу;

3) существуют два или более вступивших в законную силу судебных решения, противоречащих друг другу;

4) Конституционным судом признано неконституционным положение закона, примененное в соответствующем деле.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что, согласно ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса, более благоприятный уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Так, в случае полного исполнения уголовного наказания за деяние, которое более не составляет преступление, соответствующее лицо не может воспользоваться обратным действием более благоприятного уголовного закона. Хотя судимость погашена, последствия этого осуждения производят эффекты, например, закон запрещает занимать должность прокурора или судьи.

11. По мнению автора обращения, в ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса законодатель упустил регламентирование возможности пересмотра в ревизионном порядке уголовного дела в случае, если лицо было осуждено и отбыло наказание за деяние, которое более не является преступлением.

12. Автор считает, что синтагма "но имеющих судимость" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса и предполагаемое законодательное упущение в ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса противоречат статьям 1 ч.(3), 16, 20 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано по ходатайству стороны процесса. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что в обращении об исключительном случае неконституционности автор оспаривает синтагму "но имеющих судимость" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса, а также ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса. Однако в определении об удовлетворении ходатайства об исключительном случае неконституционности судебная инстанция не высказалась в отношении ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд не может отклонить обращение в этой части только потому, что судебная инстанция не высказалась в отношении данной нормы. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что предметом данного обращения являются обе нормы, оспариваемые его автором.

17. С точки зрения приведенных автором доводов о неконституционности оспариваемые положения ранее не составляли предмет обращений в Конституционный суд.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение об отклонении заявления о пересмотре уголовного дела в ревизионном порядке. Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу. Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 180 от 25 ноября 2021 года, § 17).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статья 1 ч.(3) носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может служить в качестве отдельного и индивидуального основания (ОКС № 23 от 22 февраля 2022 года, § 13). Кроме того, Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

22. В отношении ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса автор обращения считает, что она противоречит статье 20 Конституции, поскольку не регулирует право на пересмотр уголовного дела в ревизионном порядке в случае, когда лицо было осуждено и исполнило наказание за деяние, которое более не является преступлением.

23. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции соответствует статье 6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. В своей практике Европейский суд установил, что статья 6 Европейской конвенции не применима к процедуре, направленной на возобновление дела, поскольку лицо, ходатайствующее об этом, после того, как его осуждение стало окончательным, не считается "обвиняемым в преступлении". Только новое производство, начатое после утверждения возобновления процесса, можно считать решающим при определении обоснованности уголовного обвинения (Dariusz Tytus Przywieczerski против Польши (реш.), 31 августа 2021 года, § 27). Так, Конституционный суд не выявил действие статьи 20 по отношению к статье 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, §§ 24, 25).

24. Кроме того, Конституционный суд не может согласиться с действием статьи 20 Конституции по отношению к оспариваемым положениям ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса, регулирующим обратное действие более мягкого уголовного закона.

25. Конституционный суд отмечает, что поднятый автором обращения вопрос, касающийся установления нормативными актами ограничений для осужденных лиц после погашения судимости, в отсутствие ссылки на основные права, носит характер actio popularis. Согласно статье 111 ч.(3) Уголовного кодекса, погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые запреты и ограничения. Установление ограничений для осужденных лиц с погашенной судимостью не подпадает под сферу действия уголовного законодательства. Например, применяемый к ранее судимому лицу запрет на исполнение должности прокурора или судьи, на который ссылается автор обращения, может указывать на действие права на труд или права на уважение частной жизни. Однако это не относится к настоящему обращению, в котором автор абстрактно поднимает вопрос аннулирования всех последствий предыдущего осуждения.

26. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, приведенного автором обращения, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 16 и 54 Конституции также не применимы по делу.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "но имеющих судимость" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса, а также ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Русланом Настас, стороной по делу № 1a-991/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".