Определение N 27 от 14.03.2023 о неприемлемости обращения № 187g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 Закона о Высшем совете магистратуры № 947 от 19 июля 1996 года и о толковании ст.123 Конституции

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 187g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.7 Закона о Высшем совете

магистратуры № 947 от 19 июля 1996 года и о

толковании ст.123 Конституции

№ 27  от  14.03.2023

 (в силу 14.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92 ст. 54 от 21.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 ноября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 Закона о Высшем совете магистратуры № 947 от 19 июля 1996 года и о толковании ст.123 Конституции, представленное по запросу Михаила Кожокару, истца по делу № 3-330/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Анатолия Минчунэ, Екатерины Паланчук и Вероники Негру в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Судья Михаил Кожокару 6 июля 2022 года подал в суд исковое заявление против Высшего совета магистратуры, требуя признать незаконным и отменить решение дисциплинарной коллегии от 22 апреля 2022 года, а также констатировать по отношению к нему факт преследования, дискриминации по признаку инвалидности, притеснения, запугивания и расправы со стороны органов судебного самоуправления.

4. В ходе судебного заседания от 10 октября 2022 года Михаил Кожокару подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 Закона о Высшем совете магистратуры. В то же время в обращении он изложил требование о даче толкования ст.123 Конституции.

5. Определением от 27 октября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и о толковании ст.123 Конституции, направив обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 123

Полномочия [Высшего совета магистратуры]

"(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер. Высший совет магистратуры осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои специализированные органы.

(2) Порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом".

[Ст.123 ч.(1) была изменена Законом № 120 от 23 сентября 2021 г., вступила в силу с 1 апреля 2022 года.]

7. Применимые положения Закона о Высшем совете магистратуры № 947 от 19 июля 1996 года:

Статья 7

Специализированные органы

"(1) Специализированными органами являются:

a) коллегия по отбору и карьере судей;

b) коллегия по оценке деятельности судей;

c) дисциплинарная коллегия;

d) судебная инспекция.

(2) Компетенция, порядок организации и функционирования коллегий устанавливаются законами и положениями, утвержденными Высшим советом магистратуры".

8. Применимые положения Закона о дисциплинарной ответственности судей № 178 от 25 июля 2014 года:

Статья 8

Статус и компетенция дисциплинарной коллегии

"(1) Дисциплинарная коллегия – это независимый орган, который рассматривает дисциплинарные дела в отношении судей, занимающих должность, и судей, ушедших в отставку за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей, и применяет дисциплинарные взыскания.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что в Постановлении № 9 от 7 апреля 2022 года Конституционный суд установил, что нынешний состав Высшего совета магистратуры не может исполнять полномочия, предусмотренные ст.123 и ст.136 Конституции. Исходя из этого, автор обращения просит Конституционный суд распространить данное постановление и на дисциплинарную коллегию – специализированный орган, входящий в ведение Высшего совета магистратуры. В этой части обращения автор отмечает, что дисциплинарная коллегия рассматривает дела о дисциплинарных нарушениях и применяет к судьям взыскания – полномочия, которые установлены в ст.123 Конституции.

10. Наряду с этим автор обращения просит Конституционный суд дать толкование ст.123 Конституции и ст.7 Закона о Высшем совете магистратуры № 947 от 19 июля 1996 года и пояснить порядок применения Постановления № 9 от 7 апреля 2022 года в отношении дисциплинарной коллегии судей.

11. Автор обращения, по сути, считает ст.7 Закона о Высшем совете магистратуры неконституционной и ссылается, главным образом, на нарушение ст.123 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.b) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о Высшем совете магистратуры, и толкование Конституции входят в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является ст.7 Закона о Высшем совете магистратуры, в которой обозначены специализированные органы Высшего совета магистратуры. Конституционный суд отмечает, что в аспекте, указанном автором обращения, оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Другим условием для подачи обращения через судебную инстанцию является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.). Оспариваемая норма должна быть применена при разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции (ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 22).

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках дела о рассмотрении апелляционной жалобы на решение, которым был осуществлен контроль законности одного решения дисциплинарной коллегии судей. Таким образом, оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. В обращении автор указывает на действие ст.123 [полномочия Высшего совета магистратуры] Конституции.

19. Исходя из Постановления № 9 от 7 апреля 2022 года, автор обращения считает, что, начиная с 7 апреля 2022 года, дисциплинарная коллегия не вправе рассматривать дела о дисциплинарных нарушениях и применять дисциплинарные взыскания к судьям. Конституционный суд отмечает, что этот аргумент стал предметом его анализа в Постановлении № 4 от 9 февраля 2023 года. В § 22 указанного постановления Конституционный суд отметил, что дисциплинарная коллегия – это специализированный орган, рассматривающий дела в отношении судей, совершивших дисциплинарные проступки в ходе исполнения своих должностных обязанностей, и применяющий дисциплинарные взыскания. В связи с этим не допускается презумпция об отсутствии у дисциплинарной коллегии полномочий по применению взысканий потому, что Высший совет магистратуры в настоящее время не может их подтвердить или опровергнуть. Если бы Конституционный суд принял предложения автора обращения, он поступил бы непоследовательно. Дисциплинарной коллегии нельзя ставить в вину недостатки, которые в настоящее время наблюдаются в организации Высшего совета магистратуры. Таким образом, Конституционный суд признает обращение в этой части необоснованным.

20. В обращении автор просит интерпретировать ст.7 Закона о Высшем совете магистратуры. Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных случаях выходит за рамки конституционного контроля (ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 27; ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

21. Кроме того, автор обращения просит дать толкование ст.123 Конституции. Конституционный суд вновь подчеркивает, что цель любого толкования конституционных норм заключается в обеспечении единства и правильного понимания их подлинного содержания и смысла. Толкование является необходимым в тех случаях, когда неопределенность конституционных норм не может быть разрешена другим правовым способом. Необходимость толкования должна быть подтверждена неоднозначностью конституционных положений. Принимая во внимание значение толкования конституционных положений, Конституционный суд рассматривает обращения этой категории с особой требовательностью (см. ОКС № 144 от 17 декабря 2020 г., § 11; ОКС № 16 от 2 февраля 2021 г., § 9). Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что обращение об исключительном случае неконституционности содержит три элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 39 от 30 марта 2021 г., § 20; ОКС № 99 от 12 июля 2022 г., § 14).

22. Учитывая, что запрос о толковании Конституции был подан в порядке исключительного случая неконституционности, Конституционный суд не может его рассмотреть. В ранее принятых решениях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения об исключительном случае неконституционности, содержащие требование о даче толкования конституционных норм (см., к примеру, ОКС № 95 от 19 декабря 2016 г., § 28; ОКС № 113 от 15 декабря 2017 г., § 23).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры и о толковании ст.123 Конституции, представленное по запросу Михаила Кожокару, истца по делу № 3-330/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".