Определение N 3 от 19.01.2023 о неприемлемости обращения № 154g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.6 и ст.70 Кодекса о правонарушениях (клевета)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 154g/2022 г. об

исключительном случае неконституционности

ст.6 и ст.70 Кодекса о правонарушениях

(клевета)

№ 3  от  19.01.2023

 (в силу 19.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 42-44 ст. 26 от 14.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 сентября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 и ст.70 Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное Игорем Хлопецки, стороной по делу № 4r-511/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Иона Булхак, Геннадия Морозан и Геннадия Лысый в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 24 января 2022 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) аннулировал протокол о правонарушении в виде клеветы, предусмотренном ст.70 Кодекса о правонарушениях, составленный в отношении Игоря Хлопецки в качестве правонарушителя. Решение суда Кишинэу (сектор Буюкань) было оспорено пострадавшим в кассационном порядке.

4. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке Игорь Хлопецки подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.6 и ст.70 Кодекса о правонарушениях.

5. Определением от 20 сентября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 6

Принцип равенства перед законом

"(1) Лица, совершившие правонарушения, равны перед законом и органами публичной власти и несут ответственность за правонарушение независимо от расы, национальности, языка, вероисповедания, пола, политической принадлежности, имущественного положения, социального происхождения или другого положения.

(2) В соответствии с положениями Конституции, других законов и/или международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова, в отношении определенных категорий лиц могут применяться особые условия преследования за правонарушение или гарантия освобождения от преследования за правонарушение и ответственности за правонарушение".

Статья 70

Клевета

"(1) Клевета, то есть распространение заведомо ложной информации, позорящей другое лицо,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 48 до 72 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 20 до 60 часов, наложение штрафа на должностных лиц в размере от 72 до 150 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

(2) То же действие, сопряженное с обвинением в совершении преступления,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 40 до 60 часов, наложение штрафа на должностных лиц в размере от 90 до 180 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 6 месяцев до 1 года.

(3) Деяние, предусмотренное частями (1) и (2), совершенное на почве предубеждения,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 72 до 90 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 30 до 60 часов или в виде ареста за правонарушение на срок до 15 дней, наложение штрафа на должностных лиц в размере от 180 до 240 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 6 месяцев до 1 года".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что законодатель для защиты чести, репутации и достоинства лица предусмотрел как гражданско-правовые (e.g. Гражданский кодекс и Закон о свободе выражения мнения), так и уголовно-правовые средства (e.g. ст.70 Кодекса о правонарушениях). Автор обращения считает, что поскольку существуют менее ограничительные меры, к которым могут прибегать пострадавшие от клеветы, ст.70 Кодекса о правонарушениях является неконституционной.

9. По мнению автора обращения, ст.70 Кодекса о правонарушениях противоречит ст.4, ст.21, ст.22 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по инициативе стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Несмотря на то, что в обращении и в определении об удовлетворении запроса об исключительном случае неконституционности указываются ст.6 и ст.70 Кодекса о правонарушениях, в обоснование обращения автор приводит только положения ст.70 Кодекса. В связи с этим, Конституционный суд отмечает, что он не может осуществить контроль конституционности правовой нормы в отсутствие доводов о неконституционности, поэтому в настоящем определении будут рассмотрены только положения ст.70 Кодекса о правонарушениях, которые ранее не составляли предмет конституционного контроля.

14. В своей неизменной практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, п.1 резолютивной части).

15. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предметом которого является кассационная жалоба на судебное решение об аннулировании протокола о правонарушении в виде клеветы, предусмотренном ст.70 Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что ст.70 Кодекса о правонарушениях может быть применена по делу, в рамках которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности.

16. Автор обращения отмечает, что регламентирование правонарушения в виде клеветы противоречит ст.4 [права и свободы человека], ст.21 [презумпция невиновности], ст.22 [необратимость закона] и ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции, указывая на то, что защита чести, репутации и достоинства лица обеспечивается гражданско-правовыми средствами.

17. Что касается ст.4 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в этом деле она носит общий характер и не может служить в качестве индивидуального и отдельного обоснования для осуществления конституционного контроля (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

18. Касательно принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что из содержания оспоренной нормы не вытекает какой-либо презумпции виновности лиц, обвиняемых в клевете. Напротив, согласно ст.375 Кодекса о правонарушениях, любое лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном кодексом порядке. Таким образом, положения ст.21 Конституции не подлежат применению по делу.

19. В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что ст.22 и ст.23 Конституции, гарантирующие принцип nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege и возможность каждого знать свои права и обязанности, наделяют Конституционный суд полномочиями по рассмотрению соответствия уголовных законов требованиям доступности и предсказуемости (см. ПКС № 25 от 12 августа 2021 г., § 43, 46). Невзирая на утверждения о нарушении конституционных норм, относящихся к требованиям качества уголовного закона, автор не приводит в обращении каких-либо доводов в этом смысле. Он лишь отмечает, что существуют гражданско-правовые средства, которые в меньшей степени ограничивают свободу выражения мнений и к которым могут прибегать пострадавшие от клеветы.

20. Вышеизложенное является достаточным для признания обращения неприемлемым, однако Конституционный суд считает необходимым дополнить свои рассуждения.

21. Принимая во внимание свободу усмотрения, которой располагают государства на основании ст.10 Европейской конвенции, определение уголовной ответственности за клевету не является per se несоразмерным с преследуемой целью (Lindon, Otchakovsky-Laurens şi July против Франции [БП], 22 октября 2007 г., § 59). Национальные власти должны обеспечивать справедливое равновесие между свободой выражения мнений и правом на репутацию. Право на уважение репутации лица требует принятия со стороны государства надлежащих позитивных мер (Кумпэнэ и Мазэре против Румынии [БП], 17 декабря 2004 г., § 91, 113).

22. В предыдущих решениях Конституционный суд подчеркнул, что не может осуществить конституционный контроль в отношении преступления с точки зрения принципа ultima ratio, анализируя ряд неуголовных альтернативных мер. Роль, которая отведена Конституционному суду, не позволяет ему проводить эмпирические исследования. С точки зрения криминологии, могут существовать различные мнения, однако не входит в компетенцию Конституционного суда выбор одного из них в ущерб другому. Полномочие по определению уголовной политики государства принадлежит Парламенту (ст.72 ч.(3) п.n) Конституции). Парламент пользуется свободой усмотрения в разработке уголовной политики государства, в частности, когда решает, какое именно поведение или поступки признавать уголовно наказуемыми. С точки зрения принципа ultima ratio, Конституционный суд может вмешиваться только тогда, когда анализирует по обращению соразмерность пределов наказания (ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 70-73).

23. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что автор обращения не излагает аргументов в отношении несоразмерности установленных пределов наказания за правонарушение в виде клеветы.

24. Параллельное регулирование гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности (lato sensu) за определенное поведение, включая клевету, является обычной практикой. В то время как уголовно-правовая ответственность имеет целью наказывать и предупреждать гражданско-правовая ответственность направлена на возмещение убытков и ущерба, нанесенных инкриминированным правонарушением. Ad absurdum, если бы Конституционный суд согласился с аргументами автора обращения, это означало бы, что должны быть признаны неконституционными все преступления и правонарушения, наносящие материальный или моральный ущерб, учитывая возможность предъявления гражданских исков на основании норм, регламентирующих гражданскую ответственность за правонарушения.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 и ст.70 Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное Игорем Хлопецки, стороной по делу № 4r-511/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".