Постановление N 8 от 05.04.2022 об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(6) и ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 г. (вознаграждение временного управляющего за работу, выполненную в период наблюдения) (обращения № 212g/2021 г. и № 246g/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(6) и

ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 г.

(вознаграждение временного управляющего за работу,

выполненную в период наблюдения)

(обращения № 212g/2021 г. и № 246g/2021 г.)

№ 8  от  05.04.2022

 (в силу 05.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 106-114 ст. 57 от 15.04.2022

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 13 октября и 8 ноября 2021 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности текста "отработанный фактически и подтвержденный документально" в ч.(6) ст.25 и положений ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленные Марчелом Лунгу, управляющим процессом несостоятельности, в рамках дел № 2i-81/20 и № 2i-2/21, рассматриваемых судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 20 января 2022 года, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

4. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Союза авторизованных управляющих Молдовы.

5. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали Марчел Лунгу, управляющий процессом несостоятельности, автор обращений. Парламент был представлен Валерием Кучуком, начальником службы представительства в Конституционном суде. Правительство было представлено Лилианой Морару, начальником юридического отдела Министерства экономики.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНЫХ СПОРОВ

1. Обстоятельства дела № 2i-81/20 (обращение № 212g/2021 г.)

6. ООО "Turinfinit" 3 марта 2020 года подало заявление о возбуждении в отношении себя процесса несостоятельности.

7. Определением от 9 марта 2020 года суд Кишинэу (главный офис) в качестве судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, установил период наблюдения за должником и распорядился о применении мер по обеспечению иска, назначив Марчела Лунгу временным управляющим.

8. Временный управляющий 8 февраля 2021 года представил отчет о своей деятельности и внес в судебную инстанцию предложение о возбуждении процесса несостоятельности в отношении ООО "Turinfinit".

9. Временный управляющий Марчел Лунгу 30 сентября 2021 года представил ходатайство о взыскании с официального управляющего ООО "Turinfinit" расходов и вознаграждения за выполненную в период наблюдения работу. Он отметил при этом, что должник не располагает достаточными средствами для покрытия предъявленных требований. Кроме того, он отметил, что, согласно ст.32 Закона о несостоятельности, в случае отсутствия вещей в составе имущества должника либо в случае их недостаточности для покрытия расходов, связанных с процессом несостоятельности, вознаграждение временного управляющего и совершенные им в период наблюдения за должником расходы покрываются солидарно членами руководящих органов, участниками, акционерами или членами должника.

10. На том же заседании Марчел Лунгу представил запрос об исключительном случае неконституционности текста "отработанный фактически и подтвержденный документально" в ч.(6) ст.25 и положений ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в отношении упущения законодателя определить механизм возмещения потраченных авансом денежных средств и взыскания вознаграждения временного управляющего в ситуации, когда у должника не осталось имущества.

11. Определением от 1 октября 2021 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства дела № 2i-12/21 (обращение № 246g/2021 г.)

12. КБ "Moldindconbank" АО 11 января 2021 года обратился в суд с исковым заявлением, требуя возбудить процесс несостоятельности в отношении ООО "Atav&Co".

13. Определением от 15 января 2021 года суд Кишинэу (главный офис) в качестве судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, принял в производство исковое заявление КБ "Moldindconbank" АО, распорядился о применении мер по обеспечению иска и назначил Марчела Лунгу временным управляющим.

14. Временный управляющий 4 мая 2021 года представил отчет о своей деятельности и внес в судебную инстанцию предложение о возбуждении процесса несостоятельности в отношении ООО "Atav&Co" и применении упрощенной процедуры банкротства.

15. Временный управляющий Марчел Лунгу 3 июня 2021 года внес ходатайство о взыскании с официального управляющего ООО "Atav&Co" расходов и вознаграждения за выполненную работу в период наблюдения. В обоснование ходатайства от отметил, что должник в своем имуществе не располагает дебиторской массой, а согласно ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности, в случае отсутствия вещей в составе имущества должника либо в случае их недостаточности для покрытия расходов, связанных с процессом несостоятельности, вознаграждение временного управляющего и совершенные им в период наблюдения за должником расходы покрываются солидарно членами руководящих органов, участниками, акционерами или членами должника.

16. В ходе заседания от 21 сентября 2021 года Марчел Лунгу представил запрос об исключительном случае неконституционности текста "отработанный фактически и подтвержденный документально" в ч.(6) ст.25 и положений ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в отношении упущения законодателя определить механизм возмещения потраченных авансом денежных средств и взыскания вознаграждения временного управляющего в ситуации, когда у должника не осталось имущества.

17. Определением от 29 октября 2021 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

18. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

19. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 25

Статус и полномочия временного управляющего

"(6) Размер вознаграждения временного управляющего устанавливается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, за каждый месяц осуществления деятельности, отработанный фактически и подтвержденный документально, в фиксированной сумме, которая не может быть меньше минимального коэффициента мультипликации, рекомендованного для установления должностных окладов руководителей, работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях, которые не используют систему оплаты труда, основанную на единой тарифной сетке оплаты труда, умноженного на минимальный гарантированный размер заработной платы в реальном секторе на предприятиях, в учреждениях и организациях, обладающих финансовой автономией".

Статья 32

Распределение судебных издержек, сопутствующих

периоду наблюдения за должником

"(1) Все судебные издержки, сопутствующие периоду наблюдения за должником, к которым относятся государственная пошлина, вознаграждение временного управляющего, расходы, связанные с уведомлением, созывом заседаний и сообщением о процессуальных актах, совершенные временным управляющим, покрываются за счет имущества должника. Мировым соглашением может быть установлен иной порядок распределения судебных издержек.

(2) В случае отсутствия вещей в составе имущества должника либо в случае их недостаточности для покрытия расходов, связанных с процессом несостоятельности, вознаграждение временного управляющего и совершенные им в период наблюдения за должником расходы покрываются солидарно членами руководящих органов, участниками, акционерами или членами должника.

(3) В случае отклонения искового заявления судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в связи с отсутствием оснований для несостоятельности должника все расходы, предусмотренные частью (1), несут солидарно кредиторы, подавшие исковое заявление, и кредиторы, поддержавшие его в отзыве, представленном в рамках процесса.

(4) Порядок распределения судебных издержек и расходов по вознаграждению временного управляющего устанавливается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в решении или определении, вынесенном в результате рассмотрения дела".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ

20. Определением от 20 января 2022 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в настоящем деле требований о приемлемости обращения.

21. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченным субъектом, по запросу Марчела Лунгу, управляющего процессом несостоятельности, в рамках дел № 2i-81/20 и № 2i-12/21, рассматриваемых судом Кишинэу (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

22. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках двух дел, предметом которых является рассмотрение заявлений о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении этих дел.

23. Предметом обращений являются текст "отработанный фактически и подтвержденный документально" в ч.(6) ст.25 и положения ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в отношении упущения законодателя определить механизм возмещения потраченных авансом средств и взыскания вознаграждения временного управляющего в ситуации, когда у должника не осталось имущества. Конституционный суд отмечает, что положения ст.32 ч.(2) ранее составили предмет конституционного контроля (ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 36), но по другим аргументам.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционный суд проверил, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 20; ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 38; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

25. Автор обращений ссылается на действие по делу конституционных норм ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закона], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.43 [право на труд и защиту труда], ст.44 [запрещение принудительного труда], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод]. Конституционный суд проверил применимость указанных конституционных норм.

26. Касательно действия ст.4 и ст.7 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что данные статьи носят общеправовой характер и содержат требования, которые лежат в основе всех законов Республики Молдова. Они не могут служить в качестве отдельных обоснований. Нормы данных статей не могут применяться самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой конституционной нормой (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 20; ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 20). В своей практике Конституционный суд указал, что ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22; ПКС № 16 от 20 мая 2021, § 35-36; ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22).

27. Что касается действия ст.20 и ст.47 Конституции, автор не приводит в обращениях аргументов о противоречии оспариваемых положений конституционным нормам. Простое перечисление конституционных норм, в отсутствие аргументов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд не может расценить как подлинную критику о неконституционности (см. ОКС № 135 от 12 августа 2021 г., § 21; ОКС № 138 от 14 сентября 2021 г., § 24-26).

28. Конституционный суд отмечает, что автор обращений оспаривает порядок оплаты труда управляющего процессом несостоятельности, в частности, упущение законодателя определить механизм взыскания расходов и гонорара.

29. В отношении подвергнутой критике ст.25 ч.(6) Закона о несостоятельности Конституционный суд отмечает следующее.

30. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат ст.43 Конституции. Проведя предметный анализ, Конституционный суд не выявил в ст.25 ч.(6) Закона о несостоятельности ни одного признака, указывающего на нарушение права на труд, и заключил, что автор обращений не продемонстрировал действие по делу данной статьи.

31. В отношении применимости ст.44 Конституции, запрещающей принудительный труд, Конституционный суд отмечает, что профессиональная деятельность управляющего регулируется законом и осуществляется в общественных интересах. Таким образом, выбор должности управляющего принадлежит лицу. Конституционный суд напоминает, что лицо, сделавшее выбор и решившее работать в какой-либо должности, принимает и условия, установленные законом для выполнения этой должности (см., mutatis mutandis, ОКС № 72 от 27 мая 2021 г., § 28). Так, авторизованный управляющий, который в момент допуска к этой профессии согласился с назначением его судебной инстанцией в процессе несостоятельности, не может считать, что его принуждают к этому труду. Более того, ст.27 ч.(3) Закона об авторизованных управляющих предусматривает, что управляющий может отказаться от назначения его судебной инстанцией при наличии для этого обоснованных причин, а также в случае нахождения в медицинском отпуске или в других не зависящих от него обстоятельствах (см. ОКС № 152 от 19 октября 2021 г., § 28). Таким образом, ст.44 Конституции не подлежит применению при рассмотрении обращений в этой части.

32. Касательно применимости ст.46 Конституции, автор отмечает, что ст.25 ч.(6) закона гарантирует минимальное вознаграждение временного управляющего.

33. Конституционный суд отмечает, что размер вознаграждения временного управляющего устанавливается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, за каждый месяц осуществления деятельности, отработанный фактически и подтвержденный документально, в фиксированной сумме, которая не может быть меньше минимального коэффициента мультипликации, рекомендованного для установления должностных окладов руководителей, работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях, которые не используют систему оплаты труда, основанную на единой тарифной сетке оплаты труда, умноженного на минимальный гарантированный размер заработной платы в реальном секторе на предприятиях, в учреждениях и организациях, обладающих финансовой автономией. Конституционный суд отмечает, что в данной норме излагается формула расчета вознаграждения временного управляющего за свою деятельность в период наблюдения. Следовательно, судебная инстанция не устанавливает вознаграждение по собственной инициативе или произвольно, а только после того, как временный управляющий представляет документы, подтверждающие фактически выполненную работу в период наблюдения.

34. Конституционный суд допускает, что интенсивность деятельности временного управляющего в период наблюдения зависит от сложности дела, стоимости активов должника, числа участников договора и др. Все эти факторы должны учитываться судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, при назначении вознаграждения. Таким образом, подавая заявление о назначении вознаграждения, временный управляющий должен документально доказать, что он требует вознаграждения за реально выполненную работу. В противном случае судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, лишается возможности назначить размер вознаграждения.

35. Конституционный суд отмечает, что назначение судебной инстанцией вознаграждения временного управляющего является гарантией, а не вмешательством в право собственности, закрепленное в ст.46 Конституции.

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд не проведет анализ ст.25 ч.(6) Закона о несостоятельности по существу.

37. Что касается ст.32 Закона о несостоятельности, предметом регулирования которой является распределение судебных издержек, сопутствующих периоду наблюдения за должником, Конституционный суд отмечает следующее.

38. Автор обращений отмечает, что оспариваемая норма не регламентирует механизм вознаграждения временного управляющего за деятельность, осуществленную в период наблюдения за должником, у которого не осталось имущества, и в случае, когда не выявлено лиц, виновных в несостоятельности должника.

39. Ранее Конституционный суд установил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное конституционное право (см., в этом смысле, ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 35 и приведенная в нем практика).

40. В обращениях автор отмечает, что отсутствие соответствующего механизма влечет действие ст.43 Конституции. Конституционный суд считает, что эти аргументы могут быть проанализированы и с точки зрения ст.46 Конституции, на которую автор обращений делает ссылку.

41. Конституционный суд отмечает, что определением о допустимости искового заявления судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, установила период наблюдения за должником на срок, не превышающий 60 рабочих дней, назначила временного управляющего и применила меры по обеспечению иска. Учитывая предмет представленных обращений, Конституционный суд отмечает, что временный управляющий, назначенный судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по собственной инициативе либо по требованию лица, предъявившего исковое заявление (взыскателя или должника), обязан исполнить все полномочия, возложенные на него законом или установленные определением судебной инстанции, а также составить отчет своей деятельности (ст.25 ч.(5) п.b) и ст.27 ч.(1) Закона о несостоятельности), в котором предложить возбуждение процесса несостоятельности либо возбуждение упрощенной процедуры банкротства, или констатировать платежеспособность должника и прекратить процесс. Полномочия временного управляющего прекращаются с момента назначения судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или с момента отклонения искового заявления в случае отсутствия основания для несостоятельности (ст.25 ч.(8)). Учитывая, что временный управляющий осуществляет деятельность по надзору и/или управлению должником в период наблюдения, у него появляются законные ожидания, связанные с получением вознаграждения за приложенные усилия и возмещением понесенных расходов.

42. Конституционный суд отмечает, что право временного управляющего на получение вознаграждения за выполненную работу порождает "законное ожидание" обретения имущества, которое подпадает под защиту положений ст.46 Конституции и ст.1 Европейской конвенции. В своей практике ЕСПЧ указал, что несмотря на то, что ст.1 Протокола № 1 относится только к наличествующему имуществу лица и не создает право на обретение имущества, при некоторых обстоятельствах "законное ожидание", связанное с обретением имущества, пользуется защитой ст.1 Протокола № 1 (см.Béláné Nagy против Венгрии, 13 декабря 2016 г., § 74).

43. Конституционный суд считает необходимым выяснить, если законодательное упущение, связанное с определением механизма возмещения потраченных авансом денежных средств и взыскания вознаграждения временного управляющего в ситуации, когда должник не располагает имуществом, а члены руководящих органов не виновны в возникновении состояния неплатежеспособности, является нарушением права собственности временного управляющего, гарантированного ст.46 Конституции.

44. Для уяснения вопросов, затронутых в обращениях об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд проверит конституционность ст.32 Закона о несостоятельности через призму ст.46 в сочетании со ст.23 и ст.54 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы автора обращений

45. Относительно ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности автор обращений отмечает, что законодатель не определил механизм возмещения потраченных авансом средств и выплаты временному управляющему вознаграждения в ситуации, когда у должника не осталось имущества. Он обращает внимание на то, что оспариваемые положения предусматривают лишь случай, когда затраты и вознаграждение временного управляющего покрываются за счет руководящих органов, участников, акционеров или членов должника, если их вина в возникновении состояния неплатежеспособности доказана. Временный управляющий не уполномочен определять вину и круг лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности, так как по времени его деятельность ограничивается периодом наблюдения за должником, то есть со дня принятия к рассмотрению искового заявления и до дня возбуждения процесса несостоятельности, подтвержденного решением судебной инстанции. С момента возбуждения процесса несостоятельности полномочия временного управляющего прекращаются по праву и переходят к управляющему процессом несостоятельности. Таким образом, обязанность установления круга лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности, и причин, повлекших несостоятельность должника, возложена на управляющего процессом несостоятельности. Когда рассматривается ходатайство временного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за выполненную работу в период наблюдения, круг лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности, не известен, поэтому расходы и вознаграждение не могут быть выплачены.

46. Автор обращений считает, что оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7, ст.16, ст.20, ст.23, ст.43, ст.44, ст.46, ст.47 и ст.54 Конституции.

B. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

47. В мнении Парламента отмечается, что с точки зрения ясности и предсказуемости оспариваемые положения не имеют недостатков. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определяет вознаграждение временного управляющего в фиксированном размере за каждый месяц осуществления деятельности, отработанный фактически и подтвержденный документально. Она наблюдает за управляющим процессом несостоятельности и в любое время может требовать объяснений или отчета по поводу дебиторской массы, а критерии, которыми судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, руководствуется при назначении вознаграждения, установлены в ст.25 ч.(6), ст.32 ч.(2) и ст.70 Закона о несостоятельности. Вместе с тем Парламент отмечает, что, когда должник не располагает имуществом или его имущество не покрывает расходы, связанные с процессом несостоятельности, гонорар в фиксированном размере и сопутствующие расходы выплачиваются управляющему солидарно по определению суда членами руководящих органов должника, предусмотренных в ст.247, если их вина в возникновении несостоятельности доказана. Парламент считает, что аргументы, изложенные в обращениях, являются беспочвенными.

48. Правительство в представленном мнении отмечает, что аргументы о неконституционности, приведенные автором обращений, являются необоснованными, считая, что оспариваемые положения не вступают в противоречие с конституционными нормами.

49. Союз авторизованных управляющих в представленном мнении отмечает, что Закон о несостоятельности, с одной стороны, гарантирует минимальный размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего, а с другой стороны, в той же норме обуславливает размер вознаграждения фактически отработанным и подтвержденным документально периодом. Таким образом, судебные инстанции, рассматривающие дела о несостоятельности, устанавливают ежемесячный размер вознаграждения временного управляющего ниже гарантированного уровня. Отношения между временным управляющим и наблюдаемым предприятием не регулируются по правилам трудового права. Распространение правил трудового права на эти отношения имеет место только в информационном аспекте, исключительно в связи с определением критериев исчисления гонорара временного управляющего. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не может взять на себя задачу в точности определить объем работы, выполненный временным управляющим, в частности, конкретное количество часов, потраченных на разработку своих действий. Союз авторизованных управляющих Молдовы считает, что оспариваемые положения нарушают указанные статьи Конституции.

С. Оценка Конституционного суда

I. Общие принципы

50. Согласно неоднократным уточнениям ЕСПЧ, ст.1 Протокола № 1 состоит из трех норм: первая, содержащаяся в первом предложении первого параграфа, имеет общий характер и закрепляет принцип свободного осуществления права собственности; вторая содержится во втором предложении первого параграфа и относится к лишению собственности, обуславливая его определенными требованиями; третья содержится во втором параграфе и признает за государствами, среди прочих, права осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Вторая и третья нормы, предусматривающие случаи вмешательства в право на уважение собственности, необходимо прочитать в свете общего принципа, закрепленного в первой норме (Ališić и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и бывшей Югославской Республики Македония [БП], 16 июля 2014 г., § 98).

51. Основной целью ст.1 Протокола № 1 является защита лиц от неоправданного вмешательства со стороны государства в право на уважение собственности. Уважение права собственности может повлечь за собой позитивные обязанности для обеспечения их эффективной реализации. Позитивные обязанности требуют от государства принятия необходимых мер для защиты права собственности (ibidem, § 100).

52. Несмотря на это, грань между позитивными и негативными обязанностями государства, направленными на обеспечение уважения права собственности, не может стать предметом точных определений. Применяемые принципы все же имеют сходный характер. Вне зависимости от того, рассматривается ли случай с точки зрения позитивной обязанности государства либо с точки зрения обоснованности вмешательства публичного органа, применяемые критерии, по сути, не отличаются. В обоих случаях необходимо исходить из справедливого равновесия между конкурирующими интересами лица и общества в целом. ЕСПЧ отметил, что обозначенные в этой норме задачи могут иметь значение, когда дается оценка нарушению равновесия между требованиями публичного интереса, а также основному праву заявителя на уважение собственности. В обоих случаях при определении мер, которые необходимо принять для обеспечения их соответствия Конвенции, государство пользуется свободой усмотрения (ibidem, § 101).

53. Конституционный суд заключает, что позитивная обязанность государства состоит в принятии действенных мер по уважению права собственности.

II. О наличии правомерной цели упущения по определению механизма оплаты труда

54. Конституционный суд вновь подчеркивает, что одним из обязательных условий, которые должны быть соблюдены при совершении вмешательства в ст.46, является наличие правомерной цели, предусмотренной ст.54 ч.(2) Конституции.

55. Основной целью Закона о несостоятельности является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника путем применения к нему процедуры реструктуризации или процедуры банкротства и распределения конечного продукта (ст.1 ч.(1) закона). Указанная основная цель закона направлена на обеспечение стабильности и финансовой дисциплины в рыночной экономике (см., mutatis mutandis, Lekić против Словении [БП], 11 декабря 2018 г., § 106). В ситуации ухудшения рыночной экономики из-за многочисленных бездействующих и неплатежеспособных коммерческих обществ возникает необходимость в принятии мер со стороны государства для того, чтобы исключить причинение непоправимого ущерба экономике и укрепить правовую защищенность и доверие участников экономического процесса. Обеспечение стабильности и финансовой дисциплины в условиях рыночной экономики способствует экономическому благосостоянию страны, что является законной конституционной целью, допускаемой ст.54 ч.(2) Конституции (ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 61).

56. Конституционный суд отмечает, что в ст.32 Закона о несостоятельности законодатель установил следующий порядок распределения судебных издержек, сопутствующих периоду наблюдения за должником, включая расходы и вознаграждение временного управляющего: (i) кредиторам, подавшим исковое заявление, если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, отклоняет исковое заявление в связи с отсутствием оснований для несостоятельности должника [ч. (3)]; (ii) должнику, если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает решение о возбуждении процесса несостоятельности [ч. (1)]; (iii) членам руководящих органов, участникам, акционерам или членам должника солидарно в случае отсутствия вещей в составе имущества должника либо в случае их недостаточности для покрытия расходов, связанных с процессом несостоятельности, если эти лица виновны в возникновении состояния неплатежеспособности [ч. (2)].

57. Конституционный суд приходит к выводу, что действующие законодательные положения не предусматривают способ оплаты труда временного управляющего и возмещения потраченных им авансом средств в случае, когда находящийся под наблюдением должник не располагает имуществом и не существует лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности. Этот законодательный пробел приводит к тому, что деятельность временного управляющего, осуществляемая в общественных интересах, остается неоплаченной.

58. Конституционный суд не выявил правомерной цели, которая могла бы служить оправданием для отсутствия механизма по оплате труда временного управляющего и возмещению его затрат в случае, когда у должника не осталось имущества и не существует лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности должника. Поскольку для этого упущения отсутствует правомерная цель, Конституционный суд считает, что имеет место недопустимое вмешательство в право собственности временного управляющего. Это вмешательство не соответствует требованию ст.54 ч.(2) Конституции.

59. Подытоживая, Конституционный суд отмечает, что положения ст.32 Закона о несостоятельности отчасти противоречат ст.46 в сочетании со ст.23 и ст.54 Конституции, так как они не предусматривают механизм по оплате труда временного управляющего и возмещению его затрат в случае, когда должник не располагает имуществом и не существует лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности должника.

60. С целью внесения изменений в законодательство в соответствии с суждениями, изложенными в настоящем постановлении, Конституционный суд направит Парламенту представление.

III. Порядок исполнения постановления

61. Конституционный суд напоминает, что, независимо от характера постановлений Конституционного суда, они порождают последствия, которыми их наделяет Конституция и закон, в соответствии с осуществляемыми Конституционным судом полномочиями, и их юридическая сила не может быть никем оспорена или подтверждена (ПКС № 33 от 10 октября 2013 года, § 49). В целом, что касается применимости ст.140 Конституции – "Решения Конституционного суда", Конституционный суд подчеркнул, что положение части (1), согласно которой "законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения", регулирует действие решений суда на будущее. Конституционный суд отмечает, что синтагма "с момента принятия решения" в приведенной конституционной норме относится к последствиям ex nunc постановлений Конституционного суда, подразумевая, что они производят действие на будущее (ПКС № 21 от 1 октября 2018 г., § 33 и 41; ПКС № 5 от 25 февраля 2020 г., § 140-141; ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 79).

62. Конституционный суд отмечает, что он обладает компетенцией устанавливать действие pro futuro своих постановлений. Действие во времени постановлений Конституционного суда предусмотрено во втором предложении ч.(5) ст.26 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде, предусматривающем, что по решению Конституционного суда отдельные акты вступают в силу со дня опубликования или со дня, указанного в них. Конституционный суд отмечает, что в данной норме синтагма "со дня, указанного в них" относится к действию pro futuro постановления Конституционного суда, а это подразумевает, что действие постановления может быть отсрочено на дату, последующую его принятию (см. ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 94; ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 80).

63. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что он не может заменить Парламента в регулировании механизма оплаты труда в выше указанных случаях. Это обстоятельство мешает немедленному исполнению настоящего постановления. Чтобы исключить негативные последствия в области стабильности и финансовой дисциплины рыночной экономики, Конституционный суд считает необходимым установить введение в действие настоящего постановления на более поздний срок.

64. В то же время, чтобы обеспечить действие настоящего постановления по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, принимая во внимание тот факт, что исключительный случай неконституционности "выражает органическую, логическую связь между вопросом конституционности и сутью основного спора" (ПКС № 15 от 6 мая 1997 года, § 3.3) и направлен на "обеспечение соблюдения прав и основных свобод, гарантированных Конституцией, в процессе разрешения споров судебными инстанциями общей юрисдикции" (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 65), Конституционный суд считает разумным, чтобы оно производило незамедлительные последствия для автора обращений № 212g/2021г. и № 246g/2021 (см., mutatis mutandis, ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 82).

65. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что право граждан на доступ к Конституционному суду посредством исключительного случая неконституционности относится к элементам права на справедливое судебное разбирательство и является единственным инструментом, при помощи которого гражданин имеет возможность защититься от законодателя в случае, когда законом нарушаются его конституционные права. Так, Конституционный суд отмечает, что свободный доступ к правосудию (включая конституционное правосудие) следует понимать, как конкретное и эффективное право доступа, в противном случае предоставленные заинтересованным лицам права становятся иллюзорными (см. ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, § 96; ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 83).

66. В отношении обращений об исключительном случае неконституционности ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в части упущения регулировать механизм возмещения потраченных авансом средств и взыскания вознаграждения временного управляющего в случае, когда должник не располагает имуществом, представленных Марчелом Лунгу, управляющим процессом несостоятельности, в рамках дел № 2i-81/20 и № 2i-12/21, рассматриваемых судом Кишинэу (главный офис), настоящее постановление подлежит исполнению со дня вынесения.

67. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что на основании ст.78 ч.(8) Кодекса конституционной юрисдикции расходы, связанные с исполнением постановлений Конституционного суда, покрываются за счет средств органов публичной власти, учреждений и организаций, указанных в постановлениях Конституционного суда. В целях исполнения настоящего постановления Правительству надлежит выделить необходимые финансовые средства для выплаты вознаграждения временному управляющему по делам № 2i-81/20 и № 2i-12/21, рассматриваемым судом Кишинэу (главный офис).

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращения об исключительном случае неконституционности, представленные Марчелом Лунгу, временным управляющим, в рамках дел № 2i-81/20 и № 2i-12/21, рассматриваемых судом Кишинэу (главный офис).

2. Признать необоснованными обращения в части, касающейся контроля конституционности текста "отработанный фактически и подтвержденный документально" в ч.(6) ст.25 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

3. Признать неконституционным в ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года пробел, заключающийся в отсутствии механизма возмещения потраченных авансом средств и взыскания вознаграждения временного управляющего в случае, когда должник не располагает имуществом, а члены руководящих органов не виновны в возникновении состояния неплатежеспособности должника.

4. Данное постановление подлежит применению с 1 января 2023 года, кроме обращений, представленных Марчелом Лунгу, временным управляющим, в рамках дел № 2i-81/20 и № 2i-12/21, рассматриваемых судом Кишинэу (главный офис), в отношении которых оно применяется со дня вынесения.

5. В целях исполнения настоящего постановления Правительству надлежит выделить денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения временному управляющему по делам № 2i-81/20 и № 2i-12/21, рассматриваемым судом Кишинэу (главный офис).

6. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Конституционный суд 5 апреля 2022 года вынес Постановление № 8 об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(6) и ст.32 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

В этом постановлении Конституционный суд отметил, что не было выявлено правомерной цели, которая могла бы служить оправданием для отсутствия механизма по оплате труда временного управляющего и возмещению его затрат в случае, когда у должника не осталось имущества и не существует лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности должника.

Конституционный суд подчеркнул, что он не может заменить Парламента в регулировании механизма оплаты труда в указанных случаях. Это обстоятельство мешает немедленному исполнению постановления Конституционного суда. По этим основаниям Конституционный суд посчитал необходимым установить введение постановления в действие с 1 января 2023 года.

В связи с этим Конституционный суд просит Парламент определить в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении, механизм вознаграждения авторизованного управляющего в процессах о несостоятельности и возмещения потраченных им авансом средств в случае, когда должник не располагает имуществом и не существует лиц, виновных в возникновении состояния неплатежеспособности должника.

Руководствуясь положениями ст.28¹ Закона о Конституционном суде и ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.