Определение N 3 от 26.02.2016 о неприемлемости обращения № 57b/2015 г. о толковании ст.4 и ст.23 Конституции

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 57b/2015 г.

о толковании ст.4  и ст.23  Конституции

№ 3  от  26.02.2016

 (в силу 26.02.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 69-77 ст. 19 от 25.03.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Теодора Папук,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 декабря 2015 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 февраля 2016 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутаты Парламента Республики Молдова Василе Боля и Адриан Лебедински представили 15 декабря 2015 года в Конституционный суд обращение, которым просят дать толкование ст.4 и ст.23 Конституции.

A. Основания обращения

2. Авторы обращения просят разъяснить при даче толкования положений ст.23 в соотношении с положениями ст.4 Конституции следующие моменты:

«1. Является ли обязательным развитие в Высшей судебной палате единообразной судебной практики, как элемент принципа доступности закона?

2. Какие критерии существуют для обобщения единообразной судебной практики?

3. Какие требования существуют для изменения судебной практики по применению правовых норм?

4. Вправе ли Коллегия Высшей судебной палаты изменить судебную практику, или этим надлежит заниматься Пленуму Высшей судебной палаты?»

B. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

4. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 г. (переопубликован, М.О. 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 12²

Консультативные заключения Пленума Высшей судебной палаты

«(1) Если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции отмечены затруднения с правильным применением норм материального или процессуального права, судебная инстанция по собственной инициативе или по просьбе участников процесса обращается в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением, которым разъясняется порядок применения закона. Консультативное заключение публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(2) В случае отклонения судебной инстанцией ходатайства участников процесса об обращении в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением ею выносится определение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

(3) В случае решения об отклонении обращения Пленум Высшей судебной палаты выносит признанное вступившим в законную силу мотивированное определение, которое публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(4) Консультативное заключение Пленума Высшей судебной палаты не является обязательным для Высшей судебной палаты в случае последующего внесения изменений в закон или изменения практики его применения.

(5) До вынесения консультативного заключения Пленума Высшей судебной палаты рассмотрение дела откладывается».

Статья 17

Обобщение судебной практики

«В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Высшая судебная палата по собственной инициативе обобщает практику рассмотрения судебными инстанциями отдельных категорий дел, принимает и публикует постановления разъяснительного характера по вопросам правильности применения норм права и правильного разрешения гражданских дел».

5. Применимые положения Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате (переопубликован. М.О., 2012 г., № 185, ст.620):

Статья 1

Высшая судебная палата – высший орган судебной власти

«[…] (2) Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями, разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. […]»

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

6. Авторы обращения ссылаются на обязанность государства Республика Молдова, ратифицировавшего Европейскую конвенцию о защите прав человека, соблюдать принцип правовой определенности.

7. Они указывают на недостаточное применение данного правового принципа на уровне национальных судебных инстанций. По их мнению, причина безрезультатного внедрения данного принципа кроется в несовпадении мнений в отношении роли судебного прецедента в Республике Молдова.

8. Авторы обращения считают, что путем толкования ст.4 и ст.23 Конституции необходимо конкретизировать обязательность обеспечения единообразия судебной практики, установить критерии единообразного применения судебной практики и ее изменения, а также определить орган, который вправе изменить единообразную практику высшей судебной инстанции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.4 ч.(1) п.b) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.b) Кодекса конституционной юрисдикции толкование Конституции относится к компетенции Конституционного суда.

10. В соответствии с положениями ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции депутат Парламента имеет право обращения в Конституционный суд.

11. Конституционный суд отмечает, что объект толкования составляют ст.4 и ст.23 Конституции через призму обязанности Высшей судебной палаты обеспечить единообразие судебной практики.

12. Конституционный суд отмечает, что положениями указанных статей Конституции предусматривается обязательность применения международных актов в области прав человека (ст.4) и обеспечения государством доступности всех законов и нормативных актов (ст.23). Таким образом, в приведенных конституционных нормах Конституционный суд не выявил обязанности Высшей судебной палаты обеспечить единообразия судебной практики.

13. Конституционный суд указывает на то, что согласно ст.116 Конституции судьи судебных инстанций независимы. В Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд подчеркнул:

«97. Независимость судей является одним из основных принципов организации и осуществления правосудия. В применение закона независимость судей исключает иерархию и подчиненность. Призванные решать споры объективно, в соответствии с законом, являясь сами по себе властью, судьи не могут получать никаких приказов, инструкций или советов по поводу их судейской деятельности как внутри судебной системы, так и извне. Международные принципы четко устанавливают, что судьи обязаны принимать решения свободно и действовать без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательств, прямых или косвенных, вне зависимости от того, от кого они исходят, или причин. Судья в качестве носителя судебной власти должен исполнять свои судейские обязанности в условиях полной независимости и не подвергаться никаким ограничениям социального, экономического и политического характера, в том числе со стороны других судей и судебной администрации.

98. Конституционный суд отмечает, что судьи должны обладать достаточной властью и способностями для исполнения своих должностных обязанностей. Независимость судьи предполагает разрешение споров без какого-либо вмешательства, в том числе со стороны вышестоящей инстанции».

14. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.1 ч.(2) Закона № 789 от 26 марта 1996 на Высшую судебную палату возлагается обязанность обеспечения правильного и единообразного применения законодательства всеми судебными инстанциями. Единообразное применение законодательства обеспечивается и посредством консультативных заключений Пленума Высшей судебной палаты, которые принимаются по требованию судебных инстанций в случае возникновения проблем, связанных с применением закона.

15. И ст.17 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова предусматривает, что в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Высшая судебная палата по собственной инициативе обобщает практику рассмотрения судебными инстанциями отдельных категорий дел, принимает и публикует постановления разъяснительного характера по вопросам правильности применения норм права и правильного разрешения гражданских дел.

16. Конституционный суд отмечает, что разъяснительные постановления Высшей судебной палаты не носят обязательного характера ввиду закрепления в Конституции принципа независимости судей. Являясь консультативными, эти постановления содержат разъяснения для судей, необходимые им при разрешении дел.

17. В свете изложенного Конституционный суд отмечает, что затронутые в обращении вопросы не имеют отношения к положениям ст.4 и ст.23 Конституции, из чего следует, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде и ст.61 ч.(1) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение депутатов Парламента Василе Боля и Адриана Лебединского о толковании ст.4 и ст.23 Конституции.

2. Настоящее Определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».