Определение N 30 от 22.03.2022 о неприемлемости обращения № 263g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статей 134/12 и 264/1 ч.(1) Уголовного кодекса и пунктов 21, 22, 25 лит. h) и 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (состояние опьянения, вызванное наркотиками и/или другими веществами подобного действия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 263g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статей 134¹² и 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса

и пунктов 21, 22, 25 лит. h) и 36 Положения о порядке проведения

теста  на  алкоголь  и  медицинского  освидетельствования  для

определения состояния опьянения и его характера, утвержденного

Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года

(состояние опьянения, вызванное наркотиками и/или

другими веществами подобного действия)

№ 30  от  22.03.2022

 (в силу 22.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 98-105 ст. 51 от 08.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 134¹² и 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса и пунктов 21, 22, 25 лит. h) и 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, заявленном Виктором Кодой, стороной по делу № 1-676/17, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Раду Греку, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Виктора Коды в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179 ч.(1) [нарушение неприкосновенности жилища], 201¹ ч.(2) п.с) [насилие в семье], 264¹ ч.(1) и ч.(3) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами], 287 ч.(1) [хулиганство] Уголовного кодекса.

4. Виктор Кода 5 ноября 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности статей 13412 и 2641 ч.(1) Уголовного кодекса и пунктов 21, 22, 25 лит. h) и 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

5. Определением от 18 ноября 2021 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 134¹²

Состояние опьянения

"(1) Под состоянием опьянения понимается состояние лица, возникшее вследствие употребления алкоголя, наркотиков и/или других веществ, вызывающих опьянение, и выразившееся в психофункциональном расстройстве организма.

(2) Под состоянием легкого алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,3 до 0,5 г/л или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 до 0,3 мг/л.

(3) Под состоянием сильного алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,5 г/л и выше или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше".

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[...]".

8. Применимые нормы Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года:

"[...]

21. В случае, когда в ходе медицинского освидетельствования выносится заключение о состоянии опьянения, проводится обязательный забор биологических проб для определения концентрации алкоголя в крови и наличия наркотических средств или лекарственных препаратов с подобным действием в крови и/или моче.

22. Определение концентрации алкоголя в крови и наличия наркотических средств, других психотропных веществ или лекарственных препаратов с подобным действием в крови и/или моче обязательно и в случае, когда имеются расхождения между результатом тестирования на алкоголь и заключением медицинского освидетельствования.

[...]

25. Заключение медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера вносится в протокол в следующем виде:

a) трезв;

b) употребление алкоголя, трезв;

c) последствия употребления алкоголя, трезв;

d) состояние алкогольного опьянения минимальной степени алкоголемии;

e) состояние алкогольного опьянения выраженной степени алкоголемии;

f) последствия употребления наркотических средств или веществ, или лекарственных препаратов с подобным действием, трезв;

g) состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или веществ, или лекарственных препаратов с подобным действием (заключение выносится при выявлении в момент их приема, в случае, когда освидетельствуемый сообщает о приеме, или при проведении проб на наркотики в биологических средах организма и при наличии соответствующих клинических признаков);

h) состояние опьянения, вызванное одурманивающим веществом (заключение временное и уточняется в соответствии с данными лабораторных проб (кровь, слюна, моча в течение 3 дней);

[...]

36. Расхождение, появившееся между двумя медицинскими освидетельствованиями для определения состояния опьянения и его характера, а также все конфликты, касающиеся данного освидетельствования, решаются по заявлению лица или заинтересованного учреждения, Комиссией по контролю за медицинским освидетельствованием для определения состояния опьянения и его характера в Министерстве здравоохранения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что уголовная норма, по которой он привлекается к ответственности [статья 2641 ч.(1) Уголовного кодекса], является неточной. Она предоставляет властям широкие пределы усмотрения, поскольку Уголовный кодекс не содержит классификатора стадий наркотического опьянения и не предусматривает ясную и предсказуемую процедуру тестирования лица для определения состояния наркотического опьянения во время управления транспортным средством.

10. Кроме того, по мнению автора обращения, закон не требует обязательного биологического тестирования для определения состояния наркотического опьянения в случае, если предварительные результаты указывают на отсутствие наркотического опьянения или если отсутствуют признаки поведения, вызываемые употреблением психотропных средств или веществ либо лекарственных препаратов с подобным действием. Закон оставляет оценку необходимости проведения биологического тестирования на усмотрение органов, применяющих правовые нормы.

11. В то же время автор обращения утверждает, что в случае расхождений между предварительными и последующими (то есть лабораторными) результатами не ясно, какие доказательства должны лежать в основе правовой квалификации деяния.

12. Автор обращения также утверждает, что пункт 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (согласно которому "расхождение, появившееся между двумя медицинскими освидетельствованиями для определения состояния опьянения и его характера, а также все конфликты, касающиеся данного освидетельствования, решаются по заявлению лица или заинтересованного учреждения, Комиссией по контролю за медицинским освидетельствованием для определения состояния опьянения и его характера в Министерстве здравоохранения") устанавливает несправедливую и несоразмерную процедуру.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 7, 20 ч.(2), 21, 23 ч.(2) и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда. В то же время постановления Правительства также подлежат контролю законности, который относится к компетенции судебных инстанций. Так, если из доводов автора обращения вытекает, что в сущности запрашивается контроль законности постановления Правительства (то есть утверждается, что постановление Правительства противоречит закону), а не контроль конституционности, Конституционный суд признает обращение неприемлемым (см. ОКС № 171 от 4 ноября 2021 года, § 13 и приведенная в нем практика). Конституционный суд уполномочен проверять конституционность постановлений Правительства, если доводы о неконституционности относятся к нарушению какой-либо конституционной нормы (там же).

17. По данному делу автор обращения представил доводы, касающиеся предполагаемого нарушения некоторых статей Конституции. Следовательно, Конституционный суд уполномочен рассматривать конституционность Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, по отношению к приведенным статьям Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено одной из сторон процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются статьи 134¹² и 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. Первая статья определяет понятия "состояние опьянения" (то есть психо-функциональное расстройство организма, возникшее вследствие употребления алкоголя, наркотиков и/или других веществ с подобным действием), "состояние легкого алкогольного опьянения" (то есть состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,3 до 0,5 г/л или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 до 0,3 мг/л) и "состояние сильного алкогольного опьянения" (то есть состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,5 г/л и выше или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше). Вторая статья устанавливает уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами с подобным действием.

20. Кроме того, предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются и пункты 21, 22, 25 лит. h) и 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (их содержание изложено выше в § 8).

21. Положения статей 134¹² и 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса и некоторые нормы пункта 21 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера ранее уже оспаривались в Конституционный суд, но с точки зрения иных доводов о неконституционности.

22. В то же время пункты 22, 25 лит. h) и 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

24. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором лицо обвиняется, среди прочего, в совершении преступления по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией, рассматривающей дело, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, §17).

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 7 [Конституция – высший закон], 20 ч.(2) [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 ч.(2) [качество закона] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

27. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не выполнено по отношению к статьям 7, 20 ч.(2), 21 и 54 Конституции.

28. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как необоснованные представленные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17 и представленная в нем практика).

29. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд принял бы на себя обязанности авторов по представлению доводов о неконституционности, что приравнивалось бы к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 32).

30. Конституционный суд отмечает, что основной довод автора обращения относится к предполагаемой неясности и непредсказуемости оспариваемых норм.

31. Конституционный суд напоминает, что верховенство права предполагает, среди прочего, обеспечение законности и правовой определенности. В частности, в уголовном праве положения статьи 22 Конституции вместе с положениями статьи 7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовной ответственности и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege).

32. Во исключение любой двусмысленности законодательные положения должны формулироваться в четкой и понятной форме, без синтаксических сложностей и неясных пассажей. В частности, в области уголовного права законодатель должен излагать точно, ясно и последовательно, как того требует принцип законности уголовной ответственности и наказания, гарантированный статьей 22 Конституции и статьей 7 Европейской конвенции о правах человека (см. ПКС № 39 от 21 декабря 2021 года, § 21 и приведенная в нем практика).

33. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что статья 23 ч.(2) Конституции также предполагает принятие законодателем доступных, ясных и предсказуемых законов (там же, § 39).

34. Таким образом, стандарт качества материального уголовного права гарантирован статьями 1 ч.(3) и 22 в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 39 от 21 декабря 2021 года, § 55).

35. Хотя автор обращения и не сослался на статью 22 Конституции, он утверждает, что уголовная норма, по которой он привлекается к ответственности, является неясной и непредсказуемой. В частности, автор обращения поднимает вопрос отсутствия классификатора стадии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами подобного действия, как он существует для состояния опьянения, вызванного алкоголем.

36. С этой точки зрения, Конституционный суд заключает, что статья 2641 ч.(1) Уголовного кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение.

37. В то же время статья 134¹² Уголовного кодекса разделяет "состояние легкого алкогольного опьянения" [ч. (2)] и "состояние сильного алкогольного опьянения" [ч. (3)].

38. В этом контексте Конституционный суд заключает, что уголовная ответственность применяется за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если состояние опьянения, вызванное алкоголем, не достигает стадии сильного, тогда применяется ответственность за правонарушение (статья 233 Кодекса о правонарушениях).

39. Конституционный суд отмечает, что уголовное законодательство не содержит "стадии", дифференцирующие состояние опьянения, вызванное наркотиками и/или другими веществами с подобным действием. Однако это не вызывает вопросов конституционности.

40. В этом смысле, согласно статье 72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент наделен исключительной компетенцией по регулированию органическим законом преступлений, наказаний и режима отбывания наказаний. В силу этого конституционного положения законодатель обладает свободой в оценке, помимо социальной опасности, в зависимости от которой он должен определить правовой характер преступного деяния, и условий правовой ответственности за это деяние (см., mutatis mutandis, ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года, § 28).

41. Таким образом, Парламент, основываясь на понятиях уголовной политики, установил ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном наркотиками и/или другими веществами подобного действия, не делая различие между веществами, вызывающими такое состояние, и не связывая это с тяжестью данного состояния. Эти вопросы не влияют на правовую квалификацию деяния. Они могут учитываться судебной инстанцией в ходе индивидуализации наказания.

42. Что касается процедуры тестирования лица в целях определения состояния опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами подобного действия, при управлении транспортным средством, Конституционный суд заключает, что данная процедура предусмотрена Положением о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденным Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, а также нормативными актами Министерства здравоохранения, направленными на определение и оценку состояния опьянения у обследуемых лиц.

43. Что касается дискреционной власти органов, применяющих правовые нормы, в ходе оценки необходимости проведения биологического тестирования, Конституционный суд отмечает, что пункт 21 вышеуказанного Положения предусматривает, что "в случае, когда в ходе медицинского освидетельствования выносится заключение о состоянии опьянения, проводится обязательный забор биологических проб для определения концентрации алкоголя в крови и наличия наркотических средств или лекарственных препаратов с подобным действием в крови и/или моче". В этом аспекте, автор обращения не объяснил в чем состоит неконституционность данного пункта Положения.

44. Что касается расхождений между предварительными и последующими (то есть лабораторными) результатами в соотношении с вопросом оценки доказательств, согласно пункту 22 указанного Положения, "определение концентрации алкоголя в крови и наличия наркотических средств, других психотропных веществ или лекарственных препаратов с подобным действием в крови и/или моче обязательно и в случае, когда имеются расхождения между результатом тестирования на алкоголь и заключением медицинского освидетельствования".

45. Вместе с тем пункт 36 того же Положения предусматривает, что "расхождение, появившееся между двумя медицинскими освидетельствованиями для определения состояния опьянения и его характера, а также все конфликты, касающиеся данного освидетельствования, решаются по заявлению лица или заинтересованного учреждения, Комиссией по контролю за медицинским освидетельствованием для определения состояния опьянения и его характера в Министерстве здравоохранения".

46. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция должна оценить доказательства и решить, какие из них будут приемлемыми и лягут в основу приговора.

47. Что касается пункта 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, Конституционный суд отмечает, что автор обращения указал, что данный пункт устанавливает несправедливую и несоразмерную процедуру. Однако автор не объяснил в чем заключается предполагаемая несправедливость и несоразмерность процедуры, а также не сослался на какое-либо основное право. В принципе, чтобы проверить справедливый или несправедливый характер меры и провести тест соразмерности, должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав и что это вмешательство предусмотрено законом. В этом аспекте автор обращения не доказал действие основных прав.

48. В результате Конституционный суд не установил наличие какого-либо вмешательства в статьи 1 ч.(3) и 22 в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции.

49. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 134¹² и 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса и пунктов 21, 22, 25 лит. h) и 36 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, заявленном Виктором Кодой, стороной по делу № 1-676/17, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".