Определение N 30 от 27.02.2025 о неприемлемости обращений № 215g/2024 г. и № 216g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 364/1 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса (кассационная жалоба на приговор, вынесенный по судебному разбирательству на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 215g/2024 г. и № 216g/2024 г. об

исключительном случае неконституционности статьи 364¹

ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса

(кассационная жалоба на приговор, вынесенный по судебному

разбирательству на основании доказательств, собранных

на стадии уголовного преследования)

№ 30  от  27.02.2025

 (в силу 27.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 43 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 28 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи 364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Игорем Шкяу в интересах Александра Шпак по делам № 1r-99/2024 и № 1r-96/2024, находящимся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат, состоящим из судей: Андрей Миронов, Штефан Старчук и Дмитрий Фуженко, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединить их в одно производство, присвоив делу № 215g/2024 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 1r-99/2024 (обращение № 215g/2024 г.)

4. Александру Власэ обвиняется в совершении преступления – хулиганство, в порядке статьи 287 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса. Александр Шпак, выступающий по делу в качестве потерпевшего, подал гражданский иск в отношении обвиняемого.

5. Суд Чимишлия, район Леова, провел судебное разбирательство по уголовному делу на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, и 24 апреля 2024 года вынес приговор, а также частично удовлетворил гражданский иск Александра Шпак. Будучи несогласен с приговором, Александр Шпак обжаловал его в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат.

6. Адвокат Игорь Шкяу 16 октября 2024 года заявил в интересах Александра Шпак об исключительном случае неконституционности статьи 364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от того же числа Апелляционная палата Комрат удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 1r-96/2024 (обращение № 216g/2024 г.)

8. Евгений Навин обвиняется в совершении преступления – хулиганство, в порядке статьи 287 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса. Александр Шпак, выступающий по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, подал гражданский иск в отношении обвиняемого.

9. Суд Чимишлия, район Леова, провел судебное разбирательство по уголовному делу на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, и 23 апреля 2024 года вынес приговор, а также частично удовлетворил гражданский иск Александра Шпак. Будучи несогласен с приговором, Александр Шпак обжаловал его в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат.

10. Адвокат Игорь Шкяу 16 октября 2024 года заявил в интересах Александра Шпак об исключительном случае неконституционности статьи 364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от того же числа Апелляционная палата Комрат удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 364¹

Судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования

"[…]

(10) Приговор, постановленный в соответствии с настоящей статьей, может быть обжалован в кассационном порядке только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

14. Автор обращений утверждает, что оспариваемая норма ограничивает право потерпевшего на обжалование приговора, вынесенного в порядке статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, в части гражданского иска. Это нарушает право потерпевшего на справедливое удовлетворение требований по возмещению ущерба, причиненного ему преступлением.

15. Кроме того, невозможность обжаловать приговор в части гражданского иска противоречит праву на двойной уровень судопроизводства по уголовным делам, гарантированному статьей 6 § 1 Европейской конвенции и статьей 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции.

16. В то же время автор считает, что оспариваемая норма устанавливает дискриминационное отношение между лицами, выступающими в качестве потерпевших по уголовным делам, рассматриваемым в обычной процедуре, и по делам, рассматриваемым на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. По его мнению, выбор подсудимого на проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, не должен ограничивать право потерпевшего на обжалование приговора в части гражданского иска. Так, потерпевший лишается права эффективного доступа к судебной инстанции для защиты своих гражданских прав.

17. В заключение, автор обращений считает, что оспариваемая норма противоречит статьям 16, 20 и 54 Конституции, статье 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции и статье 14 в сочетании со статьей 6 § 1 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что они поданы субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращений является статья 364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

22. Исключительный случай неконституционности заявлен в кассационном производстве по двум уголовным делам, которые были рассмотрены на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, а первая инстанция частично удовлетворила гражданский иск, поданный потерпевшим. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемую норму по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Автор обращений утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции. Кроме того, автор приводит доводы, ссылаясь на статью 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции, статью 14 в сочетании со статьей 6 § 1 Европейской конвенции. В то же время, поскольку автор ставит на обсуждение ограничение права на обжалование, Конституционный суд рассмотрит вопрос о применимости статьи 119 (право на обжалование) Конституции.

24. Что касается действия статьи 16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья применима, если будет доказано наличие дифференцированного отношения, которое относится к одному из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 73 от 6 июля 2023 года, § 20).

25. Кроме того, Европейский суд по правам человека отмечал, что статья 14 Европейской конвенции о правах человека, которая защищает лиц, находящихся в одинаковых ситуациях, от любой дискриминации при осуществлении прав и свобод, гарантированных конвенцией, не может действовать самостоятельно. Статья 14 Европейской конвенции может играть важную независимую роль путем дополнения других положений конвенции и протоколов к ней (см. Костел Гачу против Румынии, 23 июня 2015 года, § 47; Фабиан против Венгрии, 5 сентября 2017 года, § 112).

26. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 года, § 22).

27. Относительно действия статьи 20 Конституции Конституционный суд отмечает, что эта статья гарантирует право свободного доступа к правосудию и соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (см. Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 года, § 91). Право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано статьей 6 § 1 Европейской конвенции, следует толковать в свете принципа верховенства права, который требует, чтобы все заинтересованные лица обладали эффективным средством судебной защиты, позволяющим им осуществлять свои гражданские права. Каждый человек имеет право на то, чтобы любое требование, связанное с его гражданскими правами и обязанностями, было передано на рассмотрение компетентной инстанции или трибунала (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 года, § 112-113). Однако Европейский суд в своей практике отмечал, что статья 6 Европейской конвенции не обязывает стран-участниц устанавливать пути обжалования по гражданским или уголовным делам (см. Lalmahomed против Голландии, 22 февраля 2011 года, § 34).

28. Так, Конституционный суд напоминает, что и Конституция, и Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на осуществление путей обжалования по всем судебным производствам (см. ОКС № 84 от 25 июля 2024 года, § 27).

29. Что касается применимости статьи 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, она гарантирует каждому осужденному судом за совершение уголовного преступления право на пересмотр его "осуждения" или "приговора" со стороны вышестоящей судебной инстанции (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 года, § 38-39). Таким образом, право на двойной уровень судопроизводства, гарантированное статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается лишь области уголовного права (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 года, § 29).

30. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что по делу Roccella против Италии, 15 июня 2023 года, заявитель, обвиняемый в клевете, пожаловался в Европейский суд на то, что кассационная инстанция обязала его выплатить ущерб, не заслушав свидетелей, показания которых имели решающее значение для его оправдания в первой инстанции. Так, заявитель сослался на нарушение статьи 6 § 1 Европейской конвенции в ее уголовном аспекте. Однако Европейский суд установил, что гражданский иск, представленный в связи с совершением преступления, даже если он был подан суду, рассмотревшему уголовное дело, сам по себе не составляет решающий фактор при оценке характера производства. Хотя сбор доказательств регулируется положениями Уголовно-процессуального кодекса, гражданская ответственность обвиняемого была установлена на основе доказательств, рассматриваемых по менее строгим критериям, чем те, которые применяются в уголовном производстве. Так, Европейский суд заключил, что заявитель не являлся субъектом уголовного обвинения в кассационном производстве и установил применимость статьи 6 Европейской конвенции, но в ее гражданском аспекте (см. Roccella против Италии, 15 июня 2023 года, § 35).

31. Также статья 220 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что гражданский иск в уголовном судопроизводстве разрешается в соответствии с положениями кодекса. Однако в части (3) той же статьи отмечается, что решение по гражданскому иску принимается в соответствии с нормами гражданского права и иных отраслей права. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что эти суждения Европейского суда применимы и по настоящему делу. Так, поскольку рассмотрение гражданского иска по уголовным делам не приводит к действию статьи 6 Европейской конвенции в ее уголовном аспекте, право на двойной уровень судопроизводства, касающееся уголовной сферы права, не применимо.

32. В то же время Конституционный суд отмечает, что законодатель обладает полномочиями по установлению количества путей обжалования и условий их реализации с соблюдением положений Конституции (см. ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года, § 42). Статья 119 Конституции устанавливает, что заинтересованные стороны могут обжаловать решение суда "в соответствии с законом" (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 года, § 38).

33. В этом смысле Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что приговоры, провозглашенные в рамках производства на основании доказательств, собранных на этапе уголовного преследования, включаются в категорию судебных решений, для которых не предусмотрен апелляционный порядок обжалования (см. статью 437 ч.(1) п.1⁴) Кодекса). Кассационная жалоба на подобные приговоры может быть подана лицами, указанными в статье 401 (см. статью 438), включая потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (см. пункты 3) и 4) ч.(1) статьи 401). Более того, статья 444 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает перечень правовых ошибок, допущенных судебными инстанциями, рассматривавшими дело по существу, которые служат основанием для подачи кассационной жалобы на такую категорию приговоров.

34. С другой стороны, подача кассационной жалобы на основе оспариваемой нормы относится к наличию процессуальной ошибки либо к несогласию с мерой наказания. Так, ничто из содержания оспариваемой нормы не препятствует потерпевшему подать кассационную жалобу на приговор, вынесенный по результатам судебного разбирательства на основе доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, в части гражданского иска.

35. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать вместе с остальными положениями, применимыми по делу, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 128 от 10 октября 2024 года, § 54). Так, если причины для кассационной жалобы в части гражданского иска соответствуют основаниям, предусмотренным в ч.(10) статьи 364¹ совместно со статьей 444 Уголовно-процессуального кодекса, то это относится к вопросам толкования и применения закона по конкретному делу.

36. Таким образом, Конституционный суд не выявил действия статей 20 и 119 Конституции. Поскольку не была доказана применимость основных прав, приведенных автором обращения Конституционный суд подчеркивает, что статьи 16 и 54 Конституции также не применимы по делу.

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статьи 364¹ ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Игорем Шкяу в интересах Александра Шпак по делам № 1r-99/2024 и № 1r-96/2024, находящимся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".